П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Губкин 27 ноября 2020 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Губкинского городского прокурора Гребенкиной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гордиенко А.Н., представившего удостоверение № 683 и ордер 030328, 

при секретаре Адониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, 11 сентября 2020 года в 15 часов 30 минут подсудимый ФИО1 по роду выполняемой работы находился в фойе первого этажа учебного корпуса ОГАПОУ «Губкинский горный политехнический колледж», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Там, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и тайно, путем свободного доступа, подсудимый ФИО1 совершил хищение шуруповерта «Вихрь ДА-14.4-2» стоимостью 1 554 рубля, принадлежащего Потерпевший №1 и шуруповерта «MAKITA DTD 153 Z», стоимостью 5 340 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.

Похищенное имущество подсудимый ФИО1 противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в размере 1 554 рубля, потерпевшему Потерпевший №2 в размере 5 340 рублей.

Он же 11 сентября 2020 года около 15 часов 45 минут имея умысел, направленный на кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, действуя умышленно и тайно, похитил из салона автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 и находившемуся на стоянке возле здания производственных мастерских ОГАПОУ «Губкинский горный политехнический колледж» по адресу: 

<

адрес>, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», цифровой пин-код для активации которой ему был ранее известен в связи с выполнением поручений потерпевшего.

Действуя во исполнения преступного умысла, из корыстных побуждений и тайно, 11 сентября 2020 года около 15 часов 55 минут, находясь в зоне самообслуживания ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись похищенной банковской картой потерпевшего Потерпевший №1 и известным ему цифровым пин-кодом для ее активации, подсудимый ФИО1 посредством автоматизированного устройства, предназначенного для осуществления операций с денежными средствами 

<

данные изъяты> № произвел операцию по снятию наличных денежных средств с банковского счета потерпевшего в размере 2000 рублей.

Продолжая действия по реализации преступного умысла, подсудимый ФИО1 11 сентября 2020 года около 22 часов 57 минут находясь в помещении магазина – закусочной «Пивная лавка» по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись похищенной у потерпевшего банковской картой, произвел операцию по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшего в оплату приобретенного им товара в размере 109 рублей.

Похищенные денежные средства с банковского счета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ущерб на общую сумму 2109 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя. 

Суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминированных преступлениях, помимо полного признания вины, с достаточной полнотой подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по делу.

При допросе ФИО1 показал, что с середины августа 2020 года работал без оформления трудовых отношений под руководством потерпевшего Потерпевший №1 по отделке помещений Губкинского горного политехнического колледжа. Электрический инструмент для работы ему предоставил потерпевший. На том же объекте работал потерпевший Потерпевший №2, который использовал в работе свой электрический инструмент. По окончании рабочего времени используемый инструмент всегда оставался на объекте.

По окончании работы 11 сентября 2020 года около 15 часов 30 минут, после ссоры с потерпевшим по поводу расчета за выполненный объем работы, он решил похитить имевшийся на объекте электрический инструмент, поскольку нуждался в денежных средствах. 

Убедившись в тайности своих действий, он взял два шуруповерта, хранившиеся на объекте: один был марки "Вихрь", а второй марки "Макита", которые поместил в имевшийся при нем пакет и принес их домой.

Шуруповерт марки "Вихрь" он хранил по месту жительства для личного использования, а шуруповерт «Макита» заложил в ломбарде г. Старый Оскол за 1000 рублей, которые использовал на свои нужды (т. 2, л. д. 43-45).

С согласия сторон, в связи с неявкой, в судебном заседании были оглашены показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими на досудебной стадии производства по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 при допросе подтвердил, что в его бригаде по отделке помещений Губкинского горного политехнического колледжа с августа 2020 года работал подсудимый ФИО4, которому он предоставил для работы личный электрический инструмент.

11 сентября 2020 года он произвел расчет ФИО1 по причине нахождения того в нетрезвом состоянии на рабочем месте.

14 сентября 2020 года, около 08 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонил один из рабочих, который сообщил, что пропали строительные инструменты, которые они оставляли всегда на месте работы (т. 1, л. 

<

...>).

Потерпевший Потерпевший №2 показал при допросе, что с августа 2020 года работал в бригаде по отделке помещений Губкинского горного политехнического колледжа под руководством Потерпевший №1, где работал и подсудимый ФИО1

При работе на объекте использовал личный электрический инструмент – ударный шуруповерт «Макита», который обычно оставлял там же, вместе с инструментом других работников.

14 сентября 2020 года, утром пришел на работу и обнаружил, что его шуруповерт «Макита» пропал. Через время от сотрудников полиции узнал, что его инструмент похитил подсудимый по окончанию работы 11 сентября 2020 года (т. 1, л. д. 71-72).

Свидетель Свидетель №1 – приятель подсудимого при допросе подтвердил, что 11 сентября 2020 года около 15 часов 40 минут, когда они с подсудимым уходили с места работы, где занимались отделкой помещений Губкинского горного политехнического колледжа под руководством Потерпевший №1, то ФИО1 имел при себе пакет со строительным инструментом (т. 1, л.д. 76-78).

Свидетель Свидетель №2 – сотрудник ломбарда в г. Старый Оскол подтвердила при допросе, что 12 сентября 2020 года подсудимый ФИО1 заложил в ломбарде по паспорту на свое имя шуруповерт «Макита» с зарядным устройством, оцененный ею в 1000 рублей, с правом последующего выкупа (т. 2, л.д. 8-9).

Показания указанных лиц объективно подтверждаются и письменными доказательствами по делу.

Заявлениями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в полицию, просивших провести соответствующую проверку по факту пропажи имущества, принадлежащего им (т. 1, л. д. 5,7).

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО5 по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 изобличен ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (т. 1, л. д. 20).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 14 сентября 2020 года следует, что местом совершения преступления является помещение учебного корпуса ОГАПОУ ГГПК, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л. д. 8-10).

Согласно протоколу личного досмотра от 15 сентября 2020 года подсудимый ФИО1 добровольно выдал похищенный им шуруповерт (т. 1, л. д. 16).

Из содержания протокола личного досмотра от 17 сентября 2020 года следует, что подсудимый ФИО1 добровольно выдал похищенный им шуруповерт «Макита» с зарядным устройством (т. 1, л. д. 17).

В ходе следственного действия выемки от 22 сентября 2020 года подсудимый ФИО1 добровольно выдал залоговый билет серии 

<

данные изъяты> № от 12 сентября 2020 года на похищенное им имущество (т. 1, л. д. 38-40).

Добровольно выданное подсудимым похищенное имущество: шуруповерт «Вихрь ДА-14.4-2», шуруповерт «Makita DTD 153 Z», а также залоговый билет из ломбарда в порядке, установленном законом, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и в таком качестве приобщены к уголовному делу, что подтверждено соответствующими протоколом и постановлением (т. 1, л. д. 41-49).

По заключению товароведческой судебной экспертизы № от 17 сентября 2020 года стоимость похищенного ФИО1 имущества по состоянию на 11 сентября 2020 года составила: шуруповерта «Вихрь ДА-14.4-2» - 1 554 рубля; шуруповерта «Makita DTD 153 Z» - 5 340 рублей (т. 1, л. д. 86-98).

Из материалов дела усматривается, что оглашенные показания подсудимого ФИО1, оглашенные показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, последовательны и в своей сути не противоречивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, указанными выше, содержание которых сторонами не оспариваются.

Совокупность этих доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, приводит суд к категоричному выводу о совершении ФИО1 инкриминированного преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступления по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Так, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по делу.

При допросе ФИО1 показал, что с середины августа 2020 года работал без оформления трудовых отношений под руководством потерпевшего Потерпевший №1 по отделке помещений Губкинского горного политехнического колледжа. По окончании работы 11 сентября 2020 года, около 15 часов 55 минут, он проходил возле автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 припаркованного возле места работы и решил похитить из салона автомобиля банковскую карту потерпевшего. Он знал место хранения банковской карты и цифровой пин-код доступа к активации карты, который ему ранее сообщил потерпевший для выполнения определенных поручений, а он нуждался в денежных средствах для личных нужд. 

Убедившись в тайности своих действий, он похитил из салона автомобиля банковскую карту. В близлежащем банкомате снял с банковского счета потерпевшего наличные денежные средства в сумме 2000 рублей, из которых 1000 рублей передал находившемуся рядом коллеге по работе Свидетель №1, уверив того, что эти деньги причитаются ему в счет оплаты труда, другие 1000 рублей оставил себе и потратил на личные нужды.

Кроме того, около 22-57 часов этого дня с помощью похищенной банковской карты потерпевшего он оплатил через банковский терминал магазина покупку для себя сигарет в размере 109 рублей (т. 2, л. д. 43-45).

С согласия сторон, в связи с неявкой, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими на досудебной стадии производства по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 при допросе подтвердил, что подсудимый ФИО1, работавший в его бригаде, ранее неоднократно выполнял его поручения по снятию наличных денежных средств с его банковской карты в связи с чем он сообщил ему ранее и цифровой пин-код для активизации этой карты. ФИО1 в связи с исполнением этих поручений знал, что он хранит банковскую карту в определенном месте салона своего автомобиля.

Проверяя 14 сентября 2020 года баланс карты в приложении «Сбербанк Онлайн» он обнаружил, что 11 сентября 2020 года с его банковского счета были сняты через терминал наличные денежные средства в сумме 2 000 рублей, а также произведена оплата в магазине за приобретенный товар в размере 109 рублей (т. 1, л. д. 158-162).

Свидетель Свидетель №1 - приятель подсудимого при допросе показал, что 11 сентября 2020 года около 15 часов 40 минут подсудимый ФИО1 в банкомате по 

<

адрес> в его присутствии по банковской карте «Сбербанка России» Потерпевший №1 снял наличные денежные средства в сумме 2000 рублей. При этом одну тысячу рублей он отдал ему, а вторую взял себе, пояснив, что это аванс ему и расчетные для него (т. 1, л. д. 76-78).

Показания указанных лиц объективно подтверждаются и письменными доказательствами по делу.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в полицию, просившего провести соответствующую проверку по факту кражи 2109 рублей с его банковского счета (т. 1, л. д. 5,7).

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО5 по факту хищения 11 сентября 2020 года денежных средств в сумме 2109 рублей с банковского счета Потерпевший №1 изобличен ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (т. 1, л. д. 111).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 05 октября 2020 года следует, что местом хищения банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 является салон автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находившегося на стоянке на территории ОГАПОУ «Губкинского горно-политехнического колледжа» по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л. д. 33-34). 

Из протокола осмотра места происшествия от 14 сентября 2020 года следует, что банкомат 

<

данные изъяты> № установлен в помещении отделения банка «Сбербанк России» № филиал №, по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 138-142).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 октября 2020 года закусочная-магазин «Пивная лавка» расположен по адресу: 

<

адрес>, в нем имеется терминал для оплаты товаров банковскими картами (т. 2, л. д. 27-29).

Из протокола личного досмотра от 15 сентября 2020 года следует, что подсудимый ФИО1 добровольно выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» похищенную у потерпевшего Потерпевший №1 11 сентября 2020 года (т. 1, л. д. 16).

При осмотре этой банковской карты установлено, что она выдана ПАО «Сбербанк России», имеет №, что подтверждено протоколом осмотра от 25 сентября 2020 года (т. 1, л. 

<

...>).

Согласно протоколу выемки от 01 октября 2020 года потерпевший Потерпевший №1 выдал историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» с номером 

<

данные изъяты> за период с 01 июля 2020 года по 14 сентября 2020 года (т. 1, л. д. 163-165).

Из протокола выемки от 02 октября 2020 года следует, что потерпевшим Потерпевший №1 выдана история операций по дебетовой карте с номером 

<

данные изъяты> за период с 01 июля 2020 года по 14 сентября 2020 года (т. 1, л. д. 179-181).

В ходе следственного действия выемки от 09 октября 2020 года потерпевший Потерпевший №1 выдал мобильный телефон «Айфон Х» (т. 1, л. д. 206-208).

Согласно протоколу осмотра документов от 03 октября 2020 года, в ходе которого осмотрена история операций по дебетовой карте 

<

данные изъяты> за период с 01 июля 2020 года по 14 сентября 2020 года, выданная потерпевшим Потерпевший №1, установлено, что 11 сентября 2020 года осуществлен перевод денежных средств с данной карты на карту с номером 

<

данные изъяты> в сумме 2 150 рублей (т. 1, л. д. 166-167).

Из протокола осмотра документов от 03 октября 2020 года, в ходе которого осмотрена история операций по дебетовой карте 

<

данные изъяты> за период с 01 июля 2020 года по 14 сентября 2020 года, выданная потерпевшим Потерпевший №1, следует, что 11 сентября 2020 года осуществлен перевод с карты 

<

данные изъяты> на данную карту в сумме 2 150 рублей, а также что 11 сентября 2020 года с данной карты были сняты денежные средства в сумме 2 000 рублей через терминал 

<

данные изъяты> г. Губкин, и при помощи данной карты произведена оплата товара на сумму 109 рублей в магазине «Пивная лавка» г. Губкин (т. 1, л. д. 182-184).

При осмотре мобильного телефона «Айфон Х», выданного потерпевшим Потерпевший №1, установлено, что в нем имеется приложение «Сбербанк Онлайн», при просмотре которого установлено, что 11 сентября 2020 года, в 15 часов 55 минут 06 секунд, через терминал 

<

данные изъяты> г. Губкин списана сумма в размере 2 000 рублей, с карты, имеющей фрагмент номера 

<

данные изъяты>, а также 11 сентября 2020 года, в 22 часа 57 минут 10 секунд, прошла оплата товара в магазине «Пивная лавка» г. Губкин на сумму 109 рублей, с карты, имеющей фрагмент номера 

<

данные изъяты> (т. 1, л. д. 209-210).

История операций по дебетовой карте 

<

данные изъяты>, история операций по дебетовой карте 

<

данные изъяты>, мобильный телефон «Айфон Х», банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, в установленном законом порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и в таком качестве приобщены к материалам дела, что подтверждено соответствующими протоколами и постановлениями (т. 1, л. 

<

...>, 48-49).

Из материалов дела усматривается, что оглашенные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, последовательны и в своей сути не противоречивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, указанными выше, которые сторонами не оспариваются.

Совокупность этих доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела в этой части, приводит суд к категоричному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В момент совершения преступлений и в настоящее время подсудимый ФИО1 психическим заболеванием не страдал и не страдает. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированных преступлений.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание суд учитывает, что им совершено два умышленных преступления против собственности категории небольшой тяжести и тяжкое преступление.

По фактическому месту жительства подсудимый проживает с супругой и малолетними детьми, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как не имевший жалоб и заявлений со стороны соседей, по предыдущему месту работы подсудимый характеризовался как ответственный, решительный и добросовестный работник (т. 2, л. 

<

...>).

По данным учетов полиции, подсудимый ФИО1 ранее не судим, в течение года, предшествовавшего совершению преступлений, к административной ответственности не привлекался (т. 2, л. д. 89-92).

Согласно данным лечебного учреждения по месту фактического жительства подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л. д. 99-101). В судебном заседании подсудимый жалоб на состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, не предъявлял.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п. «г, и» УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по обоим эпизодам совершенных преступлений суд признает: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно данным свидетельств о рождении подсудимый является отцом двух малолетних детей (т. 2, л. д. 95-96).

Из материалов уголовного дела следует, что при задержании подсудимый дал полные признательные показания об обстоятельствах, совершенных им преступлений, указал местонахождение похищенного имущества и предметов, имеющих отношение к делу, не известных следствию и подлежащих доказыванию по делу, чем активно способствовал расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает участие подсудимого в воспитании и содержании малолетних детей супруги от предыдущего брака (т. 2, л. 

<

...>). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, нет.

По делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1 и установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить ему наказание по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, т. е. назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи.

Суд приходит к выводу, что целям исправления и перевоспитания осужденного ФИО1 будет отвечать наказание за совершенные преступления в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, либо назначения ФИО1 условного осуждения.

Основания, предусмотренные ст. 110 ч. 1 УПК РФ, для отмены либо изменения осужденному ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют.

Вещественные доказательства следует возвратить по принадлежности, необходимые хранить при уголовном деле, не представляющие ценности уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 3750 рублей в виде оплаты услуг защитника Гордиенко А.Н., участвовавшего в процессе по назначению суда, в соответствии с положениями ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде в виде исправительных работ на срок 04 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно;

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- историю операций по дебетовой карте 

<

данные изъяты>, историю операций по дебетовой карте 

<

данные изъяты>, залоговый билет серии 

<

данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Айфон Х», оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; 

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, шуруповерт «Вихрь ДА-14.4-2», возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- шуруповерт «Makita DTD 153 Z» оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2 

Процессуальные издержки в размере 3750 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Губкинский городской суд.

Судья: Ковалевский А.А.

Приговор01.12.2020