УИД 77RS0032-02-2025-011285-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года дело № 2-6729/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инфосистем» к фио о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инфосистем» обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 января 2024 года между ООО «Инфосистем» (арендодатель) к фио (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №330, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное пользование транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2021 года выпуска, VIN VIN-код. В период нахождения автомобиля в пользовании ответчика транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость причиненного ущерба согласно экспертному заключению № 28-0824-01 от 05.09.2024г. составляет сумма

В связи с данными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Инфосистем» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено, что 05 января 2024 года между ООО «Инфосистем» (арендодатель) к фио (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 330, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное пользование транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2021 года выпуска, VIN VIN-код. 

Согласно акту приема-передачи от 05.01.2024 транспортное средство передано ответчику в исправном состоянии.

В соответствии с п. 2.2.19 договора арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением ТС.

В период нахождения автомобиля в пользовании ответчика, транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость причиненного ущерба согласно экспертному заключению № 28-0824-01 от 05.09.2024 составляет сумма

Истец обратился к ответчику с претензией исх. № 3 от 24.06.2025, с требованием об оплате суммы причиненного ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 28-0824-01 от 05.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2021 года выпуска, VIN VIN-код составляет сумма

Требования истца о добровольном возмещении суммы ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле заключение № 28-0824-01 от 05.09.2024г., определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключения полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, заключения содержат научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также результаты оценочной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца в размере сумма

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба транспортному средству в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу ООО «Инфосистем» в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья: фио  

решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2025 года