ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Центерадзе Н.Я. № 2-443/2025

Докладчик Климко Д.В. № 33-62/2026

48RS0023-01-2025-000567-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 19 » января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Михалевой О.В.

Судей Климко Д.В., Панченко Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционное представление прокурора Задонского района Липецкой области на решение Задонского районного суда Липецкой области от 11 сентября 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора Задонского района Липецкой области к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными:

договора аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., имеющего местоположение: 

<

адрес>, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» на срок 20 лет, заключенного 30 марта 2020 г. между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и ФИО3,

соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенных 31 июля 2020 г. ФИО3 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО1,

постановления администрации Задонского муниципального района Липецкой области № № от 20 февраля 2020 г. «О предварительном согласовании ФИО3 предоставления земельного участка»;

применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО1 администрации Задонского муниципального района Липецкой области указанного земельного участка с кадастровым номером №

возложении на ФИО1 обязанности демонтировать постройки (сооружения), возведенные на указанном земельном участке с кадастровым номером №, отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Задонского района Липецкой области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, ФИО1, ФИО2 о признании постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, договора аренды земельного участка, соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности демонтировать постройку.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Задонского района проведена проверка исполнения требований земельного законодательства при распоряжении муниципальным имуществом и установлено, что 20 января 2020 г. в администрацию Задонского муниципального района Липецкой области поступило заявление ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, без проведения торгов в аренду сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства. 21 февраля 2020 г. администрацией Задонского муниципального района вынесено постановление № «О предварительном согласовании предоставления ФИО3 земельного участка». 16 марта 2020 г. после постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет, ФИО2, действующей по доверенности от имени ФИО3, подано заявление о предоставлении данного участка в аренду, на основании которого 30 марта 2020 г. между администрацией Задонского муниципального района и ФИО3 заключен договор аренды № указанного земельного участка на срок 20 лет. 31 июля 2020 г. между ФИО3, являющейся матерью ФИО2, и ФИО2 заключено соглашение о передаче последней прав и обязанностей арендатора по договору аренды названного земельного участка. 18 октября 2024 г. между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о передаче последнему прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от 30 марта 2020 г. При проведении проверки установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ На момент предоставления земельного участка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, значилась зарегистрированной и проживала в 

<

адрес> площадью 75,8 кв.м., находящейся в собственности ее дочери ФИО2 Опрошенная ФИО2 пояснила, что ее мать нуждалась в предоставлении жилого помещения. Вместе с тем, установлено, что 27 декабря 2017 г. ФИО3 совершила отчуждение принадлежащего ей дома площадью 20,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в администрацию Задонского муниципального района о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не обращалась. Поскольку ФИО3 намеренно ухудшила свои жилищные условия, то в силу ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации она не может быть признана нуждающейся в жилом помещении. ФИО2 пояснила, что в 2024 г. с ней связался ФИО1 с целью получения права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, стороны заключили соглашение о передаче права аренды. ФИО1 пояснил, что не знал о том, что приобретает право аренды на земельный участок, предоставленный в аренду лицу, являвшемуся инвалидом. В настоящее время на данном земельном участке ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства, проведены фундаментные работы. Само по себе наличие у ФИО3 инвалидности в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не могло выступать безусловным основанием для предварительного согласования предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов. Истец полагал, что администрацией Задонского муниципального района нарушены права муниципального образования на получение средств в муниципальный бюджет, в случае возможной передачи земельного участка в пользование иных лиц на возмездной основе, а также права неопределенного круга лиц, поскольку возвращение спорного земельного участка в распоряжение Задонского муниципального района позволит распределить его в пользу любого нуждающегося лица, в том числе, из числа инвалидов. Просил признать недействительными постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, договор аренды, заключенный между администрацией Задонского муниципального района и ФИО3, соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора, заключенные между ФИО3 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО1, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО1 администрации Задонского муниципального района земельного участка и возложении на ФИО1 обязанности демонтировать возведенные постройки.

В судебном заседании прокурор - старший помощник прокурора Задонского района Липецкой области Яковлева Ю.В. исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивая, что является добросовестным приобретателем имущества, поскольку при заключении соглашения произвел ФИО2 оплату за улучшение состояния земельного участка в размере 2500 000 руб. Кроме того, на момент заключения с ФИО2 в 2024 г. соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды срок исковой давности для признания недействительными постановления, договора аренды, предыдущего соглашения истек, в связи с чем ФИО1 вправе был рассчитывать, что, совершая сделку, не нарушает ничьих прав.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО4 в письменных возражениях указал, что инвалид ФИО3 на момент предоставления ей в аренду земельного участка являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, проживала у дочери ФИО2, ранее принадлежавшее ей жилое помещение было ветхим, непригодным для проживания. Просил применить к требованиям прокурора срок исковой давности, который исчисляется с 30 марта 2020 г. и составляет три года по требованиям о признании недействительным договора аренды, соглашений; с 21 февраля 2020 г. и составляет три месяца по требованию о признании недействительным постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Представитель ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, срок исковой давности считал не пропущенным.

Выслушав начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного Кодекса.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (подпункт 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 16 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

Таким образом, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий исходя из критериев, установленных статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Из материалов дела следует, что 20 января 2020 г. в администрацию Задонского муниципального района Липецкой области поступило заявление инвалида 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, от имени которой действовала по доверенности ее дочь ФИО2, о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 3000 кв.м., без проведения торгов в аренду сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 21 февраля 2020 г. № 85 утверждена схема расположения запрашиваемого земельного участка и предварительно согласовано его предоставление ФИО3

После постановки земельного участка на кадастровый учет с кадастровым номером № (далее – КН:206) представитель ФИО3 ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении данного участка в аренду.

30 марта 2020 г. между администрацией Задонского муниципального района и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка с КН:206 площадью 3000 кв.м., имеющего местоположение: 

<

адрес>, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», на срок 20 лет. Обременение земельного участка в виде договора аренды зарегистрировано в ЕГРН.

Проверяя имеющее юридическое значение обстоятельство наличия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции установил, что 27 декабря 2017 г. ФИО3 на основании договора купли-продажи произвела отчуждение принадлежавшего ей жилого дома площадью 20,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состояла.

Поскольку на момент отчуждения жилого дома на ФИО3 приходилось жилой площади более учетной нормы, и с даты заключения договора купли-продажи до момента предоставления земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства прошло менее пяти лет, суд с учетом положений ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации сделал вывод о намеренном ухудшении лицом, претендующим на первоочередное получение земельного участка без проведения торгов, своих жилищных условий.

Данный вывод суда никем не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с КН:206.

ДД.ММ.ГГГГ (через № дня после заключения соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора) ФИО3 умерла.

18 октября 2024 г. между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с КН:206.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции признал, что при обращении с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, заключении договора аренды ФИО3 не могла считаться нуждающейся в улучшении жилищных условий, соответственно у администрации Задонского муниципального района отсутствовали правовые основания для предоставления в аренду земельного участка ФИО3, имеющей инвалидность, без проведения торгов.

Вместе с тем, учитывая представленную ФИО1 расписку о передаче им ФИО2 денежных средств в сумме 2500000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 фактически приобрел право аренды земельного участка на возмездной основе. Кроме того, поскольку право аренды земельного участка, основанное на постановлении органа местного самоуправления, приобретено ФИО1 у лица, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, а начатое на данном земельном участке строительство согласовано органом местного самоуправления путем выдачи уведомления о допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, суд посчитал, что ФИО1 вправе был полагаться на чистоту сделки и является добросовестным приобретателем.

Отказывая прокурору в иске, суд первой инстанции также признал пропущенным срок исковой давности, указав, что исходя из положений ст. ст. 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при обращении с требованиями в интересах публично-правового образования срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Поскольку спорный земельный участок был предоставлен администрацией Задонского муниципального района Липецкой области, уполномоченной осуществлять права и нести обязанности от имени муниципального образования, то о совершении оспариваемых сделок ей было известно с момента их совершения (2020 год), соответственно, предъявление прокурором настоящего иска имеет место за пределами срока исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, учитывая следующим обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Содержание конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той или иной сферы общественных отношений.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы указанное право предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов, в том числе в целях соблюдения законности и правопорядка субъектами гражданских правоотношений при использовании ими бюджетных средств, недопущения заключения договоров в отношении объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в обход требований закона.

Согласно положениям статей 1, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемых актов, далее - Закон № 131-ФЗ) местным самоуправлением в Российской Федерации признается форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций. К вопросам местного значения муниципального района, в частности, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Указанные органы вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (часть 2 статьи 51 Закона № 131-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены в Федеральном законе от 20 марта 2025 г. № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», вступившем в силу с 19 июня 2025 г.

Порядок и правила предоставления в пользование муниципального имущества регламентируются специальными законами, в том числе Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому по общему правилу предоставление такого имущества может быть осуществлено по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор указал, что оспариваемое постановление главы администрации Задонского муниципального района и заключенный от имени муниципального образования договор аренды муниципального имущества нарушает права неопределенного круга лиц, которые могли бы принять участие в конкурсных процедурах на право заключения договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия считает данные доводы заслуживающими внимания.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Торги - специфический способ совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона. Использование в определенных случаях конкурентных процедур отбора контрагентов является общемировой практикой и обусловлено: необходимостью удовлетворить интерес заказчика в заключении договора на лучших для него условиях и с лучшим контрагентом; задачами защиты конкуренции; целью профилактики коррупционных правонарушений. Конститутивным элементом торгов, как регулируемых гражданским законодательством, так и проводимых в соответствии с нормами иных отраслей права, служит состязательность, конкурентная борьба. Целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую - высокую или низкую - цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2022 г. № 57-П).

Статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неналоговые доходы местных бюджетов формируются, в том числе, за счет доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, - по нормативу 100 процентов.

Таким образом, платность использования земли является одним из основных принципов земельного законодательства и должна обеспечить эффективность землепользования, в том числе земли, находящейся в публичной собственности, которая образует источник доходов соответствующих бюджетов; предоставление же земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности, а также позволяет привлечь максимально широкий круг участников и получить наибольшую цену. На достижение указанных целей направлены положения Земельного кодекса Российской Федерации, последовательно предусматривавшие необходимость распределения земельных участков публичной собственности в целях строительства на торгах (аукционах) за рядом исключений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. № 1095-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Галеос» на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, в случае принятия решения о предоставлении земельного участка (муниципального имущества) лицу, не имеющему право на его получение без проведения торгов, ограничивается доступ к участию в торгах иных претендентов, чем нарушаются принципы конкурентности торгов и тем самым не обеспечиваются права публичного собственника имущества на его максимально эффективное использование, что посягает на публичный интерес, поскольку лишает соответствующее муниципальное образование возможности передачи соответствующего имущества на более выгодных для публичных нужд условиях.

Принимая во внимание изложенное, совершенная с нарушением требований закона и посягающая при этом на публичные интересы сделка по передаче земельного участка в аренду ФИО3, а также последующая передача права аренды ФИО2 является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» данных, о предоставлении земельного участка в аренду, осуществлении ФИО1 строительства капитального объекта с нарушением минимальных расстояний от границ смежных участков, несоответствии конфигурации участка выписке их ЕГРН, нарушении охранной зоны ЛЭП при строительстве прокурору стало известно в рамках проведенной по обращению ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» от 2 июня 2025 г. в прокуратуру Липецкой области проверки.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности для обращения прокурора, не являющегося стороной сделки, с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается с 2 июня 2025 г., а вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда о нарушении своих прав узнало соответствующее публично-правовое образование (при том, что исковое заявление подано прокурором не в интересах такового, а в защиту неопределенного круга лиц), является ошибочным.

С учетом изложенного обращение прокурора с данным иском 15 июля 2025 г. имеет место в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 названного кодекса). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 названного кодекса).

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами по иску иного лица, не являющегося собственником спорного имущества (имущественного права), о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности в цепочке сделок являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению прав на спорное имущество, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя таких прав требованиям добросовестности.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу о наличии воли собственника, направленной на выбытие имущества из его владения, о чем свидетельствуют принятие администрацией Задонского муниципального района Липецкой области постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО3 и заключение с ней договора аренды земельного участка.

В настоящее время истребуемый прокурором в собственность Задонского муниципального района земельный участок находится в аренде и фактическом владении ФИО1

Делая вывод о возмездном характере состоявшейся между ФИО2 и ФИО1 сделки по передаче права аренды земельного участка, суд исходил из того, что в написанной ФИО2 расписке имеется указание на получение последней от ФИО1 2500000 руб.

Вместе с тем, из текста соглашения от 18 октября 2024 г. следует, что уступка была безвозмездной (л.д. 48).

Согласно объяснениям ФИО2, данным при проведении прокурорской проверки, права и обязанности по договору аренды переданы ФИО1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ бесплатно.

В письменных объяснениях от 9 июля 2025 г. ФИО1 указал, что от жителей 

<

адрес> он узнал, что напротив магазина «Пятерочка» в 

<

адрес> имеется сформированный земельный участок, который находится в аренде у ранее не знакомой ему ФИО2 Связался с ФИО2 по телефону для выяснения возможности выкупа права аренды земельного участка с КН:206. Сумму, уплаченную за приобретение права аренды указанного земельного участка, не помнит. При покупке ФИО2 передала ему все документы на земельный участок. О том, что данный земельный участок предоставлялся инвалиду, он не знал, так как в первоначальный договор не вчитывался и внимания на данный факт не обратил. В настоящее время на данном земельном участке им осуществляется строительство жилого дома, проведены фундаментные работы.

В соответствии с распиской от 14 ноября 2024 г. при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с КН:206 ФИО2 получила денежные средства в сумме 2500000 рублей за возмещение затрат по улучшению состояния земельного участка.

Следовательно, из буквального содержания расписки следует, что указанные денежные средства передавались не в счет оплаты передачи права аренды, а за некие произведенные ФИО2 улучшения земельного участка, при том, что сам факт их осуществления до момента передачи права аренды ФИО1 какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, с учетом оценки в совокупности текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО2 и написанной ею расписки, следует признать, что вопреки выводам суда первой инстанции уступка права аренды носила безвозмездный характер.

Согласно постановлению администрации Задонского муниципального района Липецкой области № от 21 февраля 2020 г. предварительно согласованный к предоставлению ФИО3 земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами»; по данным ЕГРН земельный участок с КН:206 поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Правовой режим земельного участка определяется видом его разрешенного использования, который, будучи по своей природе определенным ограничением свободы владения, пользования и распоряжения имуществом, обусловлен прежде всего публичными интересами и особенностью земли как природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, подлежащего в этом качестве особой охране и нуждающегося в эффективном использовании, в том числе в общих интересах. Исходя из этого вид разрешенного использования, предусмотренный в договоре аренды земельного участка, является критически важным для арендных отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. № 1095-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Галеос» на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что 6 мая 2025 г. ФИО1 обратился в администрацию Задонского муниципального района Липецкой области с уведомлением о планируемом строительстве на земельном участке с КН:206 объекта индивидуального жилищного строительства, на которое получено уведомление отдела архитектуры и строительства администрации от 14 мая 2025 г. о несоответствии указанных в уведомлении параметров предельным параметрам разрешенного строительства в связи с несоответствием минимального отступа от границы земельного участка.

На повторное уведомление от 28 августа 2025 г. получено уведомление отдела архитектуры и строительства администрации Задонского муниципального района Липецкой области № 25/1 от 4 сентября 2025 г. о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с КН:206.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области, действующими с 2024 г. и на момент обращения ФИО1 с уведомлением о планируемом строительстве на земельном участке с КН:206, размещенными в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://r224-donskoe.omsu48.ru/grad-deyatelnost/pravila-zem-zastr/, на земельных участках с кодом 2.1 «Для индивидуального жилищного строительства» допускается размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

В пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие «объекта индивидуального жилищного строительства», которым признается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. При этом понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в в одном значении.

В силу ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В ходе производства по апелляционной жалобе суду апелляционной инстанции представлены фотоматериалы, иллюстрирующие этапы возведения ФИО1 строительного объекта на арендованном земельном участке.

Ответчик ФИО1, со своей стороны, представил план трехквартирного дома 

<

адрес>, д№ пояснив, что строительство осуществляется в соответствии с данным документом, что свидетельствует об изменении действующим правообладателем изначального целевого назначения земельного участка.

В последующем ответчик ФИО1 представил копию проектной документации на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, из которой следует, что она разработана в 2023 году на основании задания на проектирование от 27 декабря 2022 г., тогда как соглашение о передаче прав по договору аренды земельного участка заключено ФИО1 с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Экспликация помещений в графической части проекта не совпадает с ранее представленным планом трехквартирного дома 

<

адрес>

Анализируя приведенные обстоятельства, свидетельствующие о противоречивой позиции ответчика, во взаимосвязи с установленным судом апелляционной инстанции безвозмездным характером сделки по передаче права аренды от ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности считать ФИО1 добросовестным приобретателем имущественного права, что в свою очередь является основанием для истребования спорного земельного участка в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку обстоятельства предоставления ФИО3 спорного земельного участка в нарушение требований законодательства нашли свое подтверждение, то строение возведено ФИО1 на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания объекта самовольной постройкой, правовым последствием возведения которой является ее снос.

Последующее соблюдение ФИО1 порядка уведомления уполномоченного органа о планируемом строительстве правового значения не имеет.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 11 сентября 2025 г. отменить.

Постановить новое решение суда, которым признать недействительными:

- постановление администрации Задонского муниципального района Липецкой области № от 20 февраля 2020 г. «О предварительном согласовании ФИО3 предоставления земельного участка»,

- договор аренды № № земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» на срок 20 лет, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и ФИО3,

- соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № № 30 марта 2020 г., заключенные 31 июля 2020 г. между ФИО3 и ФИО2, 18 октября 2024 г. между ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером № администрации Задонского муниципального района Липецкой области, демонтировать постройки (сооружения), возведенные на указанном земельном участке.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026

Копия верна:

Судья:

Секретарь: