Дело № 2-255/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.

с участием помощника прокурора Тербунского района Дмитриева В.Г., 

при секретаре Лапшиной В.П.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ФИО5 к М ОМВД России «Тербунский» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на службе, о предоставлении отпуска, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, 

установил:

истец обратился в суд с иском к М ОМВД России «Тербунский» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на службе, о предоставлении отпуска, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. 

В обоснование иска указал, что он проходил службу в Воловском отделении полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тербунский» Липецкой области в специальном звании майор полиции, в должности начальника изолятора временного содержания. Приказом начальника М ОМВД России «Тербунский» от 22 августа 2017 года № 247 л/с уволен из органов внутренних дел по п.4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 23 августа 2017 года на основании поданного им рапорта. Считает увольнение незаконным, поскольку рапорт об увольнении не является его добровольным волеизъявлением, а был написан под давлением руководства в связи с тем,произошло дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом с участием подчинённого ему по службе сотрудника полиции. Кроме того, была нарушена процедура увольнения, ему не был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия, что лишило его возможности пройти медицинское освидетельствование во ВВК будучи действующим сотрудником полиции, что могло повлиять на иное основание увольнения и соответствующие социальные гарантии при увольнении. Поскольку сведения о состоянии его здоровья на момент увольнения из органов внутренних дел в деле отсутствуют, то получить их в настоящее время без восстановления его на службе и проведения ВВК не представляется возможным.

Просил признать незаконным приказ начальника МОМВД России «Тербунский» от 22 августа 2017 года № 247 л/с об увольнении из органов внутренних дел по п.4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 23 августа 2017 года; 

восстановить на службе в должности начальника изолятора временного содержания Воловского отделения полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской федерации «Тербунский Липецкой области, в специальном звании майор полиции; 

обязать М ОМВД России «Тербунский» предоставить отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 

обязать М ОМВД России «Тербунский» выдать направление после восстановления на службе для прохождения ВВК в соответствии с действующим законодательством; 

взыскать с М ОМВД России «Тербунский» денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с 23 августа 2017 года. 

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель адвокат Степкин А.П. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что руководством УМВД России по Липецкой области 22.08.2017г. в ультимативной форме ему было сказано писать рапорт об увольнении по собственному желанию, иначе будет уволен по отрицательным мотивам. Рапорт им был подан от 21.08.2017, с просьбой о направлении на медицинское освидетельствование, который на следующий день он отозвал. Однако 23.08.2017 года он вновь был вызван в УМВД, но не поехал, а в М ОМВД России «Тербунский» им подан рапорт от 22.08.2017года об увольнении с 23.08.2017г. и по его просьбе выдано направление на медицинское освидетельствование. В этот же день с ним проведена беседа, подписано представление, и он был ознакомлен с приказом. О том, что ему положен отпуск по личным обстоятельствам не было известно. В суде также пояснил, что намерен продолжать службу, однако, исходя из результатов медицинского освидетельствования, готов уволиться по иным основаниям. 

Представитель М ОМВД России «Тербунский» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, полагала их незаконными и необоснованными, представила письменные возражения, в которых указала, что рапорт истцом об увольнении написан добровольно, давление со стороны руководства на него не оказывалось. Кроме того, направление для прохождения ВВК ему выдавалось дважды. Прохождение ВВК сотрудником перед увольнением является его правом, кроме того сотрудник ОВД вправе пройти ВВК и после увольнения. С заявлением о предоставлении 30 дневного отпуска по личным обстоятельствам истец не обращался. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица УМВД РФ по Липецкой области по доверенности ФИО7 исковые требования полагала незаконными и необоснованными и просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснение истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, свидетеля ФИО1, заключение помощника прокурора считавшего иск необоснованным, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 5 ст. 82 указанного Закона расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с выслугой лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с п. 5 ст. 89 указанного Федерального Закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО8 с 19.04.1993 года проходил службу в органах внутренних дел. 

22.08.11.2017 г. истец, занимавший должность начальника изолятора временного содержания Воловского отделения полиции М ОМВД России «Тербунский» подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию с 23.08.2017года. 

На рапорте имеется резолюция начальника М ОМВД России «Тербунский» в приказ ОК, подпись и дата 22.08.2017года. 

Факт собственноручного написания рапорта истцом не оспаривался. 

22.08.2017г. в отношении ФИО8 было составлено представление к увольнению. 

Приказом №247 л/с от 22.08.2017года за подписью начальника М ОМВД России «Тербунский» ФИО2, ФИО8 уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) с 23.08.2017 г., при выслуге лет : в календарном исчислении 26 лет 02 месяца 20 дней, в льготном исчислении - 27 лет 07 месяцев 14 дней. В качестве основания указан рапорт ФИО8.

Приказом № 283/л/с от 15.09.2017 года в приказ № 247 л/с от 22.08.2017г внесены изменения, считать выслугу лет : в календарном исчислении 26 лет 02 месяца 22 дня, в льготном исчислении - 27 лет 07 месяцев 14 дней.

Как следует из личного дела ФИО8 22.08.2017г на основании листа беседы, ФИО9 разъяснены порядок и условия увольнения, льготы, гарантии, компенсации, вопросы трудоустройства, пенсионного и материального обеспечения. 

Из представления к увольнению от 22.08.2017 года следует, что с истцом проведена беседа, 22.08.2017года начальником М ОМВД России «Тербунский» ФИО2 и начальником ОРЛС ФИО1, выдано направление на ВВК.С приказом об увольнении истец был ознакомлен, ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет с выплатой единовременного выходного пособия

Данные обстоятельства истцом не оспаривались. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, суду пояснил, что нарушений действующего законодательства при увольнении истца в связи с поданным им рапортом по собственному желанию не допущено. 22.08.2017 года он вместе со ФИО9 был приглашен в УМВД по Липецкой области в связи с проводимой служебной проверкой по факту ДТП с участием сотрудника полиции ФИО3, где ФИО9 подал рапорт об увольнении по выслуге лет. Им лично ему был разъяснен порядок увольнения по этим основаниям, после чего он рапорт отозвал. На следующий день он вновь обратился с рапортом об увольнении по этим же основаниям. Ему было выдано направление на ВВК. Никакого давления на него не оказывалось, его решение было добровольным. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ст. 89 вышеназванного Федерального Закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Таким образом, установление наличия со стороны уполномоченного руководителя органа внутренних дел принуждения сотрудника к увольнению относится к имеющим значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствам, однако эти обстоятельства истцом в суде доказаны не были.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции о незаконности увольнения со службы в органах внутренних дел истец ссылался на оказание на него психологического давления со стороны руководства УМВД России по Липецкой области куда он вызван по факту ДТП имевшим место 19.08.2017г., с участием сотрудника полиции ФИО3 находящимся в его подчинении и где ему предложили уволиться по собственному желанию, либо впоследствии он будет уволен по отрицательным мотивам. 

Между тем, как следует из материалов дела, в М ОМВД России « Тербунский» уполномоченным руководителем на принятие решения об увольнении сотрудника являлся начальник ФИО2, однако истец на оказание на него давления со стороны указанного руководителя, а также начальника ОРЛС ФИО1, с целью понуждения к увольнению не ссылался.

УМВД России по Липецкой области не является лицом, полномочным увольнять сотрудников М ОМВД, поэтому утверждение истца об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников УМВД России по Липецкой области правового значения не имеют. Кроме того, пояснения истца об оказании на него давления со стороны руководства в УМВД ничем объективно не подтверждены, в силу положений ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть положены в основу вывода о незаконности увольнения.

Судом установлено, что 22.08.2017г истец находился в УМВД по Липецкой области по факту проведения служебной проверки и дачи объяснений, что явилось основанием для обращения за медицинской помощью в службу скорой помощи 

<

адрес>. Однако, как пояснил истец, обращение за медицинской помощью последовало на обратном пути в 

<

адрес>.. 

Какие-либо доказательства, бесспорно подтверждающие, что истец предпринимал действия по отзыву рапорта об увольнении до издания приказа об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у ответчика, отсутствуют.

Поскольку ФИО8 самостоятельно принято решение о прекращении службы в органах внутренних дел под воздействием определенных обстоятельств, при этом в его рапорте об увольнении содержалась просьба об увольнении 23.08.2017года, то увольнение истца с указанной даты, не может рассматриваться как нарушение его трудовых прав.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 89 Федерального Закона от 30.11.2011г № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На ФИО8, было оформлено представление к увольнению, ему было выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии. Истец с представлением ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в представлении. 

Из листа беседы, проведенной начальником М ОМВД России « Тербунский» ФИО2, и начальником ОРЛС ФИО1, истцу разъяснен порядок и условия увольнения из органов внутренних дел, льготы, гарантии, компенсации, вопросы пенсионного и материального обеспечения, о чем он расписалась в листе беседы. 

Допрошенный свидетель ФИО1 в суде не подтвердил, что рапорт об увольнении был написан ФИО9 под давлением. 

Истец указанные данные ничем не опровергнул. 

В соответствии со ст. 63 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-Ф3 (ред. от 01.07.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижений им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия.

Довод истца о неразъянении ему право на предоставление отпуска по личным обстоятельствам, суд считает не состоятельным, поскольку данный отпуск предоставляется только пожеланию сотрудника и по личному заявлению, и его не предоставление на законность увольнения не влияют. 

Оценивая в совокупности полученные доказательства, суд исходит из того, что увольнение ФИО8 произведено на основании добровольно поданного им рапорта, в срок, указанный им рапорте и согласованный с ответчиком. Доводы истца о вынужденности написания рапорта об увольнении суд нашел недоказанными, нарушений ответчиком порядка увольнения судом не установлено.

При рассмотрении дела суд также принимает во внимание последовательность действия истца. Его намерение уволится из ОВД по собственной инициативе свидетельствует, в том числе, лист собеседования от 22.08.2017года, согласно которому ФИО9 ознакомлен с тем, что в отношении него М ОМВД России «Тербунский» проводится процедура увольнения, и указал, что отпуск использовал и выполнил необходимые действия при увольнении. Каких-либо ссылок на изменение своего намерения уволиться и желание продолжить службу, сведений об отзыве рапорта об увольнении лист собеседования не содержит. Не содержит таких сведений и представление к увольнению, с которым под роспись ознакомлен истец. Из представления следует, что вопрос о состоянии здоровья разрешался и ему было выдано направление на ВВК. 

Вместе с тем, как следует из заключения служебной проверки от 06.09.2017г., утвержденного врио начальника УМВД России по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД прапорщиком полиции ФИО3, из которого следует, что 19.08.2017г в 13.10 на 6 км автодороги Тербуны-Набережное-Волово, совершено ДТП с участием автомобиля под управлением прапорщика полиции ФИО3, и автомобиля под управлением ФИО4, в результате которого погибло трое граждан, в отношении ФИО8 установлено нарушение требований п.1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011г № 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и других нормативных актов и истец заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с увольнением из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, дисциплинарное взыскание не применять.

Довод истца, что проведение в отношении него служебной проверки и возможное увольнение по отрицательному основанию, является подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя, также является не состоятельным, поскольку не доказан факт оказания давления либо принуждения к увольнению со стороны работодателя, а разъяснение сотруднику, что он может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за совершение дисциплинарного проступка сотрудником, находящимся в его подчинении, нельзя расценивать как понуждение к увольнению. К тому же заключение служебной проверки от 06.09.2017 г предметом разбирательства по данному делу не являлось.

Таким образом, данные выводы комиссии не могли повлиять на волеизъявление истца, иных доказательств, подтверждающих написание рапорта под давлением, истцом не представлено. 

При наличии полученных обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение истца по собственному желанию не противоречит закону, в связи с чем, приказ об увольнении не может быть признан незаконным и необоснованным. 

Довод истца и его представителя, что изначально приказ об увольнении был издан 22.08.2017 на основании его рапорта от 21.08.2017г, который он отозвал, суд считает не состоятельным, поскольку в суде не оспаривалось, что истец подавал рапорт об увольнении дважды, один из которых был им отозвал, и 22.08.2017г вновь подан рапорт об увольнении по тем же основаниям. 

Наличие в сопроводительном письме от 22.08.2017г № 54/7369 о направлении истцу копии приказа об увольнении с указанием даты увольнения с 22.08.2017 года, не может являться основанием для признания приказа незаконным, поскольку в приложенной копии выписки приказа, указана дата увольнения с 23.08.2017г., что подтверждается журналом учета визируемых приказов, а также его подписями в получении приказа 23.08.2017г. 

Довод истца о нарушении его прав при увольнении в связи с невозможностью пройти медицинское освидетельствование как действующего сотруднику полиции, суд считает несостоятельным, основанном на неправильном толковании норм права. 

В соответствии с приказом МВД России от 30.11.2012 №1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации иувольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", направление на ВВК выдается сотруднику в случае подачи им рапорта для прохождения военно-врачебной комиссии. ( п.11). 

На основании Приказа МВД России от 14.07.2010 N 523 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" освидетельствование ВВК с целью определения степени тяжести полученного увечья проводится в отношении сотрудников, граждан, уволенных со службы, - по направлению руководства органа внутренних дел, по заявлению сотрудника (гражданина, уволенного со службы).

В суде, бесспорно, установлено, что истцу выдавалось ответчиком направления на медицинское освидетельствование 23.08.2017г за № 29 и 08.09.2017г за № 32.

На момент рассмотрения дела, заключение ВВК в отношении ФИО8. не поступало. 

Коль скоро, оснований для признания приказа об увольнении от 22.08.2017 года незаконным не имеется, то требования истца о восстановлении на работе, о предоставлении отпуска, о выдаче направления для прохождения ВВК, о взыскании денежного довольствие за время вынужденного прогула в период с 23 августа 2017 года, также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к М ОМВД России «Тербунский» о признании незаконным приказа начальника М ОМВД России «Тербунский» от 22 августа 2017 года № 247 л/с об увольнении из органов внутренних дел по п.4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 23 августа 2017 года; 

о восстановлении на службе в должности начальника изолятора временного содержания Воловского отделения полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской федерации «Тербунский Липецкой области, в специальном звании майор полиции; 

о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 

о направлении после восстановления на службе для прохождения ВВК в соответствии с действующим законодательством; 

о взыскании с М ОМВД России «Тербунский» денежного довольствия за время вынужденного прогула в период с 23 августа 2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной мотивированной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017г.. 

Судья Г.В.Кирина