Дело № 22-557/2023

Судья Полежаева Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Б. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 6 сентября 2023 года, которым осуждённому Б., 

<

...>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав после доклада судьи пояснения осуждённого Б. и его защитника Авершиной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., просившего оставить без изменения обжалуемое постановление ввиду его соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. осуждён приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.01.2023 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 14.03.2023. 

Срок наказания исчислен с 14.03.2023, зачтён в срок отбывания наказания период содержания осуждённого под стражей с 12.01.2023 по 13.03.2023. Конец срока 13.06.2024.

Отбывая наказание в исправительной колонии, осуждённый Б. обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое постановлением Облученского районного суда ЕАО от 06.09.2023 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Б. просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В жалобе выражает несогласие с постановлением суда, поскольку судебный акт не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 7 УПК РФ и ст. 15 Конституции РФ. Отмечает, что до рассмотрения уголовного дела находился на подписке о невыезде, то есть не вызывал недоверие у следствия и суда. По прибытию в исправительную колонию был распределён на отряд № 3, где сразу приступил к уборке помещений отряда и прилегающей территории, выполнял работы без нареканий и оплаты труда. 

Полагает, что допущенное им нарушение 19.01.2023 в следственном изоляторе, не может являться поводом для отказа в удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что во время нахождения на подписке о невыезде работал в горнолыжном комплексе не мог перестроиться с ночи на день, в связи с чем получил устный выговор. 

Помощник прокурора Облученского района ЕАО Ударцев А.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого просит оставить без удовлетворения изложенные в ней доводы, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осуждённого, его отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершённому деянию и о том, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Принимая решение по заявленному Б. ходатайству, суд первой инстанции принял во внимание все значимые для дела обстоятельства, осуждённым Б. отбыто более 1/3 срока назначенного судом наказания, суд изучил данные о личности осуждённого, его отношение к труду за весь период отбывания им наказания, возмещение потерпевшему ущерба, причинённого преступлением. 

Судом учтено, что Б. прибыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО 03.04.2023 для отбывания наказания, не трудоустроен в связи с отсутствием вакансий, соответствующих его уровню образования, занятия по социально-правовому информированию посещает, делает положительные выводы для себя, принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, принимает меры к исправлению, заинтересован в исправлении личности, с сотрудниками администрации ведёт себя вежливо, во время проведения бесед высказывает сожаление о совершённом преступлении, поддерживает социальные связи с родственниками. 

Согласно заключению администрации о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания комиссия ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО не поддерживает ходатайство Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осуждённый Б. за период отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка, не поощрялся. За время отбывания наказания осуждённый получил благодарность за добросовестное отношение к труду более двух часов в неделю без оплаты труда, участие в воспитательных мероприятиях - 08.06.2023 и допустил одно нарушение режимных требований, привлечён к дисциплинарной ответственности - 19.01.2023 с объявлением начальником учреждения выговора. 

Проанализировав поведение осуждённого за весь период отбываниям им наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что нельзя признать поведение Б. безупречным, равно как и отнести к числу исключительно положительно характеризующихся осуждённых на протяжении всей отбытой части наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Указание в жалобе, что допущенное им нарушение режимных требований и привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, не может являться поводом для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, является несостоятельным. Судом приняты во внимание все значимые для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всему характеризующему осуждённого материалу, необходимому для разрешения ходатайства. Представленные администрацией исправительного учреждения документы отвечают требования ч. 3 ст. 175 УИК РФ, сомнений в достоверности сведений, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку она составлена и согласована соответствующими должностными лицами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осуждённого Б., являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 6 сентября 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова