Судья Проняев Д.А.

Дело № 22-1376/202522-61/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

19 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Ким А.В.,

с участием:

прокурора Алексеевой О.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кривулько В.В.,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Фоломкина В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Мирошина Д.Б. на постановление Ногликского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО3 О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного машинистом экскаватора в ООО 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого,

ФИО4 О.15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом (устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения).

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ногликского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в нарушении требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Не согласившись с постановлением, защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Мирошин Д.Б. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального законодательства, которые привели к принятию незаконного судебного решения;

полагает вывод суда о невозможности устранения судом допущенных органом предварительного расследования нарушений незаконным, поскольку суд оставил без внимания и рассмотрения все доводы, изложенные стороной защиты, об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору; по мнению автора жалобы, суд по надуманным основаниям отказал стороне защиты в приобщении к материалам уголовного дела имеющейся копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 с его отметкой о согласии с предъявленным обвинением;

сторона защиты обращала внимание суда, что отсутствие в материалах дела самого постановления не является существенным нарушением, поскольку обвинение фактически ему предъявлялось в присутствии защитника, обвиняемый с обвинением согласился и дал признательные показания; право ФИО2 на защиту нарушено не было, суд имел возможность сравнить предъявленное обвинение с обвинительным заключением, что исключало основание для возвращения уголовного дела прокурору с дальнейшей перспективой рассмотрения уголовного дела по существу;

действия суда не согласуются с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ о недопустимости суда уклоняться от рассмотрения, исследования и оценки все приводимых доводов, мотивировки своего решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются;

считает, что ходатайство стороны защиты о приобщении копии постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ подлежало удовлетворению и не препятствовало суду применить аналогию разъяснений Пленума Верховного Суда РФ; при поступлении уголовного дела, в котором отсутствовало постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, суду надлежало провести предварительное слушание, возвращение дела прокурору не требовалось; допущенные нарушения могли быть устранены в ходе судебного разбирательства и не исключали возможности постановления судом приговора и вынесения иного решения на основе обвинительного заключения;

просит удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 с его отметкой; постановление – отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом, описание преступления, изложенного в обвинительном заключении, должно совпадать с описанием преступления в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

При привлечении по одному делу в качестве обвиняемых нескольких лиц постановление о привлечении в качестве обвиняемого выносится в отношении каждого из них (ч. 4 ст. 171 УПК РФ)

Данные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены не были.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд установил, что в обвинительном заключении изложено обвинение, согласно которому ФИО2 обвиняется в совершения преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как материалы уголовного дела не содержат постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления, содержа два идентичных постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5

Тот факт, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 О.2 было объявлено ФИО4 О.16 не восполняет допущенные органом следствия нарушения уголовно-процессуального закона при процедуре привлечения в качестве обвиняемого, согласно которой привлечение в качестве обвиняемого формируется в письменном виде в резолютивной части постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, предшествуя процедуре предъявления обвинения лицу.

Материалы уголовного дела постановления, в резолютивной части которого содержатся сведения о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, не содержат.

Отсутствие в материалах уголовного дела постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ лишает суд возможности проверить соответствие постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого изложенному в обвинительном заключении, что является существенным нарушением, ущемляя гарантированное право знать, в чем лицо обвиняется.

Более того, отсутствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого в уголовном деле расследование по которому осуществлялось в форме предварительного следствия, порочит законность содержащегося в нем обвинительного заключения, что не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, соответственно, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приложенная к последней копия постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с его письменными пояснениями о согласии с предъявленным обвинением, отсутствии необходимости в консультации с защитником перед проведением допроса и в представлении времени для подготовки, о признании вины и желании давать показания не подтверждает факт надлежащего предъявления ФИО2 обвинения.

Более того, суд лишен возможности установить природу происхождения данного документа, поскольку в уголовном деле, поступившем в суд для его рассмотрения по существу, такового не содержалось. А доводы защитника о возможности приобщения такой копии постановления о предъявлении обвинения при отсутствии в материалах дела оригинала документа, несостоятельны.

Процедура уголовного преследования лица возложена на орган следствия, который в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке предъявляет обвинение, формирует материалы уголовного дела, сшивая и номеруя его листы, направляя в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах восполнение процессуального действия и, соответственно, прав ФИО2 судом невозможно, поскольку приобщенный к жалобе защитника документ, являясь процессуально порочным, не порождает для ФИО2 никаких правовых последствий и не позволяет ему в полной мере реализовать свое право на защиту, что подтверждает правильность выводов суда о возращении дела прокурору.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ногликского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения нарушений требований УПК РФ допущенных при составлении обвинительного заключения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

В.В. Халиуллина

Копия верна: судья

В.В. Халиуллина