Дело № 2- 2591/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска 

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Деньги взаймы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Деньги взаймы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчиком были получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком на 15 месяцев, под 91,250% процентов годовых. До настоящего времени сумма займа с причитающимися процентами истцу не возвращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по потребительскому договору в размере 101 000 руб., проценты в за пользование суммой займа размере 

<

данные изъяты>., пеню размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлине.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Деньги взаймы» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие, а так же в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, по адресу указанному в иске, о причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд не связывает его неявку с уважительностью причин и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что представитель истца не возражал рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчиком были получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. сроком на 15 месяцев, под 91,250 %.

Займодавцем обязательства по передаче суммы займа выполнены, что подтверждается материалами дела: расходным кассовым ордером.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору в размере 101 000 руб. и просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере определенном законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Истцом предоставлен расчет, согласно которому размер штрафных санкций (пени) за несвоевременную уплату основного долга составляет 

<

данные изъяты>. Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает необходимым снизить штрафные санкции (пени) за несвоевременную уплату основного долга и процентов до 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Деньги взаймы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Деньги взаймы» задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты>., пеню в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд Индустриального района г.Хабаровска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ю.Е. Жмайло