Дело № 2-3518/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 сентября 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Володиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № от (дата), обязании устранить нарушения прав и законным интересов ситца путем возобновления рассмотрения обращения ФИО5 от (дата) №

В обоснование указало, что (дата) Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от (дата) № в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение №№ о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что ФИО1 предварительно не обращался в АО «Тинькофф Страхование» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ. Вышесказанное решение вступило в законную силу до истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, а именно (дата). В своем решении № ФИО3 также ссылается на положения пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - № 40-ФЗ), которым установлено, что с 01 июня 2019 года при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-Ф3 и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ. В решении финансовый уполномоченный ФИО3 установил, что (дата) ФИО1 обращался с претензией в АО «Тинькофф Страхование», на которую (дата) финансовая организация направила ответ. Подтверждение направления претензии и ответа на претензию, а также копии данных документов, были направлены Финансовому уполномоченному. АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 также не опровергают данный факт. Таким образом, ФИО1 были соблюдены требования частей 1 И 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, а также требования п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ. Финансовый уполномоченный не дал должной оценки обстоятельствам возникшего спора И не принял во внимание, что редакция п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», действовавшая по состоянию на дату направления потерпевшим претензии ((дата)) по сути кг отличается от редакции этого же закона по состоянию на дату обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному. Фактически в части процедуры обращения к страховщику как с первичным заявлением, так и с последующей претензией (заявлением) в рамках ст. 16.1 указанный закон существенных изменений не претерпел. Обязанность по направлению претензии (письменного заявления) у потерпевшего сохранилась. Указанная обязанность ФИО1 соблюдена. Решение о прекращении рассмотрение ФИО1 вынуждает потерпевшего повторно соблюдать претензионный порядок, что требованиями ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено. Более того, финансовый уполномоченный своим решением не только увеличивает предусмотренные законом сроки на рассмотрение страховщиком требований потерпевшего (выгодоприобретателя), вводя своим решением новую для потерпевшего процедуру, но ставит последнего в неравное положение: по сравнению с теми потерпевшими, которые направляют страховщику претензию (заявление) по установленной форме после (дата). Изложенное свидетельствует о нарушении принятым финансовым уполномоченным решением права потерпевшего на доступ к правосудию и влечет недобросовестное затягивание дела, осложняемое выполнением не предусмотренных закон. При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного ФИО2 В№ вынесено с нарушением положений норм материального права, и прекращение рассмотрения ФИО1 от (дата) № является незаконным. Данный факт нарушает право АО «Тннькофф страхование» на досудебное урегулирование финансовым уполномоченным споров между потребителем финансовых услуг и финансовой организации.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании участия не приняли, извещались надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, (дата) решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в АО «Тинькофф Страхование» в порядке, установленном статьей 16 Закона №123-ФЗ, при этом разъяснено, что после направления заявления в финансовую организацию заявитель вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Как видно из материалов дела, после обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО5 (дата) направил страховщику претензию с приложением заключения независимого эксперта.

Впоследствии, не согласившись с решением страховой компании (дата) ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, по тем основания, что после (дата) ФИО1 в порядке ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не обращался.

При этом исходя из вышеизложенного следует, что ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд, а права АО «Тинькофф Страхование» решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 ничем не нарушены.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Однако заявленные АО «Тинькофф Страхование» исковые требования о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № от (дата), обязании устранить нарушения прав и законным интересов ситца путем возобновления рассмотрения обращения ФИО1 от (дата) №, не приведут к реализации одной из задач судопроизводства - восстановление нарушенных прав. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Страхование» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.С.Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата) 

Судья Т.С. Пшеничная