2-1593/2024

61RS0005-01-2024-001112-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Столярчук Д.В.

с участием представителя истца ст. пом.прокурора Бирюковой Н.А.

с участием представителя 3-х лиц ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ ИК -10 ГУФСИН России по РО ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, 3-и лица: ГУФСИН России по РО, ФКУ ИУ-10 ГУФСИН России по РО о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой района проведен анализ невозмещенного федеральному бюджету ущерба, причиненного в результате совершения преступлений. Установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 500 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно- распорядительных функций, сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16.01.2024 года приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2023 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения. 

Согласно приговору, ФИО2 признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при выполнении государственного оборонного заказа. Преступление совершено на территории г. Ростова-на-Дону в период времени и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. .... 159, ч. 1 ст. 285.4 УК РФ, в соответствии с ч. ... УК РФ назначено наказание в виде ... лет ... месяц лишения свобод со штрафом в размере 500 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно – распорядительных функций, сроком ... года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18.12.2023 года приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2023 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения. 

Согласно приговору, ФИО3 признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам, если это деяние совершено и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при выполнении государственного оборонного заказа; за мошенничество, т.е хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего положения, в крупном размере. Преступление совершено на территории г. Ростова-на-Дону в период времени и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Как указано в вышеперечисленных приговорах суда, преступными действиями ФИО2, ФИО3 федеральному бюджету причинен ущерб в размере 2390 000 руб. 

На основании изложенного, просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета ущерб в размере 2 390 000 руб. 

Явившийся в судебное заседание ст. пом. прокурора Бирюкова Н.А. заявленные требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, содержится в 

<

...>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает доставку осужденного из исправительной колонии в место рассмотрение гражданского дела. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 576-О-П, в случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года N 351-О, от 16.11.2006 года N 538-О, от 21.02.2008 года N 94-О-О).

Право ФИО3 на представление своего дела в суде обеспечено заблаговременным извещением о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-х лиц по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В соответствии с п. 2 указанной выше статьи 1080 ГК РФ только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред ответственность в долях, определив их приминительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь ввиду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ). 

Исходя из указанных разъяснений, именно истец обладает правом разграничить порядок взыскания с ответчиков имущественного ущерба. В данном случае истцом требования о возмещении ущерба от преступления заявлены солидарно. 

Как следует из материалов дела, согласно приговору, ФИО2 признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при выполнении государственного оборонного заказа. Преступление совершено на территории г. Ростова-на-Дону в период времени и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Согласно приговору, ФИО3 признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам, если это деяние совершено и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при выполнении государственного оборонного заказа; за мошенничество, т.е хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего положения, в крупном размере. 

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 500 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно- распорядительных функций, сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16.01.2024 года приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2023 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения. 

Согласно приговору, ФИО2 признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при выполнении государственного оборонного заказа. Преступление совершено на территории г. Ростова-на-Дону в период времени и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговором Железнодорожного районного суда 

<

...> от ... г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

...> УК РФ, в соответствии с ч. 

<

...> УК РФ назначено наказание в виде ... лет ... месяц лишения свобод со штрафом в размере 500 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно – распорядительных функций, сроком ... года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18.12.2023 года приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2023 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения. 

Таким образом, ФИО2, ФИО3 в результате преступных действий причинен ущерб федеральному бюджету на общую сумму 2 390 000 руб., которые и просит взыскать прокурор. 

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Умышленные противоправные действия ответчиков привели к тому, что причинен имущественный вред федеральному бюджету. 

Поскольку ответчики являются непосредственными причинителями вреда бюджетной системе РФ на сумму 2 390 000 руб., в связи с чем указанный ущерб в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению им в полном объеме. Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено, поэтому заявленные прокурором требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст.333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20150 руб. по 10075 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, 3-и лица: ГУФСИН России по РО, ФКУ ИУ-10 ГУФСИН России по РО о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ... г. года рождения, место рождения 

<

...>, паспорт № выдан 

<

...> ... г., ФИО3, ... г. года рождения, место рождения 

<

...>, паспорт № выдан 

<

...> 

<

...> в 

<

...>е 

<

...> ... г. в солидарном порядке в бюджет Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 2390 000 руб. 

Взыскать с ФИО2, ... г. года рождения, место рождения 

<

...>, паспорт № выдан 

<

...> ... г. ФИО3, ... г. года рождения, место рождения 

<

...>, паспорт № выдан 

<

...> года в доход местного бюджета госпошлину в размере 20150 руб. по 10 075 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2024 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

... 

...

...

...

... 

... 

... 

...

...

...