РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2024-002169-77 (производство № 2-2202/2024) по исковому заявлению ООО "Авто 38" к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ООО "Авто 70" к ФИО2, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 29.08.2023 по 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей PorscheCayenne, гос. рег. номер 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО3, VolksWagenPoloNew, гос.рег.номер 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО11, принадлежащего АО «2022». Указанный автомобиль VolksWagenPoloNew, гос.рег.номер 

<

Номер обезличен>, АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО "Авто 70"в соответствии с Договором аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022 по Акту приема-передачи № 75 от 21.09.2022 (Приложение к Договору аренды транспортных средств без экипажа № Б/Н от 15.08.2022), который является действующим по настоящее время. Согласно условиям Договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022 ООО «Авто 70» как «Арендатор» обязано содержать автомобиль в технически исправном состоянии и в случае его повреждения восстановить поврежденное арендованное имущество за счет собственных средств, в связи с чем истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением. В момент ДТП данное транспортное средство автомобиля VolksWagenPoloNew, гос.рег.номер 

<

Номер обезличен>, находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО11 на основании Договора субаренды транспортного средства без экипажа № 1396 от 31.05.2023. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Материалами ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем PorscheCayenne, гос.рег.номер 

<

Номер обезличен>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу транспортному средству VolksWagenPoloNew, гос.рег.

<

Номер обезличен> под управлением ФИО11, имевшему преимущественное право движения. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810038230001405979 от 31.08.2023 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред – ФИО3 не была застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП, что в свою очередь свидетельствует о неправомерном управлении автомобилем ФИО2ФИО6. Для подтверждения объективного размера своих убытков истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки. Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № 01-09-04 от 01.09.2023 рыночная стоимость составляет 104563 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО14 и ФИО3 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков сумму ущерба в размере 104 563 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 291 рубля. 

22.04.2024 от представителя истца поступило ходатайство о переименовании общества с ООО "Авто 70" на ООО "Авто 38", в связи с чем просила правильным указывать наименование истца как ООО "Авто 38".

Истец ООО "Авто 38" извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину не оспаривал.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, с учетом мнения ответчика, явившегося в судебное заседание, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц,в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 250022513,суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

Судом из материалов дела установлено, что 29.08.2023 по 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей PorscheCayenne, гос. рег. номер 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, VolksWagenPoloNew, гос.рег.номер 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО11, принадлежащего АО «2022». 

Из договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022, акта приема-передачи № 75 от 21.09.2022 установлено, что АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО "Авто 70" автомобиль VolksWagenPoloNew, гос.рег.номер 

<

Номер обезличен>

Согласно абз. 9 п. 2.2 условий договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022 ООО «Авто 70» как «Арендатор» обязано содержать автомобиль в технически исправном состоянии и в случае его повреждения восстановить поврежденное арендованное имущество за счет собственных средств.

На основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № 1396 от 31.05.2023 в момент ДТП автомобильVolksWagenPoloNew, гос.рег.номер 

<

Номер обезличен>, находился во временном владении и пользовании водителя ФИО11

В результате указанного ДТП автомобилюVolksWagenPoloNew, гос.рег.номер 

<

Номер обезличен>, были причинены механические повреждения: бампер передний справа, крыло переднее правое, ВСП, что подтверждается сведениями о ДТП от 29.08.2023. 

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников ДТП, произошедшего 29.08.2023, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810038230001405979 от 31.08.2023 в действиях водителя ФИО12 ФИО15 нарушение п. 8.4. ПДД РФ (при движении по Объездной дороге мкр.Первомайский-Университетский со стороны мкр. Университетский в направлении Академического моста, при выполнении маневра «Перестроение» не уступил дорогу транспортному средству VolksWagenPoloNew, гос.рег.

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО11, движущегося попутно по левой полосе по Объездной дороге мкр Первомайский- Университетский со стороны мкр. Университетский в направлении Академического моста), ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 500 рублей. В действиях водителя ФИО11 нарушений ПДД не усматривается.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред – ФИО3 не была застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от 29.08.2023, на основании чего вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810038230001405960 от 31.08.2023, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 800 рублей. 

Постановления по делу об административном правонарушении № 18810038230001405979 и № 18810038230001405960 не обжалованы в установленном законном порядке. 

Оценивая представленные доказательства, требования указанных норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также в причинении имущественного вреда ООО "Авто 38", у которого автомобиль VolksWagenPoloNew, гос.рег.номер 

<

Номер обезличен> находится во временном владении и пользовании на праве аренды. Именно нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем PorscheCayenne, гос. рег. номер 

<

Номер обезличен>, требований ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем истца и к причинению вреда его имуществу.

Вину в совершении данного ДТП ответчик не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Согласно сведениям о ДТП от 29.08.2023 автомобиль PorscheCayenne, гос. рег. номер 

<

Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО3, полис ОСАГО отсутствует. 

Доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено.

Учитывая, что на момент ДТП полис ОСАГО в отношении транспортного средства отсутствовал, законным владельцем транспортного средства PorscheCayenne, гос. рег. номер 

<

Номер обезличен>, на момент ДТП являлся ФИО3, именно на нем лежит ответственность за причиненный истцу ущерб.

Рассматривая требования истца о возмещении вреда причиненного ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобильVolksWagenPoloNew, гос.рег.номер 

<

Номер обезличен>, находящийся во временном владении и пользовании на праве аренды ООО "Авто 70".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Истец ООО «Авто 70» обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VolksWagenPoloNew, гос.рег.

<

Номер обезличен>, составлен договор № 01-09-04 на проведение независимой экспертизы от 01.09.2023. 

01.09.2023 подготовлен отчет об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № 01-09-04, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 104562,84 рублей.

18.03.2024 решением единственного участника № 3 общество с ограниченной ответственностью "Авто 70" (ООО «Авто 70») переименовано на общество с ограниченной ответственностью "Авто 38" (ООО "Авто 38"), а также изменено место нахождения общества: 664033, 

<

адрес обезличен>.

По ходатайству ответчиков судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Оценщики».

Согласно заключению эксперта № 175-И/2024 от 13.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolksWagenPoloNew, гос.рег.

<

Номер обезличен>, без учета износа, исходя из актуальных рыночных цен на момент ДТП (29.08.2023) составляет 54743,15 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов ООО «Экспертный центр «Оценщики» № 175-И/2024 от 13.09.2024, в связи с чем суд считает установленным, что истцу ООО "Авто 38" (ранее – ООО «Авто 70») был причинен материальный ущерб в размере 54743,15 рублей. 

Суд считает возможным признать данное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает необходимым положить в основу результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Сторонами достоверность заключения не опровергнута.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, как того требуется, согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает правильным взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиляVolksWagenPoloNew, гос.рег.номер 

<

Номер обезличен>, в размере 54743,15 рублей. 

Из положений ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что солидарные обязательства возникают, когда на стороне должника выступают сразу несколько лиц, совместно отвечающих перед кредитором. Кредитор вправе предъявить требования к солидарным должникам в любой последовательности, к любому из них или сразу ко всем. 

Между тем, основания для солидарной ответственности, отсутствуют, так как ФИО2 не был законным владельцем транспортного средства Porsche Cayenne, гос. рег. номер 

<

Номер обезличен>. Следовательно, взысканий в отношении второго ответчика ФИО2 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков, как того просит истец, в рамках настоящего гражданского дела произведено не будет. 

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; суммы, понесенные сторонами при рассмотрении дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Сумма исковых требований составляет 104 563 рубля.

Сумма удовлетворенных судом исковых требований 54743,15 рублей.

Процент удовлетворенных судом исковых требований равен 52 и рассчитан судом по следующей формуле (104 563 рубля – 100 %, 54743,15 – Х). 

В судебном заседании установлено, что истцом ООО "Авто 70" понесены расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № 01-09-04 на проведение независимой экспертизы от 01.09.2023, актом приемки-сдачи выполненных работ к договору № 01-09-04 от 01.09.2023, счетом № 01/09 от 01.09.2023 на сумму 7 000 рублей, платежное поручение № 3204 от 19.02.2024. 

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Между тем, исходя из частичного удовлетворения суммы ущерба, сумма по расходам за составление экспертного заключения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3640 рублей (7 000 рублей * 52 %). 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3. 

Определением суда от 20.05.2024 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Оценщики» с оплатой за счёт ответчика ФИО3.

ФИО3 на счет Управления Судебного департамента Иркутской области внесены денежные средства в размере 8 000 рублей в счет оплаты экспертизы (чек по операции от 13.05.2024 на сумму 8000 рублей). 

19.09.2024 в суд поступило заключение эксперта № 175-И/2024 от 13.09.2024, а также счет № 036 от 13.09.2024 на оплату экспертизы, согласно которому стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

Сумма, необходимая к доплате ООО «Экспертный центр «Оценщики» составляет 2000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с п.22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Суд, рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 2 000 рублей в пользу ООО «Экспертный центр «Оценщики». 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом ООО "Авто 38" (ранее- ООО «Авто 70»)/Заказчик/ с ФИО9 /Исполнитель/ был заключен договор обоказании юридических услуг от 28.02.2024.

Предметом данногодоговора является оказание Исполнителем услуг Заказчику по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.08.2023 по адресу 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен>, ответчиком по которому является ФИО16; подаче искового заявления с приложениями в Свердловский районный суд г. Иркутска и последующее представление интересов организации по настоящему делу в суде (п. 1.1.Договора).

Стоимость оказания юридических услуг составила 35000 рублей (п. 3.1.Договора).

Из акта оказания услуг от 29.02.2024 судом установлено, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги, предусмотренные п. 1.1. Договора. 

Как видно из расходного кассового ордера № 29 от 29.02.2024 ООО "Авто 70" выдало ФИО9 сумму в размере 35000 рублей. 

Анализ материалов гражданского дела показывает, что ФИО9 выдана доверенность на представление интересов ООО "Авто 70", представитель ФИО9 подготовила исковое заявление и направила его в суд. 

По настоящему делу была назначена подготовка к судебному разбирательству - 01.04.2024, состоялось 4 судебных заседания (22.04.2024, 13.05.2024, 20.05.2024, 16.10.2024). Представителем ФИО9 в адрес суда были направлены 4 заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, сложность дела, срок рассмотрения дела, объем работы, предмет и срок действия договора (который заключен именно на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу), соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, частичное удовлетворение суммы ущерба, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 400 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Как рассчитано судом ранее, процент удовлетворенных исковых требований равен 52. 

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3291,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4422 от 01.03.2024. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 711 рублей (3291,26 рублей * 52 %). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в размере 1 711 рублей. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1580,26 рублей подлежит возврату на основании заявления истца в установленном законом порядке.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Авто 38" удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3(....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто 38" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в сумме 54743,15 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1711,32 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Авто 38" к ФИО17 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Взыскать с ФИО3(....) в пользу ООО «Экспертный центр «Оценщики» (Получатель:ООО «Экспертный центр «Оценщики», ИНН получателя 3849067890, КПП 384901001, БИК 042520607, Банк получателя:Байкальский банк ПАО Сбербанк, корреспондентский счет 30

<

Номер обезличен>, расчетный счет 40

<

Номер обезличен>)процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему гражданскому делу экспертизы, в размере 2000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.В. Кириллова 

Мотивированное решение составлено 28 октября 2024 года.