Дело 63RS0029-02-2019-004540-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Беловой Н.И.,

с участием административного истца: ФИО1,

представителя административного истца: ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти: ФИО3,

представителя заинтересованного лица: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5760/2019 по административному иску ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти административный иск к ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, указав, что 11.04.2018 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено решение по гражданскому делу № 2-2801/2018. Апелляционным определением Самарского областного суда от 18.07.2018 г. данное решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. На основании исполнительного листа по делу № 2-2801/2018 ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство (и/п) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 ФИО11 – указан должником, взыскатель – ПАО «Промсвязьбанк», предмет взыскания задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244015,78 руб. 

16.08.2018 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу № 2-3489/2018 принято решение по иску ФИО1 к ООО «Промкриоген-техцентр» о взыскании материального ущерба, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В результате рассмотрения дела № 2-3489/2018 была произведена оценочная автотехническая экспертиза. Согласно заключения ЦСЭ «Волга Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составил 746816 руб., с учетом износа 573060 руб. 11 коп. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 465000 руб. Эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля. Стоимость годных остатков составила 195430 руб. 

Полагает, что ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России Самарской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должна произвести изъятие залогового имущества в виде автомобиля Ford Focus г/н № T871OO163 у ФИО1 (арест а/м произведен ранее) и оценить данное имущество для последующей реализации и погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному листу. Считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не предпринимает достаточных исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, а именно решения Автозаводского районного суда г.Тольятти по делу № 2-2801/2018 от 11.04.2018 г. с учетом вынесенного решения от 16.08.2018 г. 

Определением от 05.06.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3

Определением от 18.06.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области. ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти переведено в статус заинтересованного лица.

Административный истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил признать незаконным бездействие ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО12 по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ в виде отсутствия совершения исполнительных действий в виде изъятия у ФИО1 транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, и его передачи взыскателю ПАО «Промсвязьбанк». Обязать ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти в лице судебного пристава- исполнителя ФИО3 ФИО13 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произвести исполнительные действия в виде изъятая у ФИО1 ФИО14 транспортного средства, произвести отмену принудительных мер в виде снятия ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности согласно ПТС серия 

<

адрес>, для последующего снятия данного автомобиля с регистрационного учета МРЭО ГИББД У МВД г.Тольятти и передачи взыскателю ПАО «Промсвязьбанк», обязании произвести исполнительные действия в виде передачи автомобиля марки взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» со стоимостью 195430 рублей согласно решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.08.2018 г. по делу № 2-3489/2018, обязании произвести исполнительные действия в виде произведения перерасчета задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ после передачи автомобиля взыскателю ПАО «Промсвязьбанк». Пояснил, что автомобиль находится в гараже его отца. До настоящего времени банк не обращался с требованием об изъятии автомобиля и его передачи на ответственное хранение должнику для выставления на торгах. Судебный пристав-исполнитель не составила акт о передачи спорного автомобиля должнику. Взыскатель привлекался к участию в деле, в ходе рассмотрения которого была установлена фактическая стоимость автомобиля, экспертиза никем не оспаривалась. Считает, что административный ответчик бездействует в рамках данного исполнительного производства. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ его фактическое место проживание: 

<

адрес>. О перемене места жительства судебного пристава в известность не ставил. 

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что судебный пристав-исполнитель не направила должнику никаких документов. За все время нахождения в производстве ответчика исполнительного производства, она ничего не сделал, не объявила розыск должника, не изъяла автомобиль, не оценила его и не выставила на торги. Она лично приходила к судебному приставу-исполнителю ФИО3 на прием и сообщила о месте нахождения автомобиля. Письменно не сообщали судебному приставу-исполнителю о месте нахождения автомобиля, т.к. этого от них никто не требовал. У ФИО1 нет другого имущества за счет, которого он бы мог погасить имеющуюся у него задолженность, в связи, с чем он и хочет, чтобы в рамках исполнительного производства была произведена оценка автомобиля, после чего автомобиль был бы реализован и задолженность погашена. Не отрицает, что взыскатель предлагал забрать автомобиль, но при этом сказал, что реализует его за ту стоимость, за какую посчитает возможной, что их не устраивает.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3, действующая также в качестве представителя заинтересованного лица ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти по доверенности (л.д. 22) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указала, что в исполнительном документе указан один адрес должника, а в заявлении взыскателя другой адрес. Исполнительские действия проводились по адресу указанному взыскателю, был совершен выход по месту жительства, автомобиля обнаружено не было. Должник о перемене места жительства её не известил. Пояснила, что взыскатель не подавал заявление по розыску автомобиля. До настоящего времени должник не предоставил её информацию о его фактическом месте жительстве и месте нахождения автомобиля. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Административный соответчик Управление Федеральной службы Судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен по электронной почте. Возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» возражал против заявленных исковых требований, поддержал доводы административного ответчика. Дополнительно пояснил, что банк согласен принять автомобиль на ответственное хранение. Также банк может осуществить контроль сделки, в случае, если должник самостоятельно найдет покупателя на автомобиль. Готовы забрать автомобиль незамедлительно и за свой счет. Пояснил, что истец направил в адрес банка по электронной почте копии документов об оценке автомобиля, но данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости автомобиля, т.к. не оформлены и не заверены надлежащим образом. Готовы самостоятельно произвести оценку рыночной стоимости автомобиля и реализовать его. Стоимость автомобиля указанная в исполнительном документе в размере 613000 рублей их не устраивает, т.к. реальная стоимость автомобиля гораздо ниже. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона под бездействием следует понимать неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В силу п. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу № 2-2801/2018, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» задолженности в размере 250634 руб. 39 коп. (л.д. 40).

В соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем в адрес должника (

<

адрес>) указанный взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 39) направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (оборот л.д. 40). С целью уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, а так же вызове на прием к судебному приставу исполнителю.

В соответствии со ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 84 «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В ходе исполнительских действий административным ответчиком установлено, что в собственности должника имеется автомобиль марка Ford Форд Фокус, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №.

В силу ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: 

<

адрес> целью проверки транспортного средства на прилегающих территориях. В результате выхода транспортное средство по адресу не обнаружено, в подтверждение чего составлен соответствующий акт (л.д. 42).

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ фактическое место проживание ответчика: 

<

адрес>. Административный истец судебному приставу информацию о перемене места жительства не предоставил, сведений о месте нахождения транспортного средства истцом (должником) и его представителем, судебному приставу — исполнителю также сообщено не было Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства истцом и его представителем не оспаривались. 

В ходе рассмотрения дела, административный истец и его представитель также не представили судебному приставу информацию необходимую для совершения исполнительских действий (наложении ареста и изъятия автомобиля), что, по мнению суда, свидетельствует о намеренном затягивании рассмотрения дела. 

В ходе рассмотрения дела представитель взыскания также неоднократно предлагал административному истцу согласовать время когда они смогут забрать автомобиль. Однако, со стороны административного истца ни каких действий направленных на разрешение данного вопроса совершено не было. 

Только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец сообщил адрес, по которому находится автомобиль (адрес гаража его отца). Заявление с указанием адреса места нахождения автомобиля написано в судебном заседании ФИО1 собственноручно и передано судебному приставу-исполнителю. 

Судебный пристав-исполнитель пояснила, что после предоставление сведений о месте нахождения транспортного средства ею незамедлительно будет составлен акт описи и ареста имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель также пояснила, что истец не предоставил в материалы исполнительного производства решение об оценке транспортного средства и его состоянии.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», после составления акта описи и ареста имущества, судебным приставом-исполнителем направляется заявка на оценку арестованного имущества.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течении шести месяцев с даты составления отчета.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя от взыскателя не поступало заявлений о розыске автомобиля, поскольку со слов представителя взыскателя, банк пытается решить с ФИО1 вопрос о передаче заложенного имущества мирным путем. Просил отложить исполнительские действия. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель взыскателя. Административным истцом также не оспаривалось, что между ним и банком шли переговоры относительно передачи автомобиля банку. Договоренность не была достигнута.

Доказательств того, что не наложение ареста на заложенный автомобиль привело к нарушению каких-либо прав ФИО1, суду не представлено.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 ФИО15.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 68,69,80,85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 64, 218, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 ФИО16 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 22.08.2019 года.

Судья О.Б.Иванова