Копия

Дело № 12-44/2023

УИД 32RS0008-01-2023-000770-72

РЕШЕНИЕ

5 июля 2023 года 

<

...> 

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Проказова В.М., с участием защитника ФИО1- адвоката Лексикова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Дятьковский» Кондрат А.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2023г. около 12 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и крупного рогатого скота (теленка). 

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Дятьковский» Кондрат А.И. от 22 мая 2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС сделал выводы о его виновности в ДТП, в то время как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием признаков состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Лексиков М.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

В судебное заседание ФИО1, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Дятьковский» Кондрат А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2023г. около 12 часов 30 минут в районе дома № 43 по ул. К.Маркса, пос. Ивот, Дятьковского района, Брянкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и крупного рогатого скота (теленка). 

Из объяснений ФИО1 от 22 мая 2023г. следует, что 22 мая 2023 г. в 12 часов 30 минут, он, управляя автомобилем Лада Приора, регистрационный знак 

<

***> двигался по ул. К.Маркса пос. Ивот со стороны пос. Старь в сторону пос. Бытошь, со скоростью 70-75 км/ч. В районе л. 43 по ул. К.Маркса пос. Ивот, из оврага с левой стороны по ходу его движения на проезжую часть выбежал теленок. Применив торможение, он увернул автомобиль на обочину, но ДТП избежать не удалось. 

Из объяснений ФИО1 от 22 мая 2023г. следует, что 22 мая 2023г. он находился в качестве пассажира на переднем правом сидении в автомобиле Лада Приора, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 Двигаясь в районе л. 43 по ул. К.Маркса пос. Ивот, неожиданно с левой стороны по ходу их движения выбежал теленок. Водитель ФИО1 принял меры к торможению, вывернул руль автомобиля в правую сторону, но столкновения избежать не удалось. 

Из объяснений ФИО2 от 22 мая 2023 г. следует, что 22 мая 2023 года принадлежащие ей корова и теленок паслись на поле позади дома № 35 по ул. К. Маркса, пос. Ивот. Примерно в 12 часов она загнала их в сарай, после чего к ней домой пришел молодой человек и сообщил, что сбил ее теленка. Осмотрев вместе с ним теленка, она обнаружила небольшие царапины, при этом она также осмотрела автомобиль, которые имел механические повреждения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Дятьковский» Кондрат А.И. в определении от 22 мая 2023 г. указал, что ФИО1 не учел особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; совершил наезд на животное КРС на автомобиле Лада Приора, регистрационный знак 

<

***>. 

Указанное определение не соответствует требованиям закона.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В то же время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, в связи с чем, вопрос о виновности ФИО1 выяснению не подлежал.

Вопреки положениям указанных норм, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Дятьковский» Кондрат А.И. в определении от 22 мая 2023 г. указал, что ФИО1 не учел особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; совершил наезд на животное КРС на автомобиле Лада Приора, регистрационный знак 

<

***> тем самым сделал вывод о его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, обжалуемое определение должностного лица от 22 мая 2023г. подлежит изменению путем исключения из него указанных выше выводов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Дятьковский» Кондрата А.И. от 22 мая 2023г. изменить: исключить указание на то, что ФИО1 «не учел особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; совершил наезд на животное КРС на автомобиле Лада Приора, регистрационный знак 

<

***>», в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ В.М. Проказова

<

данные изъяты>