дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

18 сентября 2019 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тайота Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось акционерное общество «Тайота Банк» (далее также – Банк) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2013 года между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № № о предоставлении ФИО3 денежных средств в размере 844 200 руб. на срок до 27 августа 2018 года под залог приобретенного автомобиля марки Toyota Camry, 2013 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, о чем в Реестре залогов движимого имущества была внесена запись № от 19 марта 2015 года.

16 февраля 2018 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Тайота Банк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением Московского областного суда от 19 ноября 2018 года данное решение было оставлено без изменений, при этом было указано, что спорный автомобиль был отчужден ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>.

В связи с этим истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Camry, 2013 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 930 200 руб.; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тайота Банк» расходы по оплате оценки автомобиля в размере 1 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 о, ФИО4, ООО «АвтоХаус».

Представитель Банка, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом рассмотрено дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (пункт 2 статья 811); в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателю) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (статья 334); взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 23 августа 2013 года между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № № о предоставлении ФИО3 денежных средств в размере 844 200 руб. на срок до 27 августа 2018 года под залог приобретенного автомобиля марки Toyota Camry, 2013 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, о чем в Реестре залогов движимого имущества была внесена запись № от 19 марта 2015 года.

16 февраля 2018 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Тайота Банк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением Московского областного суда от 19 ноября 2018 года данное решение было оставлено без изменений, при этом было указано, что спорный автомобиль был отчужден ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Кредитным договором от 23 августа 2013 года установлен залог транспортного средства марки Toyota Camry, 2013 года выпуска, идентификационный № (VIN) №.

Из материалов дела следует, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является ответчик ФИО2, которому автомобиль продан ФИО4 по договору купли-продажи от 15 февраля 2016 года, заключенному между ФИО4 (продавец), ФИО2 (покупатель) и ООО «АвтоХаус» (агент).

Данный договор купли-продажи сторонами не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем ответчиками не доказан факт добросовестного приобретения ФИО2 указанного автомобиля. 

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка об обращении взыскания на заложенное имущество заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя способ реализации заложенного имущества – на публичных торгах, суд отмечает, что установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества не входит в компетенцию суда.

В связи с этим не являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела судебные расходы истца о проведении оценки автомобиля в размере 1 500 руб., а потому данные расходы не могут быть возмещены за счет ответчика.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 235, 237 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление акционерного общества «Тайота Банк» к ФИО2 удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Camry, 2013 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО3о перед акционерным обществом «Тайота Банк», установленной заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 февраля 2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тайота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Ответчик вправе подать в Новгородский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке (в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

И.А. Ионов

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

Заочное решение принято в окончательной форме 11 октября 2019 года.