УИД31RS0002-01-2024-001912-12 №2-2267/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 г. г. Белгород 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Кудашевой А.С., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата обезличена) ею был заключен кредитный договор в ПАО Банк «ФК Открытие» на покупку автомобиля. (дата обезличена) на истца зарегистрировано право собственности на автомобиль марки (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен), (информация скрыта) года выпуска, автомобиль находился в пользовании мужа ФИО11 (дата обезличена) (информация скрыта) продал указанный автомобиль ФИО3 Истец ФИО2 не давала согласие на отчуждение автомобиля, не подписывала договор, денежные средства не получала. По этим основаниям просит суд признать договор купли-продажи от (дата обезличена) автомобиля марки «(информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен), 2010 года выпуска, недействительным. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя ФИО6, которая с требованиями иска не согласилась по доводам письменных возражений. 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167). 

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). 

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ст. 302 ГК РФ). 

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (номер обезличен), Пленума ВАС РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. 

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. 

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). 

Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки. 

Для того чтобы сделать вывод о направленности воли собственника товара на его отчуждение, правового значения не имеет, подписал ли он договор лично. Имеет значение лишь то, что истец в принципе был намерен продать автомобиль, что и было сделано от его имени. 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении иска о признании сделки недействительной по заявленному истцом основанию, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется. 

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника. 

(информация скрыта)

(дата обезличена) между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен), (информация скрыта) года выпуска, что подтверждается ПТС серии (адрес обезличен), ответом на запрос суда от (дата обезличена). 

Согласно договору купли-продажи от (дата обезличена), заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), последним приобретено транспортное средство марки «(информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен), (информация скрыта) года выпуска, (дата обезличена) спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя (информация скрыта)., в ПТС он указан как собственник, государственный регистрационный номер изменен на (номер обезличен)

Истец в судебном заседании оспаривал факт подписания ею договора купли-продажи с ФИО9

Решением Центрального районного суда (адрес обезличен) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску (информация скрыта) к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, в иске отказано, ФИО3 признан добросовестным приобретателем автомобиля марки «(информация скрыта) идентификационный номер VIN (номер обезличен), (информация скрыта) года выпуска, цвет белый. 

Решением Коминтерновского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступившего в законную силу (дата обезличена), по иску ФИО10 к ФИО2, ФИО11, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности, в удовлетворении иска отказано.

Между тем, судебным актом установлено, что ФИО11 продал ФИО3 автомобиль марки «Опель Инсигния» государственный регистрационный номер (информация скрыта), (номер обезличен) года выпуска, с согласия ФИО2, таким образом, ФИО2, ФИО11 и ФИО3 были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное транспортное средство, действительная воля сторон договора была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные в договоре от (дата обезличена), исполнены ими.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. 

В соответствии с частью 2 статьи 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. 

Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 г., при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 253 ГК РФ, требование о признании совершенной одним из участников совместной собственности сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, недействительной, может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. 

(информация скрыта)

Между тем, в настоящем случае истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ФИО3 знал или должен был знать о несогласии истца ФИО2 на совершение данной сделки, в связи с чем, требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного (дата обезличена) между истцом и ответчиком, недействительным не подлежат удовлетворению. 

(информация скрыта)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Как указал истец в судебном заседании споров относительно раздела совместно нажитого имущества с ФИО11 не имеется, между тем (информация скрыта) (адрес обезличен) от (дата обезличена) и (информация скрыта) (адрес обезличен) от (дата обезличена), в этой связи рассматриваемый иск, по мнению суда, направлен на оспаривание упомянутых выше судебных актов (информация скрыта) (адрес обезличен). 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения требований иска не имеется, в связи с чем, он подлежит отклонению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 (ИНН (номер обезличен)) к ФИО3 (ИНН (номер обезличен)) о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2024 г.

Судья И.В. Федоровская