№

УИД 05RS№-78

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 сентября 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 165.500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.965 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат, причиненного здоровью потерпевших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред здоровью потерпевших причинен в результате противоправных действий ФИО2.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно материалам дела вред здоровью потерпевшим был причинен ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Как следует из материалов дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответчика ФИО2 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно пп. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно проведенному РСА расчету с учетом перечня повреждений полученных потерпевшей ФИО3, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей, исходя из характера и степени повреждения здоровья, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью составил 92.250 рублей, согласно следующему расчету: 500.000 рублей х 19,05%. 

Согласно проведенному РСА расчету с учетом перечня повреждений полученных потерпевшим ФИО1, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшеего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью составил 70.250 рублей, согласно следующему расчету: 500.000 рублей х 14,05%. 

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгсстрах», действуя от имени РСА приняло решения о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило компенсационные выплаты потерпевшим платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 165.500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 95.250 рублей РСА были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 7.258.973 рубля 22 копейки по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п 20 акта №).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40.250 рублей РСА были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 7.404.340 рублей 00 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п 11 акта №).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30.000 рублей РСА были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 11.822.598 рублей 10 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п 18 акта №).

Полагает, что на основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в сумме, уплаченной по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 165.500 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию исх. № И-7291 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время имеющаяся задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 165.500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.965 рублей.

Истец Российский Союз Автостраховщиков, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4-8).

Ответчик ФИО4 И.А. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405212376442 почтовое отправление получено адресатом (ответчиком) ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Требования статей 113 - 116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд вправе известить ответчика по последнему известному месту жительства, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Законом об ОСАГО предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1, статья 18 названного закона).

Так, согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 этого же закона.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Хонда Аккорд» за г.р.з. Е 721 КТ 178 рус, следуя на 1 км автомобильной дороги Буйнакск – Манасаул, в направлении 

<

адрес> Республики Дагестан, доехав до перекрестка улиц Ломоносова и 3-1 Манасаульский (42*79* северной широты и 47*10*89 восточной долготы) при совершении обгона автомобиля марки «Лада Веста» следовавшего в попутном направлении в сторону 

<

адрес>, нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем марки ВАЗ-11183 за г.р.з. А 812 ХМ 05 рус, под управлением ФИО1, в салоне которого на заднем пассажирском сидении находилась ФИО3.

В результате допущенного ФИО2 столкновения водитель автомобиля марки ВАЗ 11183 за г.р.з. А 812 ХМ 05 рус ФИО1 получил телесные повреждения: сочетанная травма, зарытый оскольчатый внутрисуставной перелом лучевой кости со смещением отломков, с отрывом щиловидного отростка, ЗЧМТ – сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, ушиб грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, обоих коленных суставов. Указанные телесные повреждения причинили средний вред здоровью, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель. Пассажир автомобиля марки ВАЗ 11183 за г.р.з. А 812 ХМ 05 рус ФИО3 получила следующие телесные повреждения: открытый перелом верхней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, ушибленную рану верхней трети левой голени. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере не менее чем на одну треть (1/3).

Постановлением Буйнакского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 управлявшего в момент ДТП, принадлежащим ему автомобилем «Хонда Аккорд» за г.р.з. Е 721 КТ 178 рус не была застрахована в нарушение положений Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 обратились в страховую компанию, уполномоченную РСА на осуществление страховых выплат - ПАО СК «Росгосстрах», с заявлениями об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявлений ФИО3 и ФИО1 о компенсационных выплатах, случай был признан страховым и на основании решений о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33, 39-40, 59-60), ПАО СК «Росгосстрах» осуществило компенсационные выплаты потерпевшим, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 165.500 рублей актом передачи дел о компенсационных выплатах (л.д. 31, 38, 58, 43-45). 

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Указанные положения Закона об ОСАГО полностью соответствуют положениям ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, которая гласит, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая данные обстоятельства, использование транспортного средства без заключения договора обязательного страхования, на РСА в силу вышеуказанных положений закона возложена обязанность по осуществлению потерпевшим компенсационной выплаты в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Регрессные иски, предъявляемые РСА, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, которым в рассматриваемом случае является водитель автомобиля ФИО4 И.А., поскольку последний управлял транспортным средством в день ДТП, не застраховав свою гражданскую ответственность. 

ФИО4 И.А. как владелец транспортного средства в силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ является ответственным за возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате взаимодействия с источником повышенной опасности. При этом право РСА на регрессное взыскание выплаченной компенсационной выплаты, предусмотренное пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, обусловлено неисполнением данным владельцем источника повышенной опасности установленной пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

С учетом изложенного, исковые требования РСА о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 165.500 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за обращение в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 5.965 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В этой связи требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 165.500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.965 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 8209 №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса компенсационную выплату в размере 165.500 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.965 (пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Азизова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ