Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 11 сентября 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1681/2017 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, указывая, что ФИО2 является владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> Соответсвенно является налогоплательщиком транспортного налога. Межрайонной ИФНС России № по РБ начислен транспортный налог за 2011 год, однако ответчик не оплатил недоимку, в связи с чем ему были начислены пени. Инспекцией в адрес ответчика направила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату транспортного налога. Инспекция в соответствии со ст.69 НК РФ направил ответчику требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные требования ответчиком оставлены без исполнения. Сумма задолженности по транспортному налогу на сегодняшний день составляет 2355 рублей 18 копеек. Истец просит восстановить срок для обращения в суд с иском на взыскание недоимки по транспортному налогу, поскольку Инспекция ранее обращалась к мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> РБ с заявлением о выдаче судебного приказа, однако суд определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника. Вышеуказанное определение мирового судьи поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоимку по транспортному налогу в размере 1596 рублей и сумму начисленных пеней по транспортному налогу в размере 759 рублей 18 копеек.

Представитель истца ИФНС России № по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просит рассмотреть дело без его участия, пояснив, что транспортное средство 

<

данные изъяты> с 1996 года находилось в угоне, В 2006 году снято с розыска, в связи с истечением срока и снято с учета. Данные пояснениям, а также соответствующие документы им неоднократно предоставлялись в инспекцию.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела, подтверждается, что Межрайонная ИФНС России № по РБ обращалась к мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> РБ с заявлением о выдаче судебного приказа, однако суд определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника. Вышеуказанное определение мирового судьи поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом от ДД.ММ.ГГГГ №, отраженный в сопроводительном письме (л.д.6). 

С настоящим иском в суд инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в шестимесячный срок с момента получения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного и представленных документов, истцом не пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании налога.

Однако, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответств

<

данные изъяты>

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Таким образом, из смысла указанных выше норм следует, что зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, и не оспаривается сторонами в собственности ФИО2 находился автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно данным информационных ресурсов ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> снят с розыска ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сообщение Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки РЭО ГИБДД ОМВД России по РБ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят с учета в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством). 

В соответствии с налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 начислен транспортный налог за 2011 год. 

В связи с неуплатой налога в установленный срок, налоговым органом было направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно справке ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> снят с розыска ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно на момент начисления транспортного налога, автомобиль 

<

данные изъяты> был снят с розыска, в связи с истечением срока розыскного дела. 

Указанный автомобиль снят с учета в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством) ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что на момент начисления инспекцией транспортного налога, автомобиль находился в розыске, и он не владел им, также нашли отражение в определение мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, не является объектом налогообложения, в связи с чем, налоговым органом необоснованно начислен налог на указанное транспортное средство.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов