Дело № 2-1429/2024

24RS0028-01-2024-001023-21

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством № нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством «№, под управлением собственника ФИО1 В действия ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису 

<

данные изъяты>. В результате ДТП был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №. Свою виновность в указанном ДТП ответчик не оспаривал, постановление ГИБДД не обжаловал. Согласно результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 1 012 200 рублей. Экспертом была рассчитана стоимость транспортного средства, которая составила 227 050 рублей, а также была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 31 927 рублей. 

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195 123 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 481 рубль. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3, третье лицо АО ГСК «Югория» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. 

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением ФИО3 и транспортного средства № под управлением собственника ФИО1

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который нарушил ПДД РФ, в результате чего ФИО3 допустил столкновение с №, которым управлял ФИО1, что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом. Установив вину ФИО3 в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого владельцу вышеуказанного транспортного средства марки «№ был причинен ущерб в виде стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков. 

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля «№ не была застрахована. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец, обращаясь с иском в суд, в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля, принадлежащего ему, представил экспертное заключение от 

<

данные изъяты>, выполненное ООО «Эксперт Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 1 012 200 руб., рыночная стоимость – 227 050 руб., стоимость годных остатков – 31 927 руб. 

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств его недостоверности суду не представлено, экспертное заключение содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, суд принимает его при определении суммы причиненного истцу ущерба. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, превышает его рыночную стоимость, автомобиль претерпел конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно, возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля (227 050 руб.) на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков (31 927 руб.) в размере 195 123 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по оплате юридических услуг за составление иска, представление интересов в суде, суд исходит из сложности настоящего гражданско- правового спора, разумности таких расходов, выполненный объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 15 000 рублей. 

Кроме того, за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей и расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, статей 333.19, 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 5 481 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195 123 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 481 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Куцева 

Мотивированное решение составлено 06 мая 2024 года.