УИД: 77RS0006-02-2024-011145-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 13 марта 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М., 

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/25 по иску ФИО1 * к ФИО2 * о прекращении права собственности на машино-место, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит прекратить право собственности ФИО2 на машиноместо №274-А с кадастровым номером *, расположенное по адресу: г. Москва, * и исключить сведения из ЕГРН.

Исковые требования мотивируя тем, что истец является членом ГСК №3 «Волга» с 23.02.1994 года на основании договора купли-продажи машиноместа. Истец пользуется машиноместом №274-А с кадастровым номером *. 26.05.2024 года истец получил уведомление из УФРС по г. Москве о приостановлении рассмотрения заявления истца о регистрации права собственности, поскольку на указанное машиноместо зарегистрировано право собственности ФИО2 

Истец ФИО1, представитель истца * в судебное заседание явились, иск поддержали. 

Представители ответчика * в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска. 

Представитель третьего лица ГСК №3 «Волга» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела письменные пояснения. 

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

Именно диспозитивность предполагает свободу выбора способа защиты нарушенного права, для защиты которого сторона вправе обратиться в суд.

Однако, свободе выбора способа защиты нарушенного права и праву на обращение в суд не корреспондирует обязанность защитить нарушенное право либо законный интерес истца при произвольном выборе способа его защиты.

Напротив, несмотря на то, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, избрание неверного способа защиты гражданских прав в силу положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, а равно и положений процессуального закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке, поскольку лишь при правильно избранном способе защиты права возможно удовлетворение иска.

Судом установлено, что истец является членом ГСК №3 «Волга» с 23.02.1994 года на основании договора купли-продажи машиноместа.

Ответчик является членом ГСК №3 «Волга» с 1992 года, что подтверждается копией протокола собрания №35.

Согласно ответу на судебный запрос ГСК №3 «Волга» следует, что ФИО1 производит оплату эксплуатационных взносов по лицевому счету №*, закрепленному за машиноместом №274Б, ФИО2 производит оплату эксплуатационных взносов по лицевому счету №*, закрепленному за машиноместом №274А. 

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что 26.05.2024 года истец получил уведомление из УФРС по г. Москве о приостановлении рассмотрения заявления истца о регистрации права собственности на машиноместо №274-А с кадастровым номером * расположенное по адресу: г*, поскольку на указанное машиноместо зарегистрировано право собственности ФИО2

Так, в силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, как установлено ст. 219 ГК РФ, возникает с момента такой регистрации.

Несмотря на то, что ГК РФ - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает сторону истца в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов, а граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, судебной защите в силу ст. 2 ГПК РФ (защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации) подлежит лишь нарушенное право, доказательств нарушения которого ответчиком, право собственности которого зарегистрировано, суду не представлено. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорное машино-место закреплено именно за истцом, напротив опровергается представленными документами ГСК. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ФИО2 * о прекращении права собственности на машиноместо отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 Решение в окончательной форме принято 27 октября 2025 года.

Судья И.М. Александренко