Судья Заречный А.А. № г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю., 

адвоката Бабковой Л.Н., 

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Суджанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> луч 

<

адрес>, являющийся лицом без гражданства, имеющий среднее специальное образование, разведенный, неработающий, невоеннообязанный, проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Суджанским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 13 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной 

колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 

72 УК РФ. ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя, выступления: осужденного ФИО2 и адвоката Бабковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут ФИО2 с целью хищения чужого имущества незаконно, сорвав металлические навесы с входной двери, проник в хозяйственную постройку, расположенную на огороженной шиферным забором территории возле многоквартирного 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие А.А.М. мотоцикл «Ява 350» и заднее колесо для Мотоцикла ИЖ с покрышкой «Петрошина» на общую сумму 5730 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, и с похищенным с места происшествия скрылся.

В суде первой инстанции ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, указывая на нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

При этом указывает на свою непричастность к инкриминируемому ему деянию, ссылаясь на то, что о совершенном преступлении узнал поздно вечером того дня, когда была совершена кража мотоцикла, в отделе полиции, куда его доставил участковый инспектор.

Утверждает, что принадлежащий А.А.М. мотоцикл «Ява» нашел на свалке на 

<

адрес>.

Полагает, что нельзя расценить как достоверные доказательства его явку с повинной и показания, данные на предварительном следствии, поскольку они были получены в результате физического воздействия, оказанного на него сотрудниками полиции, и, кроме того, он не имел возможности прочитать документы, которые подписывал, так как был без очков, а у него плохое зрение. Указывает, что явку с повинной писал под диктовку сотрудника полиции, будучи в нетрезвом состоянии.

Обращает внимание на то, что у потерпевшего отсутствуют документы, подтверждающее его право собственности на похищенный мотоцикл «Ява».

Считает, что ему необоснованно было отказано в проведении следственного эксперимента с его участием, который подтвердил бы невозможность совершения им кражи мотоцикла, так как он не смог бы перебросить его через двухметровое ограждение.

Утверждает, что в документах предварительного расследования отсутствуют данные о том, что дверь в шиферном ограждении не была повреждена, на ней в целости находился навесной замок и дверные петли. 

Считает, что эксперт дал неверную оценку стоимости мотоцикла«Ява», завысив ее, не учтя при этом срок эксплуатации 15 лет и техническое состояние мотоцикла.

Просит отменить приговор Суджанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив дело прокурору для дополнительного расследования, а также изменить ему меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Полагает, что вина осужденного полностью доказана собранными по делу доказательствами, действия осужденного судом квалифицированы правильно, а назначенное наказание является справедливым.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы о непричастности осужденного к совершению инкриминируемого ему деяния тщательно проверялись судом первой инстанции и отвергнуты обоснованно по мотивам, приведенным в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, в подтверждение выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, суд обоснованно сослался на его собственные показания на предварительном следствии и сведения, изложенные в явке с повинной, где он подробно излагал обстоятельства, при которых сорвал металлические навесы от двери, проник в хозяйственную постройку и похитил оттуда мотоцикл и колесо, после чего сдал данное имущество в пункт приема металла (л.д. 35,78-82, 86-90). 

Согласно материалам дела ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в допросах ФИО2 участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо незаконного воздействия. Перед началом следственных действий ФИО2 

Ю.А. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, у их участников не имелось каких-либо замечаний по их процедуре либо по содержанию.

Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что признательные показания ФИО2 давал под диктовку следователя, либо вследствие применения к нему незаконных методов ведения расследования, на что ссылается в своей жалобе осужденный.

Указанные доводы проверялись судом и были обоснованно отвергнуты со ссылками на показания свидетелей Г.П.И. Д.С.А. и Е.Д.А., подтвердивших, что при проведении следственных действий с ФИО2 выполнялись требования уголовно-процессуального закона, а также на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.П.И. Д.С.А. и Е.Д.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Профессиональная деятельность названных свидетелей не может являться подтверждением личной их заинтересованности в исходе дела, как на это указано в жалобе. 

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о самооговоре осужденного при производстве предварительного расследования, не имеется.

Как усматривается из протокола явки с повинной, ФИО2 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, сообщил о совершенном им преступлении добровольно, о чем отметил собственноручно в протоколе.

При этом в явке с повинной отсутствуют какие-либо замечания, и собственноручно выполнены подписи осужденным.

Показания осужденного объективно подтверждены: показаниями потерпевшего А.А.М., которому от супруги стало известно о проникновении в хозяйственную постройку и хищении принадлежащего ему мотоцикла; показаниями свидетеля Б.Н.И. на предварительном следствии о том, что она приняла у ФИО2 лом металла, а именно раму мотоцикла на колесах, бак для топлива металлические боковые бардачки, и одно мотоциклетное колесо, при этом один из мужчин предъявил паспорт на имя В.А.Н. (л.д.68-69); показаниями свидетеля В.А.Н. на предварительном следствии о том, что с ФИО2 он сдавал лом металла, при этом последний пояснил ему, что нашел мотоцикл на свалке (л.д.70-72); показаниями свидетеля А.О.А. на предварительном следствии, которая обнаружила, что металлические навесы на двери хозяйственной постройки сорваны и отсутствует мотоцикл Ява

(л.д.73-75), а также данными, содержащимися в: заявлении А.О.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хищение мотоцикла; протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – огороженной территории, расположенной слева от домовладения № по 

<

адрес>, внутри которой имеется хозяйственная постройка, а также участка местности, расположенного на территории АО «Курсквтормет» по адресу: 

<

адрес>, где об обнаружен и изъят мотоцил «Ява 350» и колесо к мотоциклу ИЖ, 

принадлежащие А.А.М. (л.д.7-11, 14-19); протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – мотоцикла «Явы» и заднего колеса (л.д.65-67); приемо-сдаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче в пункт приема металла - отхода лома мототранспорта (л.д.28), заключении товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости похищенного имущества (л.д.42-52), а также другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Стоимость похищенного имущества, которую оспаривает осужденный, суд установил правильно, в соответствии с экспертным заключением, оснований не доверять которому не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в пределах вопросов поставленных следователем и входящих в компетенцию эксперта. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе осужденного. 

Доводы апелляционной жалобы о непричастности осужденного к инкриминированному преступлению, недопустимости доказательств, обусловлена избранной позицией по делу и фактически представляет собой собственную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании с участием сторон, без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил, которыми в данном случае руководствовался суд.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства и доводы осужденного, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного преступления и отверг доводы о его невиновности, включая те, которые содержатся в апелляционной жалобе.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не 

находит оснований сомневаться в их правильности. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что в ходе следствия не был проведен следственный эксперимент, не свидетельствует о неполноте проведенного расследования и не влияет на обоснованность постановленного 

приговора, поскольку судом правильно признана достаточной для разрешения дела по существу совокупность собранных по делу доказательств, тогда как следователь, в соответствии с законом, является самостоятельным процессуальным лицом, принимающим решения о необходимости производства тех или иных следственных действий.

Вместе с тем, действия осужденного по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, квалифицированы судом неверно.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее 5.000 рублей. Кроме того, при квалификации действий виновного лица по указанному квалифицирующему признаку следует учитывать не только имущественное положение потерпевшего, но и на основе исследования фактических обстоятельств дела необходимо устанавливать: стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Признав причиненный ущерб в размере 5730 рублей значительным для потерпевшего А.А.М., суд исходил из того, что на иждивении у него находится бывшая супруга, которая нуждается в лечении, не работает более 10 лет и для которой он приобретает дорогостоящие лекарственные препараты, продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, а также из того, что на момент хищения у него имелись кредитные обязательства.

Между тем, суд не дал оценки сведениям о заработной плате потерпевшего, составляющей в среднем 30000 рублей. Кроме того, судом не выяснялся вопрос ведет ли А.А.М. общее хозяйство с бывшей супругой, имеет ли бывшая супруга потерпевшего, страдающая тяжкими заболеваниями, какой-либо доход (пенсию по инвалидности), размер ежемесячных выплат по кредиту, а также не установил значимость для потерпевшего находящегося в нерабочем состоянии (рама и узлы) мотоцикла 

«Ява-350», стоимостью 3730 рублей и автопокрышки к мотоциклу ИЖ стоимостью 2000 рублей. 

Учитывая, что не все сведения в совокупности были судом установлены и оценены при определении наличия в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину", руководствуясь положениями ст. 14 ч. 3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указанный признак преступления из осуждения ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ исключить.

В остальном действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, состояние здоровья, возвращение потерпевшему похищенного имущества, расценив как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также положений ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении, в сторону смягчения, категории преступления, приведены в приговоре и являются правильными.

Подвергать сомнению указанные выводы суда первой инстанции, учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства содеянного ФИО2 в условиях рецидива преступлений, оснований нет и в настоящее время.

Одновременно учитывая, что из осуждения ФИО2 по вышеизложенным основаниям исключен один из квалифицирующих признаков, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание - снизить срок лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному правильно определена исправительная колония строгого режима.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Суджанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

исключить из осуждения ФИО2 квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить ему наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

Тот же приговор в остальном оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.

<

адрес>