Дело № 2-247/20 

43RS0004-01-2020-000339-90

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 28 мая 2020 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Татариновой Н.А.,

при секретаре Решетниковой К.С.,

с участием Зам. Прокурора Нововятского района г.Кирова Емшанова А.Ю.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец на основании ст. 45 ГПК РФ обратился с иском в интересах Российской Федерации о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств с учетом уточнения исковых требований в сумме 90 000рублей. 

В обоснование указал, что приговором Нововятского районного суда 

<

адрес> от 14.10.2019, вступившим в законную силу 25.10.2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО1 является должностным лицом – инспектором отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Кирову (далее ОРИГ ОВМ У МВД России по 

<

адрес>) с 20.02.2018. В период июня-начала июля 2018 года в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 договорились, что ФИО2 будет выступать посредником в получении ФИО1 взяток от представителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых к админитративной ответственности, при этом половину полученных денег будет забирать себе в качестве вознаграждения за данные услуги, а половину денег будет передавать ФИО1 в качестве взятки. За указанный период ФИО1 за общее покровительство и попустительство вопреки интересам службы, незаконно получил от ООО «Кулинар», ООО»Вуд Ворд», ООО «Ю Кэн Компании», ООО «Промцентр»., ИП ФИО3 через посредника взятки в виде денег на общую сумму 90000руб.: 29.03.2019 от ФИО4 в размере 25 000 рублей за совершение действий в пользу ФИО4 и представляемого им ООО «Кулинар»; 17.04.2019 от ФИО5 часть оговоренной взятки в виде денег в размере 10 000 рублей за совершение действий в пользу представляемого ФИО5 ООО «Вуд Ворд»; 25.07.2018 от ФИО6 через посредника 25 000 рублей за совершение действий в пользу ФИО6 и представляемого им ООО «Ю Кэн Компани»; 26.07.2018 от ФИО7 через посредника ФИО2 в размере 10 000 рублей за совершение действий в пользу ФИО7 и представляемого ею ООО «Промцентр»; 26.12.2018 от ФИО3 через посредника ФИО2 20 000 рублей за совершение действий в пользу ИП ФИО3 За совершенное преступление ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права занимать государственные должности и должности в правоохранительных органах сроком на 3 года. Учитывая, что денежные средства, полученные в виде взяток в размере 95 000 рублей, в период расследования уголовных дел в отношении ФИО1 не изымались, их судьба приговором не разрешалась, поэтому в отношении них необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в доход казны Российской Федерации как полученные по ничтожной сделке.

Представитель истца Заместитель прокурора 

<

адрес> Емшанов А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель У. Ф. казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что УФК по 

<

адрес> полностью поддерживает иск прокурора, выступающего в защиту интересов Российской Федерации. После признания сделки недействительной, ничтожной, полученное сторонами по сделке подлежит взысканию в доход государства, в казну Российской Федерации. В соответствии с приказом Минфина России от 08.06.2018 №н «О порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения» за главными администраторами доходов бюджета закрепляются коды классификации доходов бюджетов исходя из осуществляемых ими полномочий по оказанию государственных (муниципальных) услуг, иных полномочий по исполнению государственных функций, при реализации которых возникают обязанности юридических и физических лиц по перечислению средств в бюджеты системы Российской Федерации. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. Признание иска судом принято.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и может быть принято судом. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 226-О статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Положениями части 4 статьи 61 ГК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело по гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Нововятского районного суда 

<

адрес> от 14.10.2019 (л.д. 11-23), вступившим в законную силу 25.10.2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290,ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.72 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства с лишением права занимать государственные должности и должности в правоохранительных органах на срок три года. Поскольку получение взятки (ст. 290, 291.2 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий, вопрос о признании указанной сделки ничтожной, может быть разрешён судом в рамках гражданского процесса.

Учитывая, что получение ФИО1 лично и через посредника денежных средств за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, признано судом уголовно-наказуемым деянием, нарушающим охраняемые законом интересы общества, указанные действия сторон могут быть квалифицированы в качестве ничтожных сделок, совершённых с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

На основании этого действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, позволяют сделать вывод, что вышеуказанные сделки по передаче ответчику денежных средств ее сторонами были совершены с целью заведомо противной основам правопорядка.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса.

Последствиями недействительности сделки, в соответствии с п. 2 ст. 169 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке.

Поскольку все стороны сделок действовали умышленно, данные сделки исполнены обеими сторонами (взяткополучателем и взяткодателем), что указывает на наличие у них умысла, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ; сделки были исполнены; полученные денежные средства в общем размере 90000 рублей ответчик израсходовал в своих интересах, поэтому денежные средства в размере 90000 рублей, подлежат взысканию с него в доход Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поэтому с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора 

<

адрес> удовлетворить.

Признать недействительными сделки, совершенные ФИО1 на общую сумму 90 000 рублей за общее покровительство и попустительство ООО «Кулинар», ООО «Вуд Ворд», ООО «Ю Кэн Компани», ООО «Промцентр», ИП ФИО3, а именно: 29.03.2019 получение ФИО1 через посредника взятки в виде денег в размере 25 000 рублей; получение 17.04.2019 ФИО1 через посредника взятки в виде денег в сумме 10000 рублей; получение 25.07.2018 ФИО1 через посредника взятки в виде денег в сумме 25 000 рублей; получение 26.07.2018 ФИО1 через посредника взятки в виде денег в сумме 10 000 рублей; получение 26.12.2018 ФИО1 через посредника взятки в виде денег в размере 20 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в отношении получения ФИО1 взяток от ООО «Кулинар», ООО «Вуд Ворд», ООО «Ю Кэн Компани», ООО «Промцентр», ИП ФИО3, в виде денег в общей сумме 90 000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе путем взыскания с ФИО1 в бюджет Российской Федерации в лице УФК по 

<

адрес>, полученных им по ничтожным сделкам.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход МО «

<

адрес>» в размере 2900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2020 года.