Судья Гаврицкий И.А. Дело № 22К-4566/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 августа 2017 года 

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Овдеенко М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.,

представителя ООО «Янтарь» ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щетининой И.В., представляющей интересы ООО «Янтарь», на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ОП № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 и дано разрешение о производстве выемки документов по расчетному счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся в АО «Альфа-Банк». 

Доложив материалы, заслушав выступление представителя ООО «Янтарь» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 28 декабря 2016 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону удовлетворил ходатайство следователя СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 и дал разрешение о проведении выемки документов по расчетному счету ООО «Янтарь» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расширенной выписки о движении денежных средств по расчетному счету, с указанием данных о контрагентах и основании платежа, документов их образующих, договоров на обслуживание указанного расчетного счета в системе «Банк-Клиент», электронных ключей доступа в данную систему, сведений об учетных записях пользователя программы «Банк-Клиент», находящихся в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: 

<

...>.

В апелляционной и кассационных жалобах адвокат Щетинина И.В., представляющая интересы ООО «Янтарь», выразила несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим конституционные права заявителя.

В заявлении ООО «Феникс-Инвест» о преступлении, на основании которого возбуждено уголовное дело, отсутствуют претензии к ООО «Янтарь». Указанное юридическое лицо не причастно и не может быть причастно к преступлению, расследуемому в рамках уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Характеристики объективной стороны преступления, расследуемого в рамках Уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, очевидно не предполагают наличия в сведениях о Движении денежных средств по расчетному счету ООО «Янтарь» сведений, имеющих значение для уголовного дела. Фактически, в рамках уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного по конкретному поводу и основанию, органы предварительного следствии проводят уголовное преследование А.А. Жирко без наличия к тому предусмотренных законом оснований с целью выяснения иных поводов для возбуждения иных уголовных дел. Данное обстоятельство нарушает права третьих лиц - в данном случае - ООО «Янтарь», которое не может воспользоваться правами, предоставленными ч. 2 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении. Так, при вынесении обжалуемого Постановления ООО «Янтарь»: не были разъяснены права и обязанности, не была обеспечена возможность осуществления прав ООО «Янтарь», ведь фактически в рамках уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проводится проверка причастности ООО «Янтарь» к инкриминируемому А.А. Жирко преступлению. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод также предъявляет достаточно высокие требования к основаниям для такого ограничения прав, как проведение обыска и выемки. В настоящем деле - разрешении выемки документов, составляющих банковскую тайну ООО «Янтарь», не соблюден справедливый баланс интересов государства и личности. При вынесении обжалуемого Постановления были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав ООО «Янтарь», которое было, в частности, лишено возможности реализовать право на защиту. Постановление в части разрешения производства выемки «электронных ключей доступа» в систему «Банк-Клиент» неясно, незаконно и необоснованно. Так, из резолютивной части Постановления не представляется возможным понять, выемка предметов или документов разрешена судом. Выемка договоров на обслуживание электронных ключей доступа в систему «Банк- Клиент» предполагает получение органами предварительного следствия сведений о том, когда ООО «Янтарь» получило возможность использовать систему «Банк-Клиент». Разрешение на получение самих электронных ключей доступа к системе «Банк-Клиент» предполагает получение органами предварительного следствия доступа к управлению расчетным счетом ООО «Янтарь», выходит за рамки полномочий следователя и не может рассматриваться, как процессуальное действие, поскольку не предусмотрено УПК РФ (п. 32, 41,55 ст. 5, главы 24-27 УПК РФ). В указанной части обжалуемое Постановление нарушает требования ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация выдает органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве «справки по операциям и счетам юридических лиц», обязанность же предоставить органам предварительного следствии доступ в распоряжению расчетным счетом юридического лица (путем передачи им электронных ключей доступа, как указано в Постановлении), действующим законодательством не предусмотрена. Постановлением Кировского районного суда разрешено проведение органами предварительного следствия действия, которое не является процессуальным- получение электронных ключей доступа к расчетному счету ООО «Янтарь». Судом первой инстанции, при вынесении Постановления от 28.12.2016 года, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального Закона, что в соответствии с п.п. 4, 3, 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. По эти основаниям просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя ОРП на ТО ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 о разрешении производства выемки документов по расчетному счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расширенной выписки о движении денежных средств по расчетному счету, с указанием данных о контрагентах и основании платежа, документов их образующих, договоров на обслуживание указанного расчетного счета в системе «Банк-Клиент», электронных ключей доступа в данную систему, сведений об учетных записях пользователя программы «Банк-Клиент», находящихся в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: 

<

...>.

На апелляционную жалобу адвоката Щетининой И.В., представляющей интересы ООО «Янтарь», помощником прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Романовой А.С. поданы возражения, в которых она выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд приходит к следующему. 

Как следует из представленных материалов, следственным отделом отдела полиции № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону 8 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО3, являясь единственным учредителем, директором и участником ООО «РКС Групп» и ООО «Янтарь», в 2014 году в г. Ростове-на-Дону, путём обмана и злоупотребления доверием, предоставив заведомо ложные сведения о ряде выполненных работ, похитил денежные средства ООО «Феникс-Инвест» в сумме 14 785 538 рублей.

При расследовании уголовного дела было установлено, что ООО «Янтарь» имеет расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся в АО «Альфа-Банк», расположенном в 

<

...>. 

Следователь СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о проведении выемки документов по расчетному счету ООО «Янтарь» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расширенной выписки о движении денежных средств по расчетному счету, с указанием данных о контрагентах и основании платежа, документов их образующих, договоров на обслуживание указанного расчетного счета в системе «Банк-Клиент», электронных ключей доступа в данную систему, сведений об учетных записях пользователя программы «Банк-Клиент», находящихся в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: 

<

...>.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2016 года ходатайство следователя о производстве выемки удовлетворено.

Согласно ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка; выемка предметов и документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, производится на основании судебного решения.

Принимая решение на основании ст. 183 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия руководителя следственного органа. 

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Принимая решение о разрешении производства выемки суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в указанном в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: 

<

...>, находятся документы по расчетному счету ООО «Янтарь» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, электронные ключи доступа в данную систему в систему «Банк-Клиент», имеющие значение для уголовного дела, возбужденного уполномоченным лицом. Такое решение суда не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд устранился от осуществления судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона в части, касающейся установления оснований для производства выемки, признаются судом несостоятельными.

Принимая решение о разрешении выемки, суд тщательно исследовал мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в производстве этого следственного действия, а также материалы предварительного следствия, подтверждающие обоснованность ходатайства, и пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к проведению выемки, т.к. подлежащие изъятию документы имеют значение для расследуемого уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что обжалуемое постановление суда первой инстанции допускает производство произвольного изъятия из банка документов и электронных ключей, поскольку в постановлении суда речь идет лишь об изъятии документов и электронных ключей, имеющих отношение к уголовному делу. Кроме того, в части обоснованности разрешения выемки электронных ключей доступа в систему «Банк-Клиент», суд принимает во внимание изложенные представителем ООО «Янтарь» сведения о том, что на денежные средства на счете ООО «Янтарь» наложен арест, и в силу ч. 7 ст. 115 УПК РФ операции по данному счету полностью прекращены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Янтарь» не имеет отношения к расследуемым по делу обстоятельствам, не причастно и не может быть причастно к преступлению, расследуемому в рамках уголовно дела, с учетом представленных органом предварительного следствия данных, полученных в ходе расследования уголовного дела, подтверждающих правовые основания для производства выемки, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя и не свидетельствуют о нарушении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом ходатайства следователя.

Указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения выемки в АО «Альфа-Банк», содержатся в документах, представленных суду. Поэтому суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя на участие в судебном заседании суда первой инстанции не являются основанием к отмене судебного решения, которое было представителем ООО «Янтарь» обжаловано, а потому заявитель не был лишен права участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, в ходе которого довел до суда свою позицию.

С учетом изложенного, апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2016 года, которым по расследуемому уголовному делу удовлетворено ходатайство следователя ОП № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 и дано разрешение на проведение выемки документов по расчетному счету ООО «Янтарь» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расширенной выписки о движении денежных средств по расчетному счету, с указанием данных о контрагентах и основании платежа, документов их образующих, договоров на обслуживание указанного расчетного счета в системе «Банк-Клиент», электронных ключей доступа в данную систему, сведений об учетных записях пользователя программы «Банк-Клиент», находящихся в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: 

<

...>,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щетининой И.В.- без удовлетворения. 

Судья