Андронова Л.Н. № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Буданова А.М. 

при секретаре Сурниной А.С.,

с участием прокурора Суховиева В.С.

обвиняемого А.,

защитника Сергеева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 12 сентября 2021 г.,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что следователь ФИО1 не уведомила его и защитника в письменном виде о продлении срока предварительного следствия, а также о том, что она обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, тем самым следователь лишила его права на подготовку к защите; ему не было представлено возможности заявить о встрече с защитником, которая ему была необходима для защиты в суде; он не был извещен о дате судебного заседания по постановлению следователя о продлении срока содержания под стражей и суд ограничил его во времени на подготовку к защите; считает, что доводы об особой сложности уголовного дела являются необоснованными и следствие допустило волокиту при расследовании уголовного дела.

Просит постановление изменить – уменьшить срок содержания под стражей до 12 августа 2021 г.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого посредством использования системы видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о дальнейшем содержании А. под стражей судом соблюдены, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Срок содержания А. под стражей продлен на основании ходатайства, заявленного следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа в соответствии со ст. 109 УПК РФ в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу. 

Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного следствия не установлено. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования в ходатайстве приведены, испрашиваемый к продлению срок является разумным и необходимым для выполнения значительного объема запланированных следственных и обязательных процессуальных действий по уголовному делу.

Особая сложность уголовного дела обусловлена предъявленным обвинением в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, необходимостью проведения по делу большого объема следственных и процессуальных действий.

Обоснованность подозрения в причастности А. к инкриминируемым ему преступлениям проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения по стражу, и в настоящее время обстоятельства, свидетельствующие об этом, не изменились. Соответствующие данные имеются в представленных суду материалах, исследовав которые, суд обоснованно сделал вывод о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении А. и на данной стадии производства по делу.

Оценив сведения о характере и конкретных обстоятельствах инкриминируемого А. преступления в совокупности с данными о его личности, суд пришел к верному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, имеющий непогашенную судимость за умышленное преступление, под угрозой сурового наказания, которое может быть назначено в случае осуждения, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить преступную деятельность. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку основания, которые учитывались судом при заключении А. под стражу, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что другая, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и установленный законом порядок судопроизводства по делу и не исключит возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Сведений о необъективности утверждений следователя о намерении предъявить А. обвинение в окончательной форме, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания возможность согласования с защитником – адвокатом Сергеевым С.П., позиций по данному делу, а также ознакомления с материалами дела А. перед рассмотрением ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом предоставлялась. При этом после соответствующего перерыва в судебном заседании А. каких-либо ходатайств не имел и о своей неготовности к судебному заседанию не заявлял.

При таких обстоятельствах постановление суда не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья: