Дело №2-489/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Луниной С.В., при секретаре Болотовой Е.О.,

с участием истца ФИО1, представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя ФИО6, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования помещением кухни, устранении препятствий в доступе в жилое помещение для изготовления технического паспорта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 собственник 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, обратился в суд с иском к ФИО3, собственнику 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, в котором просит обязать ответчика, в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить ему доступ на общую кухню размером 

<

данные изъяты> кв. м, в квартире 

<

адрес>, обязав Асмaлкову убрать с двери кухни засов. Просит также обязать ответчика не препятствовать доступу сотрудникам Гвардейского отделения БТИ АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» в квартиру 

<

адрес> для составления технического паспорта. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 рублей (за консультации и составление иска).

В обоснование требований привел доводы о том, что он и его сестры, в том числе ответчик, являются собственниками одной половины дома, собственником второй половины является семья Любарских. Дом считается двухквартирным, одноэтажным с мансардой. На спорной жилой площади проживает его сестра ФИО5 Он и остальные сёстры, проживают отдельно. Без его согласия ФИО3 самовольно совершила перепланировку спорного жилого помещения. К половине дома в 80-х годах была пристроена веранда площадью около 

<

данные изъяты>, которая на техническом плане не отмечена. С веранды имеется вход в их часть дома. ФИО3 оборудовала еще один вход - с улицы на веранду, прорубив дверной проём в несущей стене. Кроме этого, ФИО3 из помещения веранды пробила дверь на кухню размером 

<

данные изъяты> (несущая стена), закрыла при этом дверной проём ведущий из коридора размером 

<

данные изъяты> - в кухню с внутренней стороны, тем самым перекрыв ему доступ на кухню. То есть ответчик фактически разделила спорное жилое помещение поровну, хотя является собственником всего 

<

данные изъяты> доли. Выполненные работы требуют внесения изменений в техническую документацию. Разрешительная документация на перепланировку и переустройство, принадлежащей ему и сёстрам части дома, не получена. Ответчик препятствует ему пользоваться принадлежащей ему частью дома. В дом он попасть не может, поскольку ФИО3 категорически отказалась дать ему ключ от кухни размером 

<

данные изъяты>. Его права, как собственника нарушены. Кроме того, обратившись в адрес БТИ за изготовлением нового технического паспорта на жилое помещение после перепланировки, он получил официальное уведомление от Гвардейского отделения БТИ, что его заказ от 28 февраля 2019 года по изготовлению технического паспорта выполнить невозможно, в связи с отсутствием доступа на объект капитального строительства.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным выше.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, написав заявление о признании иска. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны.

Представитель по доверенности ФИО4 позицию ответчика поддержал, дополнив, что ответчик сама заинтересована в изготовлении технического паспорта на жилое помещение, с целью узаконить проведенную реконструкцию.

Третьи лица ФИО5, представитель ФИО5, допущенный судом к участию в деле по ходатайству последней в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6, третье лицо ФИО7 исковые требования ФИО1 в судебном заседании поддержали.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации МО «Черняховский городской округ» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положениями ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, являются: ФИО7 (общая долевая собственность, 

<

данные изъяты>), ФИО8 (общая долевая собственность, 

<

данные изъяты>), ФИО3 (общая долевая собственность, 

<

данные изъяты>), ФИО1 (общая долевая собственность, 

<

данные изъяты>, ФИО5 (общая долевая собственность, 

<

данные изъяты>), ФИО11 (общая долевая собственность, 

<

данные изъяты>), ФИО9 (общая долевая собственность, 

<

данные изъяты> ФИО10 (общая долевая собственность, 

<

данные изъяты>).

Истец указывает, что ответчик ФИО3, без согласия других собственников, самовольно совершила перепланировку спорного жилого помещения. Разрешительная документация на перепланировку и переустройство, принадлежащей ему и его сёстрам части дома, не получена. Выполненные работы требуют внесения изменений в техническую документацию. ФИО12 намерен обратиться в суд с иском о приведении самовольной перепланировки и переустройства в первоначальное состояние. Для этих целей ему необходим технический паспорт на жилой дом (технический план), составленный по состоянию после перепланировки, либо техническое заключение обследования технического состояния помещений. 

С этой целью, истец ФИО1 обратился в Гвардейское отделение Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», оплатил изготовление технического паспорта на спорное жилое помещение.

Письменным уведомлением в адрес ФИО1 от 20.05.2019 Гвардейским отделением Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» сообщалось, что выполнить заказ от 28 февраля 2019 года по изготовлению технического паспорта невозможно, в связи с отсутствием доступа на объект капитального строительства.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 препятствует истцу в пользовании имуществом, в доступе в жилое помещение, удерживая ключи от входных дверей. 

Данные обстоятельства стороной ответчика в суде не оспариваются.

Суд исходит из того, что истец не имеет свободный доступ в спорное жилое помещение. Вместе с тем, истец наравне с ответчиком является участником общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Отсутствие у собственника доступа в спорное жилое помещение нарушает право пользования жилым помещением.

Разногласия между сособственниками жилого помещения по вопросу перепланировки жилого помещения не являются правомерными основанием для создания препятствий в пользовании жилым помещением одному из его собственников.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание исковых требований ответчиком соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия признания иска ответчику разъяснены, письменное заявление о признании иска ответчиком, содержащее его подпись, приобщено к материалам дела, в связи с чем признание иска подлежит принятию судом, а исковые требования ФИО1 удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку требования истца удовлетворены в заявленном объеме, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной истцом при подаче иска. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей, которые он оплатил в связи с обращением в суд адвокату за консультацию и за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией адвокатского образования.

Поскольку указанные истцом расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением данного гражданского дела, учитывая объем работы, проделанной адвокатом до обращения в суд, сложность дела, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката частично, в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 помещением кухни размером 

<

данные изъяты> в квартире 

<

адрес>, обязав Асмaлкову Надежду Алексеевну убрать с двери кухни запирающее устройство, в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Асмaлкову Надежду Алексеевну не препятствовать доступу сотрудникам Гвардейского отделения Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» в квартиру 

<

адрес> для выполнения заказа по инвентаризации жилого дома (изготовление технического паспорта), расположенного по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июля 2019 года.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина