РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 15.11.2017 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «Центр помощи автомобилистам» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

НРОО «Центр помощи автомобилистам» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 22.05.2017 года около дома 68 ул.Ильинская г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ФИО1 автомобилю Mitsubishi Colt были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое после обращения за страховой выплатой её не произвело. Она обратилась в ИП «Кузин Сергей Валерьевич» для проведения независимой оценки, уведомив ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению Э/1С-17070452-03 от 05.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет 71 001 рубль 50 копеек. СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения оставило без удовлетворения.

На основании изложенного, НРОО «Центр помощи автомобилистам» в интересах ФИО1 просило суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 90 988 рублей 65 копеек (71 001 рубль 50 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 1 500 рублей – затраты на эвакуатор, 4 150 рублей – расходы на автосервис, 4 000 рублей – расходы на юридические услуги, 10 200 рублей – стоимость экспертиз, 137 рублей 15 копеек – почтовые расходы), неустойку – 20 695 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе 50% определенной суммы в пользу НРООЗПП «ЦПА». Неустойку истец просил рассчитать на день вынесения судебного решения. 

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования, пояснив, что в СПАО «Ингосстрах» были представлены все документы подтверждающие невиновность ФИО1 в ДТП, однако они были проигнорированы и страховое возмещение не выплачено. ДТП произошло когда ФИО1 выполняла манёвр параллельной парковки и остановила свой автомобиль, а автомобиль управляемый ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями не согласился. Указал, что первоначально виновным в ДТП была признана ФИО1, а вина второго участника ДТП – ФИО2 не усматривалась. Просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу, также просил снизить взыскиваемую сумму на оплату представителя.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 указывал на наличие вины ФИО1 в ДТП и отсутствии оснований для удовлетворения её иска.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 22.05.2017 года в 14:40 около дома 68 ул.Ильинская г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Colt причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП от 31.05.2017г., нарушений ПДД РФ водителем ФИО2 не установлено, в отношении ФИО1 31.05.2017г. вынесено постановление о прекращении производства по делу, поскольку к её действиях не усматривалось нарушение ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ. Однако в данном постановлении, как и в справке о ДТП не отражено какой пункт ПДД РФ нарушила ФИО1 и на основании каких данных инспектор ДПС пришел к указанным выводам. В материале по факту ДТП имелись объяснения участников ДТП и свидетеля.

Согласно объяснению ФИО2, написанному ею 22.05.2017г. собственноручно, в тот день она двигалась по ул.Ильинской в левом крайнем ряду и неожиданно услышала удар справа, после того как она остановила автомобиль и вышла увидела, что произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Colt, г/н (№).

Однако согласно объяснению ФИО2, написанному ею 29.05.2017 собственноручно, 22.05.2017 она двигалась по ул.Ильинской в левом крайнем ряду, и неожиданно появился автомобиль Mitsubishi Colt, (№) который парковался и потом она почувствовала удар. 

Согласно объяснению ФИО1, написанному ею собственноручно 22.05.2017, перед столкновением она заканчивала маневр параллельной парковки, остановила свой автомобиль и намеривалась вывернуть руль, т.е. в момент ДТП её автомобиль стоял. В объяснении она указала на данные автомобиля, водитель которого мог являться очевидцем ДТП – гос.номер (№). Само происшествие она объясняла несоблюдением бокового интервала ФИО2

Согласно объяснению ФИО4, данному 29.05.2017, в момент рассматриваемого ДТП он находился в своем автомобиле «Chevrolet» (№). припаркованном на ул.Ильинской. Он видел маневр парковки ФИО1 и утверждал, что в момент ДТП её автомобиль закончил маневр и был неподвижен, а автомобиль управляемый ФИО2 двигался почти вплотную к автомобилям, припаркованным у края проезжей части.

В материале по факту ДТП не имеется сведений, по какой причине показания ФИО4 не были приняты во внимание. Причин по которым ФИО2 дала разные по своему характеру объяснения, инспектор ДПС также не установил. В тоже время объяснения ФИО4 и ФИО1 являются непротиворечивыми и дополняющими друг друга. Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО4 полностью подтвердил обстоятельства, которые изложил в объяснении от 29.05.2017г. Оснований не доверять показаниям ФИО4, в ходе судебного заседания не установлено. 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследование материала полученного из полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду, позволило суду сделать вывод о нарушении ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, а именно несоблюдение ею бокового интервала, между управляемым автомобилем и автомобилями, расположенными у края проезжей части, при движении по ул.Ильинская гН.Новгорода около д. 68, что находится в прямой причиной связи с ДТП. При указанных обстоятельствах, суд находит вину водителя ФИО2 в ДТП установленной. 

В судебном заседании сторонами не представлено доводов, позволяющих прийти к иному выводу. Ходатайств о проведении судебных экспертиз не заявлялось.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Полису ОСАГО серии ЕЕЕ №(№). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в МСК «Страж» по Полису ОСАГО серии ЕЕЕ №(№) 

06.07.2017 истцом в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о страховом случае.

10.07.2017 СПАО «Ингосстрах» направило ответ ФИО1 в котором указало, что правовые основания для выплаты отсутствуют, поскольку из представленных ею документов вина ФИО2 не усматривалась и отсутствовали правовые основания для выплаты. 

ФИО1 обратилась в ИП «Кузин Сергей Валерьевич» для проведения независимой оценки, уведомив ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП «Кузин Сергей Валерьевич» Э/1С-17070452-03 от 05.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет 71 007 рублей 50 копеек. 

08.08.2017 истцом в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение. 

10.07.2017 СПАО «Ингосстрах» направило ответ, в котором указало на неизменность позиции по заявлению ФИО1 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного заседания установлено, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ford Focus, государственный регистрационный знак (№) ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

В данной связи с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt, г/н (№) – 71 001 рубль 50 копеек.

Таким образом, суд принимает за основу при исчислении размера подлежащего взысканию страхового возмещения расчёты произведенные ИП «Кузин Сергей Валерьевич». 

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ИП «Кузин Сергей Валерьевич», в размере 10 200 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на проведение экспертизы и квитанцией о принятии денежных средств. Данные расходы подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком на основании заключения ИП «Кузин Сергей Валерьевич». Расходы на оплату услуг экспертов не носят чрезмерного характера, в связи с чем, суд считает, что они не подлежат уменьшению.

По смыслу закона, разъясненному п.28 ПП ВС РФ от 29.01.2015г. №2, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежат возмещению потерпевшему. ФИО1 были понесены указанные расходы в размере 1 500 рублей и они подлежат возмещению в полном объёме. Также ФИО1 были понесены расходы на осмотр подвески с целью составления дефектной ведомости, в размере 200 рублей, которые также подлежат возмещению. Взыскиваемые суммы подлежат включению в страховое возмещение.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. 

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензий и телеграммы об осмотре автомобиля в размере 137 рублей 15 копеек которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 98 и 100 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах, а судебные расходы – пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом. Истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от и расписками о получении денежных средств. 

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела и продолжительности его рассмотрения; комплекса юридических услуг, оказанных представителем истцу по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, полагает, что судебные расходы с учетом вышеизложенных обстоятельств, превышают разумные пределы, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 500 рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд приходит к следующему. При рассмотрении спора о виновности в ДТП, суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно исследованным материалам, СПАО «Ингосстрах» отказывало в выплате ФИО1 поскольку, на момент обращения в страховую компанию, отсутствовали правовые основания для её выплаты: из представленных ФИО1 документов усматривалась её вина в ДТП. Суд соглашается с указанной позицией ответчика, поскольку только в судебном заседании установлена вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП, а Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не наделяет страховую компанию, произвольно, не учитывая представленные документы, самостоятельно определять лицо виновное в причинении вреда. С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в данной части.

Истцом к возмещению была заявлена сумма 3 950 рублей, за услуги автосервиса. Согласно приложенному к иску заказу №2632 от 26.07.2017г. данная сумма обусловлена приобретением ФИО1 запасных частей для автомобиля. Возмещение данных расходов не предусмотрено ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ и суд отказывает в удовлетворении данного требования. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера в размере 2 858 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск НРОО «Центр помощи автомобилистам» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 82 901 рубль 50 копеек, судебные расходы – 2 637 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2 858 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев 

Подлинник решения находится в деле 2-4416/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода