Дело № 12-193/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 сентября 2017 года г.Хабаровск

Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Опалей С.Н., рассмотрев жалобу защитника Приходько Р.И. на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 17 от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении начальника управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 5 июля 2017 года должностное лицо – начальник управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Данным постановлением ФИО3 признан виновным в нарушении требований по обеспечению безопасности дорожного движения в содержании дорог, им не организована работа по соблюдению требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.п. 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93, а именно: 06 мая 2017 года в 12 часов 50 минут своевременно не принял достаточных мер для восстановления разрушенной решетки дождеприемника на участке дороги по адресу 

<

...>, устранения нарушений, ограничению дорожного движения на отдельном участке дороги, так как пользование данным участком угрожало безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан. 

Защитник Приходько Р.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ. Указывает, что неисполнение предписания в установленный срок вызвано объективными обстоятельствами, которые являются исключительными. В настоящее время участились случаи кражи решеток дождеприемников, расположенных на автомобильных дорогах г.Хабаровска, по всем выявленным фактам поданы заявления в полицию. Умысла на неисполнение предписания, не было, поскольку все необходимые мероприятия были проведены. Кроме того, полагает, что ответственность за содержание и текущий ремонт дождеприемников должны также нести предприятия, с которым заключены контракты по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2 и его защитника Приходько Р.И., должностного лица ГИБДД ФИО1, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлявших. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, возложена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2017 года государственным инспектором отделения ДН отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке дороги, расположенной по адресу 

<

...> в районе дома № 3 отсутствовало две крышки (решетки) дождеприемника, не обозначены соответствующими дорожными знаками, нарушен ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.3.1.12, о чем составлен соответствующий акт. 

05 июня 2017 года в 14 часов 20 минут начальнику управления дорог и внешнего благоустройства г. Хабаровска ФИО2 вручено предписание № 461 об устранении выявленных нарушений в течение трех часов с момента получения предписания. 

06 июня 2017 года при проверке данного участка дороги государственным инспектором отделения ДН отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке дороги, расположенной по адресу 

<

...> в районе дома № 3 отсутствовало две крышки (решетки) дождеприемника, не обозначены соответствующими дорожными знаками, нарушен ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.3.1.12, о чем составлен соответствующий акт. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении начальника управления дорог и внешнего благоустройства г. Хабаровска ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 07.06.2017г., предписанием № 461 от 05.06.2017г., актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.06.2017г. и 06.06.2017г., фотоснимками, Положением об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, должностной инструкцией начальника управления дорог внешнего благоустройства ФИО2, распоряжением администрации г.Хабаровска № 1438 от 25.12.2012 года о переводе ФИО2 на должность начальника управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, распоряжением администрации г.Хабаровска № 234-р от 21.05.2010г. «Об утверждении структуры и положения об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска». Кроме того, эти обстоятельства по существу не оспариваются автором жалобы.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. 

Доводы автора жалобы были предметом рассмотрения судьи первой инстанции, им дана оценка, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Рассматривая вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ судья первой инстанции не нашла оснований для признания правонарушения малозначительным.

Между тем признание правонарушения малозначительным является правом судьи.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности деяния является категорий оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств. При этом ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении в каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, и не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, то что, его совершение не повлекло причинения вреда жизни, здоровья и имущества населения, окружающей среды, ливнеприемные решетки установлены, а также учитывая частые случаи краж решеток дождеприемников и в связи с этим финансовые затруднения связанные с их восстановлением, обращением в полицию с заявлениями об их хищении и принятии мер, суд второй инстанции приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду малозначительности деяния. 

Устное замечание как мера порицания будет достаточной для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении начальника управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска ФИО2 – отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Жалобу защитника Приходько Р.И. считать удовлетворенной.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья С.Н. Опалей

Подлинник решения подшит в деле № 12-193/2017, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь с/з С\М.С. ФИО4