Судья Денисова Н.А. Дело №22-686/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 25 июня 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А., 

с участием:

прокуроров Закурдаева А.Ю., Дюкаревой А.Ю., 

осужденного Задумина Р.В.,

защитника- адвоката Жировой Г.А., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Задумина Р.В. на приговор Льговского районного суда Курской области от 17 марта 2021 года, которым

Задумин Руслан Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, с. Н.Деревеньки, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий автослесарем у ИП «ФИО6», ранее судимый:

-26 июня 2020 года Льговским районным судом Курской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Льговского районного суда Курской области от 21 октября 2020 г. наказание в виде обязательных работ сроком 152 часа заменено на лишение свободы сроком 19 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения, 4 декабря 2020 года освобожден по отбытии наказания, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Льговского районного суда Курской области от 26 июня 2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде четырех месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселения. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

Заслушав доклад судьи Овсянниковой С.И., выступление осужденного Задумина Р.В. и защитника-адвоката Жировой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Закурдаева А.Ю., Дюкаревой А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, 

у с т а н о в и л:

по приговору суда Задумин Р.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении в состоянии опьянения механическим транспортным средством, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что

12 сентября 2020 года примерно 16 часов 40 минут Задумин Р.В., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Льговского районного суда Курской области от 26 июня 2020 года, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, предварительно употребив спиртное, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ умышленно управлял механическим транспортным средством – мотоциклом марки «Мотоленд 125 АРЕХ 125» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осуществляя движение по автодороге по улице Красная г. Льгова Курской области и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский», выявившими у Задумина Р.В. признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. После чего Задумину Р.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки Алкотектор «Юпитер», по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения- 1,094 мг/л. 

В судебном заседании осужденный Задумин Р.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный Задумин Р.В. просит приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов отмечает, что вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицал, что управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. На момент рассмотрения уголовного дела был убежден, что в его действиях содержится состав административного правонарушения за передвижение по дорогам общего пользования на кроссовом мотоцикле – питбайке, который, как считал, не относится к транспортным средствам и является спортинвентарем, поэтому не мог быть привлечен к уголовной ответственности за управление им в состоянии алкогольного опьянения.

Отмечает, что в настоящее время понял, что заблуждался, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном; просит учесть, что состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, наркоманией или психическими расстройствами не страдает; отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы уголовного закона при назначении ему наказания, не найдя оснований для применения более мягкого наказания, такого, как обязательные работы или штраф, а также положений ст.73 УК РФ, признав, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Задумина Р.В. государственный обвинитель – помощник Льговского межрайонного прокурора Курской области Киреев М.А., опровергая изложенные в ней доводы, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Задумин Р.В. и защитник- адвокат Жирова Г.А. поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, назначить осужденному более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Прокурор Дюкарева А.Ю. полагала приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым, в связи с чем просила оставить его без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Задумина Р.В., являющего лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушении правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством –мотоциклом, в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, в основу обвинительного приговора судом правомерно положены показания допрошенных по делу свидетелей:

М.А.Ю. – старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский» и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский» Т.Ю.А., о том, что в период несения службы на служебном автомобиле на улице Красная г. Льгова в 16 часов 30 минут 12 сентября 2020 года, увидели двигавшийся по мосту через реку Сейм кроссовый мотоцикл, без государственных регистрационных знаков, который был ими остановлен и за рулем которого, по внешним признакам в состоянии опьянения, находился Задумин Р.В., которому было предложено пройти в служебный автомобиль, где был составлен протокол и принято решение об отстранении Задумина Р.В. от управления транспортным средством, с согласия осужденного проведено освидетельствование на предмет наличия паров спирта в выдыхаемом воздухе на штатном алкотекторе марки «Юпитер», показания которого составили 1,094 мг/л паров спирта, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения; понятые при этом не участвовали, поскольку применялась видеосъемка автомобильным регистратором в патрульном автомобиле; после чего он был проверен по данным учётам автоматизированный базы «ФИС ГИБДД М», в ходе которой было установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК Р, и его действия подпадают по признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При этом Задумину Р.В. было разъяснено о том, что кроссовый мотоцикл является механическим транспортным средством.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями самого Задумина Р.В., не оспаривавшего факта управления в состоянии алкогольного опьянения 12 сентября 2020 года в момент его задержания сотрудниками полиции вышеуказанным кроссовым мотоциклом, который, по его утверждениям, не относится к транспортным средствам.

Более того, показания вышеуказанных лиц, которые судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, согласуются и с иными письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, а именно, сведениями, содержащимися: 

в протоколе от 12 сентября 2020 года об отстранении Задумина Р.В. в 16 часов 57 минут от управления механическим транспортным средством – мотоциклом Мотоленд без государственного регистрационного знака в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;

в чеке прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки Юпитер от 12 сентября 2020 года, с отображённым на нём результатом проверки: 1,094 мг/л, полученным в ходе освидетельствования Задумина Р.В. в 17 часов 12 минут 12 сентября 2020 года и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Задумина Р.В., которое установлено;

в протоколе осмотра места происшествия от 19 сентября 2020 года – служебного кабинета начальника ОГИБДД МО МВД России «Льговский», в ходе которого был изъят диск DVD-R объемом памяти 4,7 GВ, с записью прохождения Задуминым Р.В. освидетельствования на состояние опьянения;

в протоколе осмотра места происшествия от 19 января 2021 года с иллюстрационной таблицей и копией договора купли-продажи от 29 июня 2020 года, согласно которому был осмотрен мотоцикл марки «Мотоленд 125 АРЕХ 125», принадлежащий Задумину Р.В., без государственного регистрационного знака, с двигателем объемом 124 куб. см, который приводится в движение двигателем внутреннего сгорания, имеет аккумуляторную батарею, топливный бак, тормозную систему, карбюратор, электрооборудование; 

в протоколе осмотра документов от 19 сентября 2020 года - чека прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки Юпитер № 002259 от 12 сентября 2020 года, акта освидетельствования серии 46 КМ № 081397 от 12 сентября 2020 года, диска DVD-R объемом памяти 4,7 GВ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; 

в копии приговора Льговского районного суда Курской области от 26 июня 2020 года, которым Задумин Р.В. был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановления Льговского районного суда Курской области от 21 октября 2020 года, которым наказание в виде обязательных работ сроком 152 часа заменено на 19 дней лишение свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Кроме того, указанные обстоятельства были установлены судом на основании приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства и просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля, содержащейся на компакт-диске DVD-R объемом памяти 4,7 GВ, с записью прохождения Задуминым Р.В. освидетельствования на состояние опьянения.

На основе анализа приведенных и других доказательств, проверенных в судебном заседании с учётом требований ст.87 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и пришел к выводу о виновности Задумина Р.В. в его совершении. 

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ; при этом суд привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства, признав их достоверными и допустимыми, и отверг другие, дав им критическую оценку, а именно, показания самого осужденного, частично признавшего вину, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований.

С учетом исследованных доказательств, и установленных судом обстоятельств, согласно которым Задумин Р.В., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и лишенным права управления транспортными средствами, зная об установленном законом запрете управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, 12 сентября 2020 года в 16 часов 30 минут вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение по ул. Красная г. Льгова, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную правовую оценку его действиям. 

При этом, доводы защиты, что кроссовый мотоцикл, которым управлял Задумин Р.В., не относится к транспортным средствам, а является спортивным инвентарем, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного и юридической квалификации содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

При назначении Задумину Р.В. наказания в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; оно соответствует положениям статей 43, 60 УК РФ,

При этом, в достаточной степени учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно, частичное признание вины, положительные характеристики с места жительства, с места работы и участкового уполномоченного полиции, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что позволило суду назначить Задумину Р.В. наказание, приближенное к минимально возможному, предусмотренному санкцией статьи уголовного Кодекса, по которой осужден. 

Суд также обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует как требованиям закона, так и разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». 

С учётом того, что неотбытый срок дополнительного наказания, назначенного приговором Льговского районного суда Курской области от 26 июня 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 1 год 9 месяцев 21 день, судом обоснованно к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Льговского районного суда Курской области от 26 июня 2020 года, и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением Задумина Р.В. до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, судом не установлено, потому обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как и положений ст.73 УК РФ, что мотивировано в приговоре, не с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

ф Такое наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», потому считать его строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение Задумину Р.В., наказания, не учтенных судом первой инстанции, по делу не установлено. 

При этом, доводы Задумина Р.В. об оказании им помощи в воспитании и содержании детей А.М.В., с которой он совместно проживает, основанием для смягчения назначенного ему наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, служить не могут. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, и апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Льговского районного суда Курской области от 17 марта 2021 года в отношении Задумина Руслана Валерьевича 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

«Копия верна»

Судья: С.И. Овсянникова