Дело № 2-2689/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания Интери» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указали, что 25.01.2018 произошло ДТП по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, на 12 км автодороги Казанский поворот-Зуевка с участием автомобиля марки МАЗ 543203-2122, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил ПДД, в результате чего причинил автомобилю марки БМВ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб в размере 342551 руб. С наступлением страхового случая собственник транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> обратился в страховую компанию на основании договора страхования 

<

данные изъяты> от 25.12.2017. Страховой компанией ООО «СК «Интери» выгодоприобретателю возмещен материальный ущерб в полном объеме путем оплаты работ по восстановлению транспортного средства потерпевшего в ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 342551 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6626 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. С результатами экспертизы согласен, считает, что судебная экспертиза проведена верно, просил суд учесть заключение эксперта при вынесении решения.

Третье лицо ФИО3 извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 25.01.2018 по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район на 12 км автодороги Казанский поворот-Зуевка произошло ДТП с участием автомобиля марки МАЗ 543203-2122, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

Согласно протоколу 43 СН № 464756 об административном правонарушении от 25.01.2018 виновником указанного ДТП признан ФИО1, который нарушил ПДД и причинил автомобилю марки БМВ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> следующие механические повреждения: правый задний фонарь, левый задний фонарь, задний бампер и его элементы, верхняя крышка багажника с государственным регистрационным знаком и рамкой, нижняя крышка багажника. 

На момент ДТП собственником автотранспортного средства является ООО «Лига», риск гражданской ответственности в силу страхового полиса от 25.12.2017 

<

данные изъяты> застрахован в АО «СК «Европлан». Автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 26-33).

24.01.2018 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в отношении АО «СК «Европлан»: АО «СК «Европлан» переименовано в ООО «Страховая компания Интери» (л.д. 35-50).

В связи с наступлением страхового случая 02.02.2018 ООО «Лига» обратилось в ООО «СК Европлан» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

Согласно страховому акту № С1800227 от 18.05.2018 ООО «Страховая компания «Интери» материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки БМВ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составил 342551 руб.

Страховой компанией выгодоприобретателю в полном объеме путем оплаты работ по восстановлению транспортного средства потерпевшего ремонтной организации выплачен материальный ущерб, что подтверждается платежным поручением № 2077 от 18.05.2018 (л.д. 9-11). 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 342551 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем, не согласившимся с представленной истцом оценкой, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической трасологической экспертизы для определения размера материального ущерба по повреждениям, являющимся следствием заявленного ДТП, имевшего место 25.01.2018. Определением суда от 06.09.2018 по вышеуказанному делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимость» (л.д. 61-62, 70-71, 78-81).

Согласно экспертному заключению № 4921 от 15.10.2018 ООО «Оценочная компания Независимость» установлено, что наличие возможности образования повреждений при обстоятельствах ДТП от 25.01.2018 и имеющих свое подтверждение материалами, следующие: крышка багажника верхняя часть, фонарь задний правый внутренний, облицовка заднего бампера, крышка багажника нижняя часть (откидной борт). Иных повреждений, относящихся к последствиям ДТП от 25.01.2018, в ходе анализа имеющегося материала не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП без учета износа составляет 162966 руб. Стоимость восстановительного ремонта БМВ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП, с учетом износа составляет 161847 руб. (л.д. 92-119).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 ГПК РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Интери» убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в размере 162966 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4459, 32 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания Интери» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Интери» в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 162966 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4459, 32 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова 

Мотивированное решение 

изготовлено 30.11.2018 г.