<

данные изъяты> Дело № 2-1290/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П. 

при секретаре Лыковой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2016 года между ФИО3 и ими был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. В соответствии с п.1.1.-1.3. договора купли-продажи объекта, покупатель за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 в кредит ФИО1, согласно кредитному договору № от 20.04.2016 года, приобретает в общую совместную собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Объект недвижимости находится у продавца на основании договора участия в долевом строительстве от 25.06.2014 года №, договора уступки права требования от 20.08.2014 года акта приема-передачи квартиры от 06.03.2015 года. В соответствии с актом приема-передачи от 06 марта 2016 года квартиры по строительному адресу: 

<

адрес> на 11 этаже к договору участия в долевом строительстве № от 25.06.2014 года ООО «Белые росы» передал, а ФИО3 приняла в собственность вышеуказанную квартиру. Квартире был присвоен следующий почтовый адрес: 

<

адрес> На настоящий момент квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в общей совместной собственности истцов. Однако в нарушение закона и договора квартира была передана ненадлежащего качества. Согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» от 13.09.2016 года по результатам проведения строительной экспертизы квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> был выявлен ряд дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 76409 рублей. За проведение экспертизы и составления заключения ими было уплачено 8000 рублей. 15.09.2016 года застройщику была направлена претензия, в которой они просили возместить стоимость затрат по устранению выявленных дефектов. Однако до настоящего времени их претензия осталась без ответа.

Просят взыскать с ООО «Белые росы» в их пользу стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 76409 рублей, неустойку, предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исчисленную в соответствующем размере на день вынесения решения суда, расходы на проведение строительной экспертизы квартиры и составлении заключения в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребляя, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, в качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО3 Просят взыскать с ООО «Белые росы» в пользу ФИО1 стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 38204,50 рублей, неустойку, предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 38204,50 рублей, расходы на проведение строительной экспертизы квартиры и составлении заключения в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребляя, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 850 рублей, взыскать с ООО «Белые росы» в пользу ФИО2 стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 38204,50 рублей, неустойку, предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 38204,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребляя, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 850 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов своему представителю.

Представитель истцов – ФИО4 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

Представитель ООО «Белые росы» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Согласно отзыву, направленному в адрес суда, сумму морального вреда считает завышенной, просил о ее снижении.

Третьи лица – ФИО3, ООО СК «Юг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно положениям ст. 4 указанного Федерального Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Частью 5 статьи 7 вышеуказанного закона установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором

В силу ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 25.06.2014 года №, договора уступки права требования от 20.08.2014 года, акта приема-передачи квартиры от 06.03.2015 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.03.2015 года, ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО «Белые росы».

Также из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2016 года между ФИО3, в лице представителя ФИО5, и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. В соответствии с п.1.1.-1.3. договора купли-продажи объекта, Покупатель (ФИО1, ФИО2) за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 в кредит ФИО1, согласно кредитному договору № от 20.04.2016 года, приобрел в общую совместную собственность у Продавца (ФИО3) объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-10)..

Цена квартиры составила 1530 000 рублей, что следует из п.1.4. договора купли-продажи объекта недвижимости.

27 апреля 2016 года истцам было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.12).

Также в судебном заседании установлено, что переданный истцам объект долевого строительства – квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеет строительные недостатки.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец ФИО1 обратился в ООО «Красноярскпроектстрой». За проведение экспертизы им было уплачено 8 000 рублей (л.д.16).

В соответствии с заключением ООО «Красноярскпроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 76409 рублей (л.д.43-75).

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцам жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, а также учитывая, что каких-либо доказательств, объективно и достоверно опровергающих выводы эксперта ООО «Красноярскпроектстрой», ответчиком суду также представлено не было, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет устранения недостатков в размере 76409 рублей, т.е. по 38204,50 рублей в пользу каждого.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2016 года представителем истцов в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил выплатить истцам стоимость работ по устранению недостатков. Вышеуказанная претензия была получена представителем ООО «Белые росы» - 15 сентября 2016 года (л.д.18). Однако ответа на данную претензию не последовало.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истцов, как потребителей, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Таким образом, размер неустойки за период с 30.09.2016 года по 27.01.2017 года, в рамках заявленных требований) составит 275072,40 рублей (76409*3%*120). Истцами определена ко взысканию неустойка в размере 76409 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 76409 рублей, т.к. по 38204,50 рублей в пользу каждого

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцами и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов, как потребителей требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО «Белые росы» компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Белые росы» в пользу истцов денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцами и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 81409 рублей (76409+76409+10000/2), который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, т.е. по 40704,50 рублей в пользу каждого.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Белые росы» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные им за проведение экспертизы – 8 000 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, т.е. по 850 рублей в пользу каждого из истцов. Понесенные истцами расходы подтверждаются платежными документами.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Белые росы» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4556,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 38 204 рублей 50 копеек, неустойку – 38 204 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 40 704 рубля 50 копеек, за услуги эксперта сумму в размере 8 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 850 рублей.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 38 204 рублей 50 копеек, неустойку – 38 204 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 40 704 рубля 50 копеек, за оформление нотариальной доверенности – 850 рублей.

Взыскать с ООО «Белые росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4556,36 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий Т.П.Смирнова.