Дело №

Поступило в суд 28 августа 2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«09» октября 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.,

при секретаре Плотниковой А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Булгакова А.Ю.

защитника - адвоката Финк И.Г. представившего удостоверение и ордер 

<

адрес>

подсудимой ФИО1, 

потерпевшей ФИО№3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 /дата/ в дневное время суток, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО№2 ФИО1 и ФИО№1, находились в 

<

адрес>, где проживают последние, и совместно распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков, ФИО№2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, положил имеющийся у него при себе мобильный телефон № принадлежащий ФИО№3 на стол в кухне, за которым они распивали спиртные напитки.

В это же день, то есть /дата/ в дневное время суток, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО№2 находясь в состоянии алкогольного опьянения ушел домой, при этом оставил на кухонном столе мобильный телефон № принадлежащий ФИО№3 ФИО1, увидела мобильный телефон марки № В это время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО№3, стоимостью 7000 рублей, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО№3, /дата/ в дневное время суток, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в кухне, вышеуказанной квартиры, убедившись в том, что ФИО№1 находится в другой комнате, и за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитила мобильный телефон марки №, стоимостью 7000 рублей, с сим-картой, ценности не представляющей, принадлежащие ФИО№3

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО№3 ущерб на сумму 7000 рублей, который для последней является значительным.

Действия ФИО1 стороной обвинения квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, с обвинением согласилась.

Потерпевшая ФИО№3 заявила в суде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением с последней, на основании ст. 76 УК РФ в связи с тем, что подсудимая ФИО1 причиненный вред загладила, ходатайство заявляет добровольно. 

Подсудимая ФИО1 с ходатайством потерпевшей согласна, и также просила дело прекратить по вышеуказанному основанию.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым. 

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей. 

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что уголовное дело, возможно прекратить за примирением потерпевшей с подсудимым в силу ст. ст. 20 ч. 2, 25 УПК РФ, препятствий к этому нет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ «Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно с потерпевшим примирилось и загладило причиненный потерпевшему вред».

ФИО1 судимости не имеет, совершила преступление средней тяжести, в силу характеризующего её материала, отношения к содеянному, признания своей вины, суд находит установленным, что потерпевшая с подсудимой примирились, вред от преступления ФИО1 полностью загладила.

На основании ст. ст. 20 ч.2, 25 УПК РФ, суд пришел к убеждению о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей и освобождению её от уголовной ответственности по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Руководствуясь ст. 254 п. 3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № г. по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей, освободив её от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья