Дело № 2-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на следующее. 

«ДД.ММ.ГГГГ года, по вине водителя автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 госномер №, 3айцева В.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Рено ФИО2 №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. 

Вина водителя 3айцева В.Г. подтверждается административным материалом ДТП. 

Гражданская ответственность 3айцева В.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия МММ N № 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Истец обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», с заявлением о возмещении убытка и представил все необходимые документы. 

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, последний организовал в отношении поврежденного автомобиля независимую экспертизу, с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

На основании сметы, составленной по результатам проведенной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, по мнению ответчика, составила 133 800 руб. 00 коп. 

Однако, выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. 

Истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № № восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 406 562 руб. 20 коп. 

Таким образом, поскольку сумма восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, то материальный ущерб, причиненный 3инченко кв. в результате ДТП, подлежащий взысканию с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», составляет 266200 руб. 00 коп. (400 000 - 133 800) руб. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ) 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ 3аконом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

3аявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 3аявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

На основании изложенного следует, что недоплаченная сумма страхового возмещения, составляет 266 200 руб. 00 коп. (400 000 - 133 800) руб. 

Истец обратился с претензией в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которая осталась без ответа. 

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 3акона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., выплата была про изведена частично 28.03.2019 года. 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 47916 руб. 00 коп., из расчета: (400 000 -133 800) руб. х 1 %. 18 дней. 3а квалифицированной юридической помощью истцу пришлось обратиться к юристу. Оплата услуг представителя (юридические консультации, сбор документов, составление искового заявления и представление интересов в суде), исходя из сложности дела и сложившихся цен в регионе, согласно договору, составила 20 000 рублей. 

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в пользу истца 

1. Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 248505 руб. 65 коп. 

2. Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 248505 руб. 65 коп.

3. Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы, а именно: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями не согласилась 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ года, по вине водителя автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 госномер №, 3айцева В.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Рено Логан Г№, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. 

Вина водителя 3айцева В.Г. подтверждается административным материалом ДТП, в котором содержится заключение 

Гражданская ответственность 3айцева В.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия МММ N №. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Истец обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», с заявлением о возмещении убытка и представил все необходимые документы. 

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, последний организовал в отношении поврежденного автомобиля независимую экспертизу, с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

На основании сметы, составленной по результатам проведенной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, по мнению ответчика, составила 133 800 руб. 00 коп. 

Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. 

Истец обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 406 562 руб. 20 коп. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключение эксперта № № года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 664800 руб., стоимость транспортного средства – автомобиля Рено Логан С № на дату ДТП составляет 508250 руб., стоимость годных остатков 125944 руб. 35 коп.

Данное заключение является полным обоснованным и суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В соответствии с п. п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что в соответствии с подпунктом "а" п. 18 и п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 382305 руб. 65 коп (508250 руб. - 125944 руб. 35 коп.).

При этом, на момент обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истцом представлено Постановление о прекращении производства по административному в связи с истечением срока давности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку на момент обращения истца за выплатой страхового возмещения вина водителей на тот момент установлена не была, то страховая компания правомерно произвела выплату страхового возмещения в размере 1\2.

Вместе с тем, истец, не огласившись с такой выплатой в праве был обратится в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Как следует из материалов административного дела, после принятия ДД.ММ.ГГГГ года Постановления о его прекращении, поступило заключение эксперта № № ГУ МВД по РО, в соответствии с которым водитель автомобиля «РЕНО» не располагал технической возможностью избежать данного происшествия, должен был действовать в соответствии с п. 1-.1 ПД, а водитель автомобиля Ленд Ровер ФИО4 в соответствии с п.8.1, 8.8 ПДД.

В действиях водителя автомобиля Рено, несоответствий ПДД, которые с технической точки зрения могли послужить причиной данного происшествия нет. Действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям ПДД и с технической точки зрения могли послужить причиной данного происшествия.

Данное заключение ни кем не оспорено, не вызывает сомнение у суда и может быть положено в основу решения.

Таким образом, судом достоверно установлена вина водителя ФИО4 в данном ДТП в размере 100 %.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на получение страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным путем.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 248505 руб. 65 коп (382305 руб. 65 коп. - 133 800 руб. 00 коп.), а требования истца в данной части требований подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривает определение размера страхового возмещения и порядок его осуществления.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период, указанный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ года, за 104 дня. 

В соответствии положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки установленные законом и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

В абзаце абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, даны разъяснения, что «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.»

Вместе с тем, как следует из материалов дела 1\2 от размера страхового возмещения оставит 191152, руб.50 коп. Ответчиком фактически истцу было выплачено 133800 руб., что свидетельствует о том, что обязанность по выплате 1\ 2 страхового возмещения в полном объеме не выполнена страховой компанией не была. 

Таким образом, оснований для полного освобождения истца от уплаты штрафа и неустойки не имеется.

Такая неустойка может быть рассчитана от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая подлежала оплате на момент обращения истца в страховую компанию (57352,5х1%х104) и составит 59646,6 руб.

Ответчиком и заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Разрешая данное, ходатайство, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 29.05.2019 N 1323-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положение ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также частичное невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, в связи с не установлением вины на день обращение, не предоставлением ответчику сведении о наличии экспертного заключения, которым такая вина установлена.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафа и неустойки до 30000 руб. по каждому виду ответственности. 

Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать в пользу истца стоимость заключения специалиста 8000 рублей, почтовые расходы 162 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от 15 марта 2019 г., расписки, следует, что истец оплатил за представление интересов истца в суде 20000 руб. 

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, количество затраченного ими времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию стоимость экспертизы 33000 рублей, подтверждённые квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО13 недоплаченное страховое возмещение в сумме 248505 руб. 65 коп, неустойку в сумме 30000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 8000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33000 руб., почтовые расходы в сумме 162 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5985 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде. 

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено – 23 июля 2019 года.