Судья – Силаева Е.В. Дело № 22-432

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденной ФИО1, 

её защитников – адвокатов Маркиной Н.И., Маркина О.Н.,

потерпевшей П.Е.А,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, её защитников – адвокатов Маркиной Н.И., Маркина О.Н. на постановление Первомайского районного суда г.Пензы от 6 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, а также по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, её защитников – адвокатов Маркиной Н.И., Маркина О.Н., потерпевшей П.Е.А на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 6 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

адрес>, несудимая, 

осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ постановлено установить ФИО1, следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

Постановлено возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденной ФИО1, мнение её защитников – адвокатов Маркиной Н.И., Маркина О.Н., потерпевшей П.Е.А поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Макеевой М.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 27 августа 2022 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, её защитники – адвокаты Маркина Н.И., Маркин О.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, указывают, что не согласны с приговором, так как считают незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением норм УПК РФ и подлежащий отмене с прекращением уголовного дела. Полагают, что судом был неправильно применен уголовный закон, а именно ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, поскольку суд не учел совершение впервые ФИО1 преступления небольшой тяжести, полное возмещение потерпевшей ущерба и морального вреда, полное заглаживание причиненного преступлением вреда, заявление потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, аналогичное ходатайство заявлялось потерпевшей и на стадии предварительного расследования. Кроме того, судом не признаны следующие смягчающие наказание обстоятельства: признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давала подробны объяснения, передала флеш-носитель с видеорегистратора; ранее к уголовной ответственности не привлекалась, впервые совершила преступление небольшой тяжести; полное возмещение морального вреда; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесла извинения, помогла в лечении и осуществлении ухода за потерпевшей); рассмотрение дела в особом порядке. Обращают внимание, что вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и о назначении дополнительного наказания сделан без приведения соответствующих мотивов. Авторы жалобы не согласны с назначением дополнительного наказания в виде лишения права ФИО1 управления транспортными средствами, поскольку она имеет несовершеннолетнего ребенка и транспортное средство ей необходимо, чтобы возить сына на учёбу, а также для работы и перевозки потерпевшей. Просят приговор отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей, в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит для этого оснований, просят прекратить уголовное дело на основании ст.76.2, 104.4 УК РФ, ст.25.1, 446.2 УПК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1, её защитники – адвокаты Маркина Н.И., Маркин О.Н. указывают, что в судебном заседании потерпевшей и подсудимой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера, подсудимая на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию дала свое согласие, одно судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано, просят отменить постановление.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.Е.А излагает доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденной и её защитников, указывает, что ФИО1 является её племянницей, она не желает, чтобы её родственница была судимой и понесла наказание, указывает, что примирилась с ней и она полностью загладила, причиненный вред. Просит приговор отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей, в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит для этого оснований, просят прекратить уголовное дело на основании ст.76.2, 104.4 УК РФ, ст.25.1, 446.2 УПК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО2 просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным и справедливым.

При рассмотрении данного уголовного дела судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержала заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, с учетом мнения государственного обвинителя, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и её родственников, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Других смягчающих обстоятельств, кроме учтенных судом, указывающих на необходимость снижения ФИО1 назначенного наказания, суд первой инстанции правильно не усмотрел, не установил их и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Надлежаще мотивированными, основанными на материалах дела и законе находит судебная коллегия и выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, судом не установлено, поэтому основания для применения к ней положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. 

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции оценил в совокупности обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновной, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции об отсутствии достаточных и безусловных оснований для прекращения уголовного дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденной ФИО1 назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и данных о её личности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела на основании ст. 76 или 76.2 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

постановила:

Приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 6 февраля 2023 года и постановление Первомайского районного суда г.Пензы от 6 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденной ФИО1, её защитников – адвокатов Маркиной Н.И., Маркина О.Н., потерпевшей П.Е.А оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -