Дело № 12-25/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 15 мая 2019 года 

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Норсеева И.Н., 

при секретаре Беляевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении (номер) от 26 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся (дата), проживающий по (адрес), 

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении (номер) от 26 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает привлечение его к административной ответственности незаконным, необоснованным, просит постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2018 года отменить, производство по делу прекратить. Приводя положения ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, указывает, что при вынесении постановления не учтен принцип презумпции невиновности и не приведено доказательств его виновности и наличия в его действиях состава административного правонарушения, приводит суждения о том, что в постановлении не указано, каким образом, и на основании каких документов было установлено, что транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. 

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о том, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, автор жалобы указывает, что транспортное средство Скания G420 LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком 

<

***> находится во владении ООО «Империя Авто», в этой связи полагает, что собственник данного транспортного средства ФИО1 должен быть освобожден от административной ответственности. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не прибыл. Направленные по указанному ФИО1 адресу извещения о дате, времени и месте рассмотрения жалобы возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в этой связи ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения. 

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя жалобы ФИО1 и должностного лица административного органа.

Изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, а именно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 25), копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 получил 24 января 2019 года. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена ФИО1 в Центральный районный суд г. Твери 25 января 2019 года, что подтверждается почтовым конвертом с оттиском печати почтамта. Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 04 февраля 2019 года жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Боградский районный суд. В этой связи судья приходит к выводу, что срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности») закреплено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Под разрешенной максимальной массой транспортного средства понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (ч. 3 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах»).

Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (номер) от 26 декабря 2018 года, 18 декабря 2018 года в 19:52:35 по (адрес), ФИО1, являясь собственником (владельцем) транспортного средства в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении (номер) по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АПК фото видеофиксация Платон, идентификатор (номер), свидетельство о поверке (номер), поверка действительна до 05 марта 2019 года.

Довод жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом административного органа при вынесении обжалуемого постановления не учтен принцип презумпции невиновности не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неверном толковании нормативно-правового регулирования в данной сфере.В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1, бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, в данном случае возлагается на собственника транспортного средства. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование невиновности ФИО1 представил копию договора аренды транспортного средства от 01 ноября 2018 года, согласно которому ФИО1 (арендодатель) и ООО «Империя Авто» в лице генерального директора ФИО1 (арендатор) заключили договор, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль грузовой тягач за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю.

В соответствии с п. 1.2 договора срок аренды автомобиля, срок и место передачи и возврата автомобиля и другие сведения указываются в приложении (номер) (акт выдачи-возврата автомобиля в прокат).

Вместе с тем приложение к договору, в котором оговорен срок действия договора аренды от 01 ноября 2018 года, суду не представлено. Также суду не представлен акт приема-передачи автомобиля, то есть не представлено доказательств фактической передачи автомобиля другому лицу, также собственником автомобиля ФИО1 не представлено сведений о том, кто конкретно управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, а равно не представлено полиса ОСАГО, подтверждающего право управления транспортным средством, принадлежащим ФИО1, другим лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не было представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользования иного лица, представленный договор аренды транспортного средства от 01 ноября 2018 года не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

Согласно Приказу МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также техническом паспорте транспортного средства в обязательном порядке указывается разрешенная максимальная масса транспортного средства. 

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы ФИО3 об отсутствии сведений, подтверждающих, что транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Вопреки доводам жалобы, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что сведения о разрешенной максимальной массе транспортного средства были получены из свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащего ФИО3, а именно (номер). На основании указанных сведений установлена масса автотранспортного средства. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления от 26 декабря 2018 года, а также представленных административным органом материалов, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку ранее постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН (номер) от 18 сентября 2018 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Однако ни в обжалуемом постановлении должностного лица от 26 декабря 2018 года, ни материалах, представленных суду административным органом, не имеется сведений о дате вступления в законную силу постановления от 18 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Таким образом, достаточных доказательств повторности совершения ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, не имеется, а потому постановление должностного лица административного органа (номер) от 26 декабря 2018 подлежит изменению в части юридической оценки действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, и назначенного наказания.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, как движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Переквалификация действий с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ не повлечет ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении (номер) от 26 декабря 2018 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Боградский районный суд Республики Хакасия.

Судья И.Н. Норсеева