Дело № 1-92/2025

55RS0013-01-2025-000773-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 07 августа 2025 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клениной М.С., 

помощником судьи Н.Н.Тумановой, 

с участием 

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Сидельник К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Новосельцевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе по адресу 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно приступил к управлению мотоциклом «Хонда» государственный регистрационный знак №, совершил поездку по дорогам 

<

адрес>, был задержан около ДД.ММ.ГГГГ. того же дня в районе 

<

адрес> сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектор в ДД.ММ.ГГГГ того же дня в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 1,170 мг/л. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе следствия, просил смягчить наказание. 

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

В ходе следствия (л.д.№) ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное № КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ, получил копию постановления 

<

данные изъяты>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ которое не оспаривал. Водительское удостоверение сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ В гараже его дома с ДД.ММ.ГГГГ для ремонта находился мотоцикл «Хонда», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №1 Последний разрешал ему ездить на мотоцикле, о том, что он лишен водительских прав - не знал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, выпил 1,5 л пива, затем решил покататься на мотоцикле по 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома сел на мотоцикл, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, выехал со двора, проехал по 

<

адрес>, повернул направо на 

<

адрес>, затем направо на 

<

адрес>, направо на 

<

адрес>, направо на 

<

адрес>, проехав по которой, повернул направо на 

<

адрес>, увидел впереди служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, на котором были включены проблесковые маячки, испугался, решил уехать от них. Автомобиль сотрудников ГИБДД последовал за ним. Около ДД.ММ.ГГГГ он не справился с управлением и упал с мотоциклом на землю у 

<

адрес>. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился как Свидетель №2, который пригласил его пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Он сел в салон служебного автомобиля на переднее пассажирское сиденье, на заднем сиденье находился сотрудник полиции, который представился как Свидетель №3 Свидетель №2 сидел на водительском сиденье, уведомил его о ведении видеофиксации, пояснил, что в связи с признаками опьянения - запах изо рта, поведение не соответствует обстановке, изменение цвета кожных покровов лица - он отстранен от управления транспортным средством. По данному факту был составлен протокол, он его подписал, получил копию. Ему были разъяснены права и обязанности как лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Свидетель №2 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора алкотектор. Он согласился, распечатал мундштук от прибора, передал его инспектору, последний мундштук вставил в прибор, он продул его. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе равное 1,170 мг/л, с результатом он согласился. Вину в том, что около ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Согласно карточке операций с водительским удостоверением (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вступившему в законную силу постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№) выписке из базы данных ГИБДД (л.д.№) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке старшего инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.№) административное наказание, назначенное ФИО1 постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № наказание в виде административного штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в части лишения права управления транспортными средствами не исполнено, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия (л.д.№) показал, что является государственным инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес> и 

<

адрес> совместно с инспектором БДД Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования улиц 

<

адрес> на служебном патрульном автомобиле, на 

<

адрес> заметили мотоцикл «Хонда», государственный регистрационный знак №, решили остановить его для проверки состояние водителя, так как ему показалось, что мотоциклом управляет ранее лишенный водительских прав ФИО1 Он включил проблесковые маячки, подавал звуковые сигналы об остановке, водитель мотоцикла их игнорировал. Они проследовали за мотоциклом, водитель которого не справился с управлением и упал на землю вместе с мотоциклом в районе 

<

адрес> к нему, он увидел, что мотоциклом действительно управлял ранее знакомый ему ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами. ФИО1 в его сопровождении прошел в служебный автомобиль, сел на переднее пассажирское сиденье, он сел на водительское место, на заднем сиденье находился инспектор Свидетель №3 Он сообщил ФИО1 о том, что происходящее будет зафиксировано на служебную видеокамеру, разъяснил его права, пояснил ему, что он отстраняется от управления транспортным средством на основании наличия явных признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожного покрова лица, нарушение речи, несоответствие поведения обстановке. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер», тот согласился. Он показал ФИО1 алкотектор, объяснил его работу, подал запечатанную трубку, которую ФИО1 распечатал самостоятельно. Он вставил трубку в прибор и ФИО1 произвел продув воздуха, после сигнала на экране появился результат: 1,170 мг/л, это означало, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования. В целях правильной квалификации правонарушения водитель был проверен по базе данных лиц, привлеченных к административной и уголовной ответственности, установлено, что он является привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Собранный материал направлен в ОД ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия (л.д.№) показал, что является государственным инспектором БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес> и 

<

адрес> совместно с государственным инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 Около ДД.ММ.ГГГГ, во время патрулирования улиц 

<

адрес> на служебном автомобиле, проезжая по 

<

адрес>, заметили мотоцикл Хонда, государственный регистрационный знак №. Свидетель №2 пояснил, что данным мотоциклом предположительно управляет лишенный ранее водительских прав ФИО1, было принято решение об остановке данного мотоцикла с целью проверки состояния водителя. Свидетель №2 включил проблесковые маячки, стал подавать звуковые сигналы об остановке, но водитель мотоцикла не останавливался, они ехали за ним. Водитель не справился с управлением и вместе с мотоциклом упал на землю. Свидетель №2 подошел к нему, сопроводил в салон служебного автомобиля, тот сел на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №2 сел на водительское сиденье, он находился на заднем сиденье. Водитель мотоцикла представился как ФИО1 Свидетель №2 сообщил последнему, что в служебном автомобиле ведется видеофиксация, разъяснил его права, пояснил, что он отстраняется от управления транспортным средством в связи с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожного покрова лица, нарушение речи, несоответствие поведения обстановке. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 расписался. Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер», тот согласился. Свидетель №2 показал ФИО1 прибор, объяснил его работу, подал запечатанную трубку, которую ФИО1 распечатал. Свидетель №2 вставил трубку в прибор и ФИО1 произвел продув воздуха. После звукового сигнала, на экране прибора появился результат: 1,170 мг/л, это означало, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования. В целях правильной квалификации правонарушения водитель был проверен по базе данных лиц, привлеченных к административной и уголовной ответственности, установлено, что он является привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. На место происшествия был вызван дежурный следователь, мотоцикл, которым управлял ФИО1, эвакуирован на специализированную стоянку.

Согласно информации КУСП № (л.д.№) Свидетель №2 в ДД.ММ.ГГГГ сообщил в ОМВД России по 

<

адрес> о том, что около 

<

адрес> в 

<

адрес> остановлен мотоцикл Хонда госномер № под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения, ранее лишенный права управления.

Протоколом № (л.д.№) зафиксировано отстранение ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ от управления мотоциклом в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту № освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№) бумажному носителю с результатами освидетельствования при помощи прибора алкотектор Юпитер (л.д.№), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием в выдыхаемом воздухе этилового спирта в количестве 1,170 мг/л, в соответствующей графе имеется запись подсудимого о согласии с результатами освидетельствования и его подпись. 

В ходе следствия (л.д.№) с участием ФИО1 и его защитника были осмотрены видеозаписи, которыми зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства и проведения освидетельствования на состояние опьянения, которые соответствуют содержанию документов, составленных сотрудником ГИБДД.

На участке местности у дорожного знака «Уступи дорогу» в 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.№) осмотрен мотоцикл Хонда, государственный регистрационный знак №, зафиксировано внешнее состояние транспортного средства, обнаружены и изъяты ключи с брелоком. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется мотоцикл, передал его для ремонта подсудимому ДД.ММ.ГГГГ. Договоренности о разрешении подсудимому ездить на мотоцикле не было. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами - не знал. Через два-три дня после передачи мотоцикла, ФИО1 сказал ему, что отремонтировал мотоцикл, решил прокатиться на нем, его остановили сотрудники полиции и забрали мотоцикл, так как он был в состоянии опьянения. В настоящее время автомобиль находится у него. 

Свидетель №1 добровольно выдал (л.д.№) паспорт транспортного средства, договор купли-продажи мотоцикла, ключи с брелоком.

Мотоцикл, ключи и документы были осмотрены (л.д.№), установлено, что собственником транспортного средства является Свидетель №1

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый в период, когда в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии со вступившим в законную силу постановлением мирового судьи - за управление транспортным средством в состоянии опьянения - умышленно управлял транспортным средством, при этом в результате проведенного освидетельствования установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд принимает за основу при вынесения приговора собственные показания подсудимого, полностью признавшего вину, данные в ходе следствия об обстоятельствах совершения преступления, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых мотоцикл оказался во владении подсудимого, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах остановки транспортного средство, обнаружения у водителя признаки алкогольного опьянения, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксации результатов в соответствующем процессуальном документе с использованием видеозаписи, получении информации о предшествовавшем привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Показания подсудимого и свидетелей последовательны, подробны, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, протоколом осмотра видеозаписи обстоятельств остановки транспортного средства и проведения освидетельствования подсудимого, содержание которой соответствует документам, составленным сотрудником ГАИ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по делу не имеется, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется положительно, трудоустроен, социально обустроен, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии по уголовному делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым ФИО1 наказание в виде обязательных работ, применение иных видов наказания суд находит нецелесообразным. 

Суд также приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск - хранить при уголовном деле, ключи, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, ключи с брелоком, мотоцикл - оставить в распоряжении Свидетель №1

Суд считает, что процессуальные издержки за участие защитника подсудимого в сумме 

<

данные изъяты> за одно судебное заседание)подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета со взысканием в бюджет с подсудимого, который трудоустроен, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года девять месяцев.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:DVD-диск - хранить при уголовном деле, ключи, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, ключи с брелоком, мотоцикл - оставить в распоряжении Свидетель №1

Процессуальные издержки за участие защитника Новосельцевой Т.А. в сумме 

<

данные изъяты> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на них замечания.

Судья Н.Г.Глазкова