Дело № 12-162/2021

№ 5/5-63/2021

РЕШЕНИЕ

<

...> 25 марта 2021 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 16 февраля 2021 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани от 16 февраля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку при вынесении судом своего решения не было учтено, что 27.01.2021 года в отношении него было составлено два протокола, в частности по ч. 1 ст. 6.9 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Он считает, что его дважды привлекли за одно и то же правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав явившегося лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 27 января 2021 года в 21 час 30 минут у 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> с явными признаками наркотического опьянения, А именно: резкое изменение окраса кожных покровов лица, Поведение не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена в судебном заседании и подтверждается:: протоколом об административном правонарушении № от 27 января 2021 года (л.д.2), содержание которого не нашло своего опровержения в судебном заседании; протоколом № от 27 января 2021 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27 января 2021 года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); № от 27 января 2021 года (л.д.5); протоколом № о задержании транспортного средства 27 января 2021 года (л.д.6); объяснениями понятых В.К.А., Е.В.В. (л.д.7-8); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.79); материалами дела в совокупности, помимо того при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину признал.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий должностного лица органа внутренних дел и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, которые были предметом исследования суда. 

Утверждение в жалобе ФИО1 о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение не соответствует действительности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Факт вынесения в отношении ФИО1 постановления о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания, не свидетельствует о том, что он был привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же, им совершены два самостоятельных действия, содержащие разные составы административных правонарушений (ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ). Составление административного материала по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и дальнейшее привлечение его к административной ответственности не связаны с отказом его, как водителя транспортного средства, от прохождения медицинского освидетельствования и установлением его вины в нарушении конкретного пункта ПДД РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. 

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, заявителем не представлены.

Оснований для изменения административного наказания судья не находит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, 

<

...>).

Судья: Залялиева Н.Г.