Уголовное дело № 1-2/2023 

УИД 36RS0005-01-2020-002186-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 25 июля 2023 года 

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кавешникова А.А.,

при секретарях Олейнике Д.А., Лукьянчиковой И.А., Кириной (Киреевой) А.А., Маршевой С.С., Волиной Е.В., Калугиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей Пономарева Д.А., Зайцевой Е.И., Капранчикова М.Н., Долбина А.В., Солодовой А.И., Шестакова И.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Ломанова А.В., Крюковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт продовольственных товаров без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, с 14.01.2015 года по 13.07.2017 года ФИО1 являлся учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ВоронежРегионТорг» (ИНН №) (далее – ООО_«ВоронежРегионТорг»), юридический адрес: 

<

адрес>, основным видом деятельности которого являлась торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами в неспециализированных магазинах, а дополнительным - торговля оптовая молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами. Должность руководителя отдела закупок в данной организации с 21.02.2017 года по 31.07.2017 года занимал ФИО2 

13.07.2017 года ФИО1 решением единственного участника ООО_«ВоронежРегионТорг» досрочно прекратил свои полномочия генерального директора Общества и назначил на должность генерального директора Свидетель №1, который 14.07.2017 года предоставил в налоговый орган - Межрайонную ИФНС России № 12 по Воронежской области заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В силу своих должностных обязанностей ФИО1 и ФИО2 обладали достаточным опытом и знаниями в сфере приобретения пищевых товаров, владели информацией об организациях, осуществляющих их поставку, а также достоверно знали о том, что:

- в соответствии со ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (с изменениями и дополнениями), пищевые продукты - это продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу; оборот пищевых продуктов - это купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, их хранение и перевозка; в обороте могут находиться только пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие маркировку, содержащую сведения, предусмотренные законом или нормативными документами;

- в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (с изменениями и дополнениями), индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора, полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов;

- в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (с изменениями и дополнениями), за его нарушение юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- в соответствии с требованиями п. 3 ст. 5, ст. 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции; маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 

- в соответствии с п. 3 ст. 1, ст. 2, п. 1 ч. 4.1 ст. 4, п. 1 ч. 4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 881, устанавливаются требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции; маркировка пищевой продукции - это информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним; маркировка упакованной пищевой продукции должна быть понятной, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей). 

Находясь на территории г. Воронежа, ФИО1 и ФИО2, имея прямой умысел, корыстные мотивы и корыстную цель, направленные на извлечение преступного дохода за счет нелегального оборота продовольственных товаров без соответствующей их содержанию маркировки, то есть продовольственных товаров без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна, вступили в предварительный преступный сговор и решили организовать противоправную деятельность по хранению, перевозке в целях сбыта и сбыту продовольственных товаров без соответствующей их содержанию маркировки, то есть продовольственных товаров без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, на территории г._Воронежа, заранее распределив между собой преступные роли. 

Далее, ФИО1 и ФИО2 для облегчения совершения задуманного, заранее разработали план совместной преступной деятельности, который включал в себя следующие этапы:

- поиск помещения для хранения продовольственных товаров без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации или с заведомо поддельной маркировкой, содержащей информацию, не соответствующую продовольственному товару;

- хранение и перевозка в целях сбыта и сбыт по рыночной стоимости заинтересованным лицам продовольственных товаров без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации или с заведомо поддельной маркировкой, содержащей информацию, не соответствующую продовольственному товару.

ФИО1 должен был подыскать место для хранения продовольственного товара, после чего на общие средства ФИО1 и ФИО2 должны были подыскать фиктивные сопроводительные документы, хранить и в дальнейшем перевезти товар с целью сбыта заинтересованным лицам, не посвященным в их преступные планы.

Осуществляя заранее разработанный план совместной преступной деятельности, ФИО1 и ФИО2 приступили к реализации намеченного преступления. При этом, ФИО1 и ФИО2 осознавали и отдавали себе отчет в том, что принимают участие в преступлении, совершаемом именно группой лиц по предварительному сговору, то есть группой лиц, объединившихся для совершения преступления – незаконного хранения, перевозки в целях сбыта и сбыт продовольственных товаров без соответствующей их содержанию маркировки, то есть продовольственных товаров без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, сообщил последнему сведения о наличии партии продовольственного товара без соответствующей его содержанию маркировки, то есть продовольственного товара без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а именно, сыроподобного продукта в головке с заведомо поддельной маркировкой, содержащей недостоверную информацию, не соответствующую продовольственному товару - «Белковый продукт с растительным жиром «SHANDONG», производства Китай - «Shandong Sanwei Soybean Protin Co., Ltd»», общей массой 19 500 килограмм, фактически без соответствующей его содержанию маркировки, то есть продовольственному товару без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, являющейся обязательной для данного вида продовольственного товара.

При этом, ФИО2 заведомо знал о том, что данная маркировка не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации в части того, что она должна быть достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), а сам продовольственный товар по своему составу не соответствует информации, указанной на этикетке. 

В свою очередь, ФИО1, осуществляя общий с ФИО2 умысел, действуя согласно намеченному плану совместной преступной деятельности, для хранения данной партии продовольственного товара без соответствующей его содержанию маркировки, то есть продовольственного товара без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, подыскал нежилое помещение, расположенное по адресу: г._Воронеж, 

<

адрес>Б, с установленным в нем холодильным оборудованием, позволяющим длительное время хранить с целью сбыта продовольственный товар. 

Далее, ФИО1, действуя для придания видимости и законности совершаемой сделки от имени генерального директора ООО «ВоронежРегионТорг», заключил мнимый договор временного ответственного хранения № 1 от 10.08.2017 года с непосвященным в его преступные планы арендатором помещения - директором ООО «АМакс» Свидетель №9 При этом ФИО1 в графе «Клиент» собственноручно сделал рукописную запись «ген.директор ФИО1» и собственноручно расписался от своего имени, достоверно зная, что директором данной организации является Свидетель №1, а также поставил оттиск печати ООО «ВоронежРегионТорг», которую к этому времени не передал новому директору.

Согласно указанному договору ООО «АМакс» в лице директора Свидетель №9 обязалось принять и временно хранить на складе по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, товар ООО «ВоронежРегионТорг» за ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей. 

После этого, находясь на территории г._Воронежа ФИО1 и ФИО2, при неустановленных следствием обстоятельствах приискали фиктивные документы на партию продовольственного товара с заведомо поддельной маркировкой: «Белковый продукт с растительным жиром «SHANDONG»», а именно:

- договор поставки №_239 от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ООО «Аркон» (ИНН №) в лице генерального директора ФИО18 и Частным предприятием «СТРОТАРГО» (УНП №) в лице генерального директора Свидетель №5, приложение № 1 к указанному договору, спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору и инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, согласно которым Частное предприятие «СТРОТАРГО» обязалось поставить ООО_«Аркон» белковый продукт с растительным жиром, страна происхождения – Китай, по цене 26,436 рублей за 1 килограмм, общим весом нетто 19 500 килограмм, общей стоимостью 515 502 рубля; 

- акт б/н от 10.08.2017 года к договору № 239 от 27.07.2017 года между ООО «Аркон» и Частным предприятием «СТРОТАРГО» в 2 экземплярах, товарную накладную № 0946517 от 10.08.2017 года к указанному договору, международную товарно-транспортную накладную № 380508 от 10.08.2017 года к инвойсу №_06/16/05573/239 от 27.07.2017 года к указанному договору в 2 экземплярах, копию декларации о соответствии ТС N RU Д-CN.АГ99.В.20837 от 11.11.2016, в которых поставщиком и грузоотправителем указано Частное предприятие «СТРОТАРГО», покупателем и грузополучателем - ООО «Аркон», а местом разгрузки товара – фактический адрес местонахождения склада ООО_«ВоронежРегионТорг» - 

<

адрес>. Согласно данным документам, Частное предприятие «СТРОТАРГО» поставило ООО_«Аркон» белковый продукт с растительным жиром, страна происхождения – Китай, по цене 26,436 рублей за 1 килограмм, общим весом нетто 19 500 килограмм, общей стоимостью 515 502 рубля.

Затем, продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на извлечение преступного дохода за счет сбыта продовольственных товаров без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2, действующие в группе лиц по предварительному сговору, на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (без указания даты), поместили на хранение на склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, арендуемый от имени ООО «ВоронежРегионТорг» и в дальнейшем хранили с целью сбыта продовольственный товар (сыроподобный продукт в головке) общей массой 19 500 килограмм, с заведомо поддельной маркировкой: «Белковый продукт с растительным жиром «SHANDONG», производства Китай - «Shandong Sanwei Soybean Protin Co., Ltd», импортер: Республиканское унитарное предприятие «Белтаможсервис» (

<

адрес>), номер партии: 160». 

Далее, в период времени с 24.08.2017 года по 30.08.2017 года (более точно дата и время в ходе расследования не установлены), действуя в группе лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, согласно устной договоренности, незаконно перевезли в целях сбыта и сбыли часть продовольственного товара (сыроподобного продукта в головке) с заведомо поддельной маркировкой, то есть фактически без соответствующей его содержанию маркировки, то есть продовольственного товара без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, являющейся обязательной для данного вида продовольственного товара, директору ООО «ПродАрсенал» Свидетель №2, не осведомленному относительно их преступной деятельности.

Так, 24.08.2017 года по просьбе ФИО1 и ФИО2, непосвященный в их преступные планы неустановленный водитель на неустановленном автомобиле марки «ГАЗель» осуществил перевозку с целью сбыта продовольственного товара с заведомо поддельной маркировкой - «Белковый продукт с растительным жиром «SHANDONG», производства Китай - «Shandong Sanwei Soybean Protin Co., Ltd», импортер: Республиканское унитарное предприятие «Белтаможсервис» (

<

адрес>, Щомыслицкий с/с, 17 км автодороги Минск-Дзержинск, АБК, помещение 75), номер партии: 160», общей массой 1642 килограмма, на общую сумму 303 770 рублей, со склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, арендованного ФИО1 от имени генерального директора ООО «ВоронежРегионТорг», в адрес ООО_«ПродАрсенал»: 

<

адрес>. 

26.08.2017 года бывший сотрудник ООО «ВоронежРегионТорг» Свидетель №3, не осведомленный относительно преступной деятельности ФИО1 и ФИО2, действуя по их просьбе, предоставил в адрес ООО_«ПродАрсенал» изготовленный при неустановленных следствием обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 фиктивный документ - товарную накладную № 23836 от 24.08.2017 года от имени ООО «Торговый Дом «Феникс-М» с оттиском печати данной организации и без подписи директора с указанием цены продукта - 185 рублей за 1 килограмм на общую сумму 303 770 рублей, после чего получил от неустановленного сотрудника ООО_«ПродАрсенал» денежные средства в сумме 303 770 рублей за указанную партию товара. Далее, полученные денежные средства Свидетель №3 передал в полном объеме ФИО1, который впоследствии распорядился полученными денежными средствами совместно с ФИО2

Помимо этого, 29.08.2017 года по просьбе ФИО1 и ФИО2 непосвященный в их преступные планы неустановленный следствием водитель на неустановленном автомобиле марки «ГАЗель» осуществил перевозку с целью сбыта продовольственного товара с заведомо поддельной маркировкой - «Белковый продукт с растительным жиром «SHANDONG», производства Китай - «Shandong Sanwei Soybean Protin Co., Ltd», импортер: Республиканское унитарное предприятие «Белтаможсервис» (

<

адрес>), номер партии: 160», общей массой 3 130,190 кг., на общую сумму 588 475,72 рубля, со склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, арендованного ФИО1 от имени генерального директора ООО «ВоронежРегионТорг», в адрес ООО_«ПродАрсенал»: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

30.08.2017 года ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, предоставил в адрес ООО «ПродАрсенал», изготовленный им совместно с ФИО1 при неустановленных следствием обстоятельствах фиктивный документ - товарную накладную № 23841 от 30.08.2017 года от имени ООО «Торговый Дом «Феникс-М» с оттиском печати данной организации и без подписи директора с указанием цены продукта - 188 рублей за 1 килограмм на общую сумму 588 475,72 рублей, после чего получил от неустановленного сотрудника ООО «ПродАрсенал» денежные средства в сумме 588 475,72 рубля за указанную партию товара, распорядившись впоследствии полученными денежными средствами совместно с ФИО1 

Кроме того, в период времени с 10.08.2017 года по 30.08.2017 года (более точно дата и время в ходе расследования не установлены), водитель Свидетель №4, не осведомленный относительно преступных намерений ФИО1 и ФИО2, по указанию последних осуществил перевозку с целью сбыта продовольственного товара с заведомо поддельной маркировкой - «Белковый продукт с растительным жиром «SHANDONG», производства Китай - «Shandong Sanwei Soybean Protin Co., Ltd», импортер: Республиканское унитарное предприятие «Белтаможсервис» (

<

адрес>), номер партии: 160» общей массой 143,39 килограмм на автомобиле марки «ГАЗель» с государственным регистрационным знаком «М047АК136» в целях сбыта на склад ООО «ВоронежРегионТорг», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Оставшуюся часть продовольственного товара (сыроподобного продукта в головке) с заведомо поддельной маркировкой, ФИО1 и ФИО2 продолжили незаконно хранить на складе, расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, до момента изъятия сотрудниками полиции 30.08.2017 года. 

В результате проведенного сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области 30.08.2017 года в период времени с 15 часов 35 минут по 20_часов 45 минут осмотра места происшествия – склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, обнаружен и изъят из незаконного оборота продовольственный товар (сыроподобный продукт в головке) общим количеством головок 1 737 штук, общим весом 14_584,417 килограмм, с заведомо поддельной маркировкой - «Белковый продукт с растительным жиром «SHANDONG», производства Китай - «Shandong Sanwei Soybean Protin Co., Ltd», импортер: Республиканское унитарное предприятие «Белтаможсервис» (

<

адрес>), номер партии: 160».

Согласно заключению специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управлении Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала г. Брянска №_12403002/0034638 от 05.10.2017 года, внешний вид представленного на исследование продукта, изъятого 30.08.2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>Б, имеет тонкую ровную корку с подкорковым слоем темно-желтого цвета, поверхность чистая, вкус и запах выражено сырный, слегка сладковатый, тесто умеренно плотное, пластичное, рисунок на разрезе состоит из мелких глазков круглой и овальной формы, равномерно расположенных по всей массе. Данные, полученные в результате определения состава главных жирных кислот, позволяют сделать вывод о том, что жировая фаза исследуемого продукта содержит в своем составе растительный жир с добавками молочного коровьего жира. Массовая доля молочного жира в исследуемом жире составляет 40,0 %. Массовая доля молочного жира в исследуемом продукте – 12,4 %. По установленному составу жирных кислот, представленный на исследование продукт не соответствует требованиям ГОСТа 31-648-2012 «Заменители молочного жира. Технические условия» для заменителей молочного жира. По органолептическим и физико-химическим показателям, а также по упаковке и маркировке, представленный на исследование продукт является сыроподобным продуктом в головке. По компонентному составу, массовой доли молочного жира от общего содержания жира и содержанию белка представленный на исследование образец не соответствует надписям на этикетке. 

Свободная (рыночная) стоимость представленного на исследование образца товара с наименованием - «Белковый продукт с растительным жиром торговой марки «SHANDONG»» на внутреннем рынке РФ, по состоянию на 30.08.2017 года, с учетом качества и размера партии составляет 141 рубль за 1 килограмм.

Таким образом, в период времени с 10.08.2017 года по 30.08.2017 года (более точно дата и время в ходе расследования не установлены), ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, перевезли с целью сбыта продовольственный товар с заведомо поддельной маркировкой - «Белковый продукт с растительным жиром «SHANDONG», производства Китай - «Shandong Sanwei Soybean Protin Co., Ltd», импортер: Республиканское унитарное предприятие «Белтаможсервис» (

<

адрес>), номер партии: 160» общей массой 4915,58 кг., на общую сумму 912 463,71 рубль (1 642 килограмма х 185 рублей + 3 130,190 килограмм х 188 рублей + 143,39 килограмм х 141 рубль = 912 463,71 рубль). 

В период времени с 10.08.2017 года по 30.08.2017 года (более точно дата и время в ходе расследования не установлены), ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, сбыли продовольственный товар с заведомо поддельной маркировкой: «Белковый продукт с растительным жиром «SHANDONG», производства Китай - «Shandong Sanwei Soybean Protin Co., Ltd», импортер: Республиканское унитарное предприятие «Белтаможсервис» (

<

адрес>, 

<

адрес>), номер партии: 160» общей массой 4772,19 килограмм на общую сумму 892 245,72 рубля (1 642 килограмма х 185 рублей + 3 130,190 килограмм х 188 рублей = 892 245,72 рубля). 

В результате совместных и согласованных действий ФИО1 и ФИО2, действовавшими в группе лиц по предварительному сговору, в период с 10.08.2017 года по 30.08.2017 года (более точно дата, время в ходе расследования не установлены), в нарушение требований Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (с изменениями и дополнениями), требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880, Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 881, осуществлялись хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт продовольственных товаров без соответствующей их содержанию маркировки, то есть продовольственных товаров без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, общая стоимость которого в соответствии с заключением специалиста №_12403002/0034638 от 05.10.2017 года составила 2 749 500 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 171.1 УК РФ является особо крупным размером (19 500 килограмм х 141 рубль = 2 749 500 рублей).

Допрошенные в качестве подсудимых ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления не признали, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказались, просили огласить свои показания, данные ими на стадии расследования, которые подтвердили. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 и ФИО2, данные ими на стадии предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1 следует, что с 14.01.2015 года по 13.07.2017 года он являлся учредителем и генеральным директором ООО «ВоронежРегионТорг», ФИО2 до 31.07.2017 года являлся руководителем отдела закупок в данной организации. В дальнейшем ООО «ВоронежРегионТорг» было продано Свидетель №1 В июле 2017 года ФИО1 из Белоруссии поступило предложение о приобретении китайского белкового продукта «Shandong» за 515 502 рублей за 19,5 тонн, который ООО «ВоронежРегионТорг», учредителем которого, по его мнению, он на тот момент еще являлся, был взят под реализацию. Агентское вознаграждение в размере 7 % от сделки ООО «ВоронежРегионТорг» должно было перечислять ООО «Аркон». 10.08.2017 года данный товар поступил на склад по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, приемку которого осуществлял ФИО2 В дальнейшем ФИО1 не распоряжался данной партией товара, так как перестал быть фактическим руководителем ООО «ВоронежРегионТорг», то есть продукцию ни он, ни ФИО2 не продавали и никому не давали распоряжения о ее продаже. Поставленный китайского производства белковый продукт «Shandong» был в головке, упакован в желтую однотонную пленку, на которую была нанесена этикетка с информацией о продукте, в том числе со сроком годности, то есть поступивший товар имел этикетку, содержащую информацию, предусмотренную действующим законодательством, а также имелись товаросопроводительные документы, которые не вызвали у него сомнений в подлинности. Данные товар был принят на баланс ООО «ВоронежРегионТорг», директором которого уже стал Свидетель №1, и именно ООО «ВРТ» должно было осуществлять его реализацию по агентскому договору. По поводу количества товара на складе по состоянию на 30.08.2017 года ФИО1 пояснить ничего не может, поскольку вес поступившего товара не проверялся. Никаких документов с целью реализации товара ФИО1 не изготавливал. На склад по адресу: 

<

адрес> образцы товара возможно были перевезены водителем ООО «ВоронежРегионТорг», но не с целью реализации, а для демонстрации их потенциальным покупателям / т. 7 л.д. 160-166, т. 24 л.д. 22-26 /.

Показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии расследования уголовного дела в целом по смыслу и содержанию аналогичны показаниям ФИО1 / т. 24 л.д. 96-101 /.

Вопреки доводам подсудимых, их вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №5, допрошенный судом посредством ВКС, показал, что с 10.04.2017 года по 31.10.2017 года он состоял в должности директора ЧП «СТРОТАРГО», предприятие находилось на территории завода «Мотовело», расположенного на 

<

адрес> 

<

адрес>. ООО «Аркон», ООО «Скай - Транс» и ООО «ВоронежРегионТорг» ему не известны, также он не знаком с подсудимыми, никаких отношений между ними не было. Договор поставки № 239 от 27.07.2017 года он не заключал, поставки товара согласно спецификации № 06/05573/239 от 27.07.2017 года он никогда не осуществлял, а также о поставке белкового продукта с растительным жиром в количестве 19.5 тонн в адрес ООО «Аркон» он никогда не слышал.

Свидетель Свидетель №6, допрошенный судом посредством ВКС, показал, что в июне 2016 года он выкупил ООО «Аркон» и стал генеральным директором данной организации, в мае 2017 года ООО «Аркон» прекратил финансово-хозяйственную деятельность. Подсудимые ему не знакомы, агентского договора между ООО «Аркон» и ООО «ВоронежРегнонТорг» не заключался. ООО «Аркон» приобретение или продажу белкового продукта с растительным жиром «SHANDONG»» китайского производства никогда не осуществляло.

Свидетель Свидетель №7, допрошенный судом посредством ВКС, пояснил, что является директором ООО «Альтернатива», зарегистрированное в 

<

адрес>. Никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «Торговый Дом «Феникс-М»» и ООО «ВоронежРегионТорг» его организация не вела. Накладные № 7366 от 07.07.2017 года и № 4647 от 16.06.2017 года являются искусственно созданными, так как на них нет ни печати отправителя, ни печати ООО «Альтернатива».

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что 30.08.2017 года в ходе ОРМ на складе ООО «АМакс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт хранения белкового продукта с растительным жиром «SHANDONG», производства Китай, маркированный этикетками вызывающими сомнение, принадлежащий ООО «ВоронежРегионТорг». Согласно предоставленных представителями ООО «ВоронежРегионТорг» документов, указанная продукция в количестве 19,5 тонн стоимостью 515 502 рубля была поставлена ООО «Аркон» после ее приобретения у Частного предприятия «СТРОТАРГО». По результатам исследований специалистов все образцы данной продукции не соответствуют требованиям безопасности молока и молочной продукции и не являются сыром. Директор ООО «АМакс» Свидетель №9 пояснил, что «Белковый продукт с растительным жиром «SHANDONG» находится на складе организации по адресу: 

<

адрес> на основании договора временного ответственного хранения, заключенного с ООО «ВоронежРегионТорг», подписанного со стороны клиента - генеральным директором ФИО1

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с 13.07.2017 года он является генеральным директором ООО «ВоронежРегионТорг». О поставке ООО «ВоронежРегионТорг» белкового продукта с растительным жиром «SHANDONG» ему известно со слов ФИО1, продукция была приобретена на основании договора поставки № 239 от 27.07.2017 года, заключенного между ЧП «Стротарго» и ООО «Аркон» и поставлена в адрес ООО «ВоронежРегионТорг», которое в свою очередь передало данную продукцию ООО «АМакс» на ответственное хранение на складе по адресу: 

<

адрес>. Реализовывать данный продукт он не собирался, собирались ли это делать ФИО1 и ФИО2 ему не известно. ООО «ВоронежРегионТорг» не имел никаких взаимоотношений с ООО «ПродАрсенал» и с ООО «Торговый дом «Феникс-М». 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что он состоял в должности директора ООО «АМакс», у которого был арендованный склад по адресу: 

<

адрес>. В конце июля – начале августа 2017 года к его помощнику Свидетель №10 обратился ФИО1 с предложением арендовать часть его склада для хранения китайского сыра «SHANDONG». Оформлением документов и организацией сдачи в аренду части складского помещения занимался Свидетель №10 Договор аренды от имени ООО «ВоронежРегионТорг» подписал ФИО1, от имени ООО «АМакс» - Свидетель №9 На склад для хранения поступило около 20 тонн сыра китайского производства. Также на складе хранились бухты с этикетками различных наименований продукции. 30.08.2018 года на склад пришли сотрудники полиции, осмотрели этот сыр и через некоторое время его вывезли. ООО «Феникс-М», ООО «ПродАрсенал», ЧП «Стротарго», ООО «Аркон», РУП «Белтаможсервис», ООО «Скай-Транс», ООО «Бельгийский шоколад», ООО «Атик», ООО «Светлана», ООО «Мосвиктранс» ему не знакомы, никаких взаимоотношений с ними у ООО «АМакс» никогда не было.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он является единственным учредителем и директором ООО "Продарсенал", который фактически располагается по адресу: 

<

адрес>, склад 12/4. В августе 2017 года он по предложению одного из подсудимых у ООО «ВоронежРегионТорг» закупал «Белковый продукт с растительным жиром «SHANDONG», производства Китай. Согласно имеющихся в его тетради «Поставщики» записей, поставка продукта «Шандонг» от ООО «ВоронежРегионТорг» была проведена 24.08.2017 года и 29.08.2017 года. Денежные средства в сумме 303 707 рублей за поставку 24.08.2017 года были получены 26.08.2017 года Свидетель №3, а в сумме 588 475,72 рублей за поставку 29.08.2017 года были получены 30.08.2017 ФИО2 Что касается товарных накладных № 23836 от 24.08.2017 года и № 23841 от 30.08.2017 года на поставку вышеуказанного товара в адрес ООО «ПродАрсенал» от ООО «Торговый дом Феникс-М», то предположил, что при поставке данной продукции «Шандонг» кем-то из сотрудников ООО «ВоронежРегионТорг» были предоставлены накладные от имени ООО «Торговый дом Феникс-М», поскольку указанные в них суммы полностью совпадают с теми суммами, которые отражены в тетради расчета с поставщиками, а взаимоотношений с ООО «Торговый дом Феникс-М» не было.

В ходе очной ставки с ФИО2, Свидетель №2 подтвердил свои показания / т. 11 л.д. 124-128 /.

Показания свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании в целом по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 Свидетель №11 утвердительно показала, что сотрудники ООО «ВоронежРегионТорг» поставляли в ООО «ПродАрсенал» белковый продукт «Shandong» китайского производства от имени ООО «Торговый Дом Феникс-М», денежные средства забирали также сотрудники ООО «ВоронежРегионТорг» Свидетель №12, Свидетель №3 и ФИО2

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что на складе ООО «Лидер-Воронеж», расположенном по адресу: 

<

адрес> В до июня 2019 года на ответственном хранении находился сырный продукт с этикеткой «Shandong» в количестве 2 коробок. Когда данный продукт испортился, он был уничтожен.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работал водителем в ООО «ВоронежРегионПродукт», занимался грузоперевозками реализуемой организацией продукции в различные торговые точки на территории 

<

адрес>, о поставке белкового продукта «Shandong» ему ничего не известно. Свои показания на стадии расследования в части участия ООО «ВоронежРегионТорг» в поставке белкового продукта «Shandong», не подтвердил.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ему известно об участии ООО «ВоронежРегионТорг» в поставке белкового продукта «Shandong», который хранился на складе на 

<

адрес>, куда он приезжал в середине августа 2017 года с ФИО2 на рабочем автомобиле и по просьбе руководства организации перевозил данный продукт на склад по адресу: 

<

адрес>, офис № / т. 11 л.д. 180-185 /.

Свидетель Свидетель №14 – сотрудник Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, суду показала, что был исследован образец продукции с маркировкой «Белковый продукт с растительным жиром торговой марки «Shandong», изъятой 30.08.2017 года в помещении склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Исследованная продукция по содержанию массовой доли молочного жира от общего содержания жира не соответствует маркировке на этикетке. Фактически исследуемый продукт не является сыром, а является белковым продуктом с растительным жиром, о чем указано на маркировке. Данное несоответствие информации на маркировке по процентному содержанию массовой доли молочного жира от общего содержания жира к полному отсутствию маркировки является нарушением Технического Регламента Таможенного Союза 022/2011 в части положений о составе пищевой продукции. Указанный на исследуемой маркировке состав, не соответствующий информации на маркировке, вводит в заблуждение потребителя. Обязательным требованием к маркировке всей пищевой продукции, оборот которой происходит на территории РФ, является наличие «ЕАС» на маркировке, который на исследуемой маркировке присутствует.

Показания свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании в целом по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №9

Свидетель Свидетель №15 - государственный инспектор ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям, суду показал, что 31.08.2017 года он выезжал на склад по адресу: 

<

адрес>, где была обнаружена продукция животного происхождения – сыр, упакованный в желтую и красную полимерную пленку, частично сыр был без маркировки. Каждый отобранный образец проб продукции был помещен в сумку-холодильник и перевезен в Управление Россельхознадзора по адресу: 

<

адрес>, для оформления акта отбора проб и последующего направления проб в ФГБУ «Белгородская МВЛ». Сведения о пробах были занесены в специальную систему ГИС «Меркурий». По результатам исследования, сведения о проведенных исследованиях также по системе «Меркурий» поступили в адрес Управления Россельхознадзора. Согласно заключения специалистов, образец сыра, представленного на исследование под № 3, не является молочным продуктом, а является продуктом растительного происхождения. Содержание антибиотиков (тетрациклин и окситетрациклин) свидетельствует о том, что продукт не безопасен для здоровья потребителей. 

Свидетель защиты ФИО33 в судебном заседании пояснила, что работала оператором в ООО «ПродАрсенал», в ее обязанности входило принимать товар по накладной, проверять подписи, печати и другие сведения, все данные вносить в тетрадь. С ООО «ВоронежРегионТорг» организация, в которой она работала, сотрудничала, но никогда сотрудники ООО «ВоронежРегионТорг» от имени других организаций товар не поставляли. ООО «Торговый дом Феникс-М», а также «Белковый продукт с растительным жиром торговой марки «Shandong» ей не знакомы.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №18, ФИО39, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №12, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, показания свидетеля Свидетель №18 – бывшего генерального директора ООО «Аркон», в целом по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 / т. 8 л.д. 120-123 /.

Из показаний свидетеля ФИО39 - начальника отдела экспертизы пищевых товаров, следует, что на основании письма заместителя начальника Воронежской таможни от 25.09.2017 года исх. № 15-01-14/11151 «О проведении исследования», было проведено исследование «белкового продукта с растительным жиром торговой марки «SHANDONG» и дано заключение специалиста № 12403002/0034638 от 05.10.2017 года, согласно которому по установленному составу жировых кислот, представленный на исследование образец, не соответствует требованиям ГОСТ 31648-2012 «Заменители молочного жира. Технические условия» для заменителей молочного жира, в связи с чем, образец не соответствует надписям на этикетке / т. 9 л.д. 187-189, 204-205 /.

Из показаний свидетеля Свидетель №22 - инженера-химика ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория», следует, что она проводила исследования представленного объекта, в ходе которого было установлено, что в представленном образце под шифром 02/1-17/1042 имеет место фальсификация образца с растительными жирами, что свидетельствует о том, что при изготовлении образца был нарушен ТР ТС 033/2013-технический регламент таможенного союза о безопасности молока и молочной продукции / т. 10 л.д. 20-23 /.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – сотрудника ООО «ВоронежРегионПродукт», следует, что продукт «Shandong» он в адресе ООО «ПродАрсенал» не поставлял, не отрицал, что получал от ООО «ПродАрсенал» деньги за поставленный от ООО «ВоронежРегионТорг» товар, но за какой именно не знает, деньги передавал лично ФИО1 / т. 11 л.д. 161-164, т. 12 л.д. 98-101 /.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 - бывшего начальника торгового отдела ООО «ВоронежРегионТорг», следует, что о поставке белкового продукта «Shandong», а также о реализации данной продукции в адрес ООО «ПродАрсенал» ему ничего не известно. Не отрицает, что по просьбе ФИО1 он забирал в ООО «ПродАрсенал» денежные средства за поставленную продукцию, но за поставку какой продукции не знает / т. 11 л.д. 174-177 /.

Из показаний свидетеля Свидетель №23 - инженера-химика ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория», следует, что в ходе исследования образца под шифром 02/1-17/1042, установлено, что данные образец не является безопасной пищевой продукцией в соответствии с требованиями ТР ТС 021/2011, так как его показания содержания антибиотиков тетрациклиновой группы значительно превышают установленные допустимые нормы / т. 10 л.д. 24-27 /.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что у нее находилась печать ООО «Торговый Дом «Феникс-М», оставшаяся с прошлого места работы. С 2015 года она работала у ФИО1 в ООО «ВоронежРегионПродукт», печать ООО «Торговый Дом «Феникс-М» с того момента она не видела / т. 12 л.д. 104-110 /.

Вина подсудимых в совершении данного преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколами осмотров места происшествия - складского помещения № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно которому изъяты 868 картонных коробков с сырами в виде круга общим количеством 1 737 головок с этикеткой «Белковый продукт с растительным жиром» торговой марки «SHANDONG» с информацией о составе продукта, производителе, номере партии, дате изготовления и весе, 1 ноутбук «ASUS», копии документов ООО «Чернянский молочный комбинат», образцы этикеток на молочную продукцию различного наименования и вида, черновые записи с номерами телефонов и информацией об отгрузках, печать ООО «Чернянский молочный комбинат», печать ООО «Посредник-В» для накладных, рулоны с этикетками различных производителей в том числе и ООО «Чернянский молочный комбинат» общим количеством 69 шт. / т. 2 л.д. 2-5, т. 3 л.д. 188-190 /;

- протоколами осмотров места происшествия - складского помещения ООО «Паллада» по адресу: 

<

адрес> «В», в котором хранятся изъятые 1 737 головок с этикеткой «Белковый продукт с растительным жиром» торговой марки «SHANDONG», согласно которому отобраны 2 головки в качестве образцов для исследования / т. 4 л.д. 99-100, т. 5 л.д. 1-9 /;

- протоколом выемки у ФИО39 письма заместителя начальника Воронежской таможни от 25.09.2017 года исх. № 15-01-14/11151 «О проведении исследования» и заключение специалиста № 12403002/0034638 от 05.10.2017 года / т. 9 л.д. 192-197 /;

- протоколом выемки у ФИО35 акта отбора проб (образцов) формы № 3 от 31.08.2017 года, протоколов испытаний № № М-1711040, М-1711041, М-1711042 от 08.09.2017 года / т. 10 л.д. 9-19 /;

- протоколами выемок у свидетеля Свидетель №9 договора временного ответственного хранения № 1 от 10.08.2017 года, акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, копии договора аренды № 2 от 01.01.2017 года, перечня к договору аренды № 2 от 01.01.2017 года, акта приема-передачи к договору аренды № 2 от 01.01.2017 года, акта приема-передачи от 01.01.2017 года, дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2017 года к договору аренды № 2 от 01.01.2017 года, акта приема-передачи от 01.06.2017 года, заявлений от 13.10.2017 года и от 26.03.2016 года, заявления ФИО36, приказов от 01.07.2016 года, от 10.08.2015 года, от 10.08.2015 года, от 08.08.2016 года, выписки из протокола от 24.09.2014 года / т. 11 л.д. 46-47, 84-90 /;

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 тетради с записями с расчетами с поставщиками ООО «ПродАрсенал» / т. 11 л.д. 112-113 /;

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №11 расходной накладной № 11624 от 16.08.2017 года на сумму 34 306,02 рублей, расходной накладной № 11849 от 21.08.2017 года на сумму 58 201,50 рублей, накладной № 23841 от 30.08.2017 года, согласно которой поставщиком ООО «Торговый дом «Феникс-М» был продан ООО «ПродАрсенал» белковый продукт ТМ «Shandong» в количестве 3 130,190 кг. по цене 188 рублей за 1 кг. на сумму 588 475,72 рублей, расходной накладной № 11967 от 23.08.2017 года на сумму 43 483 рублей / т. 11 л.д. 144-146 /;

- протоколом выемки у свидетеля ФИО37 двух коробок с четырьмя головками белкового продукта с растительным жиром торговой марки «SHANDONG» / т. 5 л.д. 190-192 /;

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №26 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ, декларации о соответствии ТС N RU Д-CN/AГ99.В20837 от ДД.ММ.ГГГГ, международных товарно-транспортных накладных № №, 380508 от ДД.ММ.ГГГГ / т. 12 л.д. 67-69 /;

- протоколом выемки у свидетеля ФИО38 диска с записью разговора между сотрудниками ОБДПС и ФИО1, а также между сотрудниками ОБДПС и ФИО2 для получения образцов голосов подсудимых / т. 15 л.д. 52-55 /;

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №30 диска с записью от 30.05.2019 года для получения образцов голоса подсудимого ФИО1 / т. 15 л.д. 74-77 /;

- протоколом выемки в МИФНС № 12 по Воронежской области регистрационного (юридического) дела налогоплательщика ООО «ВоронежРегионТорг» / т. 21 л.д. 112-114 /;

- протоколом выемки в ОО № 4 ПАО «Акибанк» Устава ООО «ВоронежРегионТорг», утвержденного Решением единственного учредителя № 1 от 09.12.2014 года ФИО1, свидетельств о государственной регистрации Юридического лица ООО «ВоронежРегионТорг», о постановке на учет Российской организации в Налоговом органе по месту нахождения, решения Единственного учредителя № 1 ООО «ВоронежРегионТорг», приказа № 1 о вступлении в должность генерального директора ООО «ВРТ» ФИО1, уведомления ОАО «АКИБАНК» о месте расположения ООО «ВРТ» по адресу: 

<

адрес>, офис 14, списка участников ООО «ВРТ» по состоянию на 30.06.2015 года, в который 100% обладателем вошел ФИО1, заявления на открытие счета ООО «ВРТ» в филиале Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» в г. Воронеж, договора банковского счета № 

<

***> от 07.07.2015 года, дополнительного соглашения о количестве подписей в карточке с образцами подписей и оттиска печати к договору банковского счета № 

<

***> от 07.07.2015 года, карточки с образцами подписей и оттиска печати, заявления о распространении электронного документооборота в ОАО «АКИБАНК», заполненное от имени ФИО1, предупреждения ОАО «АКИБАНК», служебной записки о расторжении договора банковского счета в порядке, предусмотренном ст. 859 ГК РФ от 25.10.2018 года / т. 21 л.д. 121-123 /;

- протоколом выемки в ПАО «Прио-Внешторгбанк» картонной папки с названием расчетного счета № ПАО «Прио-Внешторгбанк» ООО «ВоронежРегионТорг», договоров поставок различной продукции, заключенные ООО «ВоронежРегионТорг» с различными организациями и индивидуальными предпринимателями, карточки ООО «ВоронежРегионТорг» № от имени ФИО1 от 19.05.2017 года, уведомления ФИО1 об открытии вышеуказанного банковского счета в ПАО «Прио-Внешторгбанк», акта приема-передачи устройств формирования ЭП от 19.05.2017 года, заявления на закрытие банковского счета от 16.11.2017 года от имени генерального директора ФИО1, заявления от имени ФИО1 с просьбой о предоставлении выписки по вышеуказанному счету за период с 01.06.2017 года по 21.09.2017 года, договора № 25/06 от 25.06.2017 года, заключенного между ООО «ВРТ» и ООО «ВоронежРегионПродукт», платежных поручений / т. 21 л.д. 126-129 /;

- протоколом обыска в жилище свидетеля Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, согласно которому изъяты устав ООО «ВоронежРегионТорг», свидетельство о регистрации юридического лица № 003675674, лист записи ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в ФНС ООО «ВРТ», уведомление о снятии с учета в ФНС ООО «ВРТ», копия решения единственного участника ООО «ВРТ», печать ООО «ВРТ» ИНН: 

<

***> / т. 7 л.д. 57-60 /;

- протоколом обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, согласно которому изъяты ноутбук «ASUS», пластиковая коробка с дисками / т. 7 л.д. 67-70 /;

- протоколом обыска в офисно-складском помещении ООО «ВоронежРегионПродукт» (ООО «ВоронежРегионТорг») по адресу: 

<

адрес>, согласно которому изъяты этикетки с надписями на них «Колбаса Ливерная изготовитель ОАО Гроднинский мясокомбинат», «Сосиски с телятиной» изготовитель ОАО «Гроднинский мяокомбинат», сыр «Edam» МУП Молочный офис Республика Беларусь, колбаса «По деревенски особая ОАО Калиновичский мясокомбинат Республика Беларусь, расходная накладная ООО «ВРТ», Гарантийное письмо ООО «ВРТ», 3 ноутбука «Lenovo» и «DNS» / т. 7 л.д. 81-84 /;

- протоколами осмотров вышеназванных предметов и документов и постановлениями о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств / т. 5 л.д. 167-174, 175-184, 193-199, 200, т. 8 л.д. 163-187, 188, т. 11 л.д. 48-62, 63, 114-122, 123, 147-152, 153, т. 12 л.д. 70-85, 86, т. 13 л.д. 10-181, 182, 183-263, 264, т. 14 л.д. 1-140, 141, 142-181, 182-183, 184-195, 196, 197-210, 211, т. 15 л.д. 92-142, т. 21 л.д. 130-137, 138-141, т. 22 л.д. 62-65, 66-68, 76-78, 79-81 /;

- заключением специалистов по результатам исследований к протоколам испытаний № № П-17/1040, П-17/1041, П-17/1042 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все образцы, представленные на исследование, не соответствуют требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года № 67 / т. 2 л.д. 49-51 /;

- заключением специалиста № 12403002/0034638 от 05.10.2017 года, согласно которому по компонентному составу, массовой доли молочного жира от общего содержания жира и содержанию белка представленный на исследование образец не соответствует надписям на этикетке. По органолептическим и физико-химическим показателям, а так же по упаковке и маркировке представленный на исследование образец, с надписью на этикетке «Белковый продукт с растительным жиром торговой марки «SHANDONG» является сыроподобным продуктом в головке. Определить регион происхождения представленного на исследование образца не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения специалиста. Свободная (рыночная) стоимость представленного на исследование образца товара с наименованием «Белковый продукт с растительным жиром торговой марки «SHANDONG», на внутреннем рынке РФ по состоянию на 30 августа 2017 года, с учетом качества и размера партии, составляет 141 рубль за 1 килограмм / т. 4 л.д. 195-205 /;

- справкой об исследовании № 1791 от 25.09.2017 года, согласно которой на НЖМД представленного ноутбука имеются текстовые файлы, содержащие ключевые фразы: «ООО», «ЗАО», «ИП», «Договор». Имеющиеся файлы в количестве 1 340, а также файл «Сведения об обнаруженных текстовых файлах. xlsx» были записаны на оптический диск / т. 2 л.д. 152-153 /;

- справкой по результатам исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВоронежРегионТорг» ИНН 

<

***> от 24.10.2017 года, согласно которой Общий вес продукции с маркировкой «Белковый продукт», изъятой 30.08.2017 года по адресу: 

<

адрес> Б составил 14 566,417 килограмм, общая стоимость составила 2 053 864,79 рублей / т. 5 л.д. 74-76 /;

- заключением эксперта № 40/1327 от 01.11.2017 года, согласно которому по результатам проведения маркировки, нанесенной на этикетку пищевой продукции – «Shandong Sanwei Soybean Protein Co. Ltd.»; дата изготовления 18.04.2017, номер партии: 160; изготовитель: «Shandong Sanwei Soybean Protein Co. Ltd.», Sanwei Industrial Park, Bancheng, Linyi City, Shandong Province, 276036 China, Китай; импортер: РУП «Белтаможсервис», 

<

адрес> (фото этикетки прилагается к поручению Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> № 1701-02/02 от 26.10.2017 года (вх. 2382 от 27.10.2017 года), установлено, что нанесенная информация для потребителя соответствуют требованиям ч. ч. 4.1, 4.3, 4.4, 4.6 – 4.9, 4.11 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 / т. 4 л.д. 224-225 /;

- заключением эксперта № 1257 от 15.03.2019 года, согласно которому на НЖМД предоставленного ноутбука имеются сведения о выходе в сеть Интернет с помощью программ-браузеров. Данные сведения скопированы в каталог «/Интернет/» (для просмотра запустить файл «Evidence Reader.exe» на стендовый компьютер. Сведений о выходе в сеть Интернет на сайты «http://amsz.ua» «http://balmoloko.ua» «https://milkalliance.com.ua», «https://tulchinka.ru», «http://ampkslaviya.com», «http://www.syr-ray.by», а также сайты с доменом «.ua» не ображено. На НЖМД предоставленного ноутбука имеются файлы, содержащие часть указанных в вопросе ключевых слов; сведения о количестве файлов, содержащих конкретные ключевые слова, приведены в таблице № 2. Местораспространение, наименование, размер, дата создания, дата последнего сохранения данных файлов приведены в файле «Список файлов.xlsx». Данные файлы и (или) их текстовое содержание, а также файл «Список файлов.xlsx» скопированы в каталог «Тексты» на стендовый компьютер. На НЖМД предоставленного ноутбука файлы, содержащие графические изображения этикеток молочной продукции, не обнаружены. На НЖМД предоставленного ноутбука сведений о переписке в сети Интернет не обнаружено / т. 10 л.д. 38-41 /;

- заключением эксперта № 1260 от 11.03.2019 года, согласно которому на НЖМД предоставленных ноутбуков имеются сведения о выходе в сеть Интернет с помощью программ-браузеров, которые сформированы в файлы-отчеты: «Браузеры. xlsx» и скопированы на оптический диск (приложение к заключению эксперта) в каталоги: «Интернет НЖМД № 1» и «Интернет НЖМД № 2». Сведения о выходе на сайты с доменом «.ua» были сформированы в файлы-отчеты «ua НЖМД № 1» и «ua НЖМД № 2» и скопированы на оптический диск (приложение к заключению эксперта) в каталоги: «Интернет НЖМД № 1» и «Интернет НЖМД № 2». Сведений о выходе на сайты: «http://amsz.ua» «http://balmoloko.ua» «https://milkalliance.com.ua», «https://tulchinka.ru», «http://ampkslaviya.com», «http://www.syr-ray.by» не обнаружено. На НЖМД предоставленных ноутбуков имеются файлы, содержащие часть указанных в вопросе ключевых слов. Сведения о количестве файлов, приведены в таблице № 2. Место распространение, наименование, размер, дата создания, дата последнего сохранения данных файлов приведены в файлах: «Сведения по файлам НЖМД № 1. xlsx» и «Сведения по файлам НЖМД № 2. xlsx». Файлы «Сведения по файлам НЖМД № 1. xlsx» и «Сведения по файлам НЖМД № 2. xlsx», а также имеющиеся файлы и их текстовое содержание, были скопированы на оптический диск (приложение к заключению эксперта) в каталоги «НЖМД № 1» и «НЖМД № 2». На НЖМД двух предоставленных ноутбуков имеются файлы, содержащие графические изображения этикеток молочной продукции, общим количеством: НЖМД № 1-5 штук, НЖМД № 2-1 штука. Также эксперт отмечает, что на НЖМД № 1 имеются файлы, содержащие графические изображения этикеток мясной продукции, общим количеством 70 штук. Файлы, содержащие изображения этикеток, с сохранением пути размещения на НЖМД, были скопированы в каталог «Этикетки» и записаны на оптический диск (приложение к заключению эксперта). На НЖМД двух предоставленных ноутбуков имеются сведения о переписки посредством почтовых клиентов. Информация о переписке была сформирована в файлы отчеты «Почта. xlsx», а также прикрепленные к письмам файлы, скопированы на оптический диск (приложение к заключению эксперта) в каталоги: «почта НЖМД № 1», «почта НЖМД № 2.». Оптический диск однократной записи (приложение к заключению эксперта) с маркировкой вокруг посадочного отверстия читаемой как: «FB38U5KK552225T3», обозначен на нерабочей поверхности рукописным текстом: «Приложение к заключению эксперта № 1260 от 11.03.2019 года» / т. 10 л.д. 55-58 /;

- заключением эксперта № 1258 от 11.03.2019 года, согласно которому на НЖМД предоставленного ноутбука имеются сведения о выходе в сеть Интернет с помощью программ-браузеров. Данные сведения скопированы в каталог «/Отчет/» (для просмотра запустить файл «Evidence Reader.exe», вкладка «Обозреватель дела/1258/К:/Браузеры/». Сведений о выходе в сеть Интернет на сайты «http://amsz.ua» «http://balmoloko.ua» «https://milkalliance.com.ua», «https://tulchinka.ru», «http://ampkslaviya.com», «http://www.syr-ray.by», а также сайты с доменом «.ua» не обнаружено. На НЖМД предоставленного ноутбука имеются файлы, содержащие часть указанных в вопросе ключевых слов; сведения о количестве файлов, содержащих конкретные ключевые слова, приведены в таблице № 2. Место распространение, наименование, размер, дата создания, дата последнего сохранения данных файлов приведены в файле «Сведения о файлах.xlsx». Данные файлы и (или) их текстовое содержание, а также файл «Сведения о файлах.xlsx» скопированы в каталог «Файлы». На НЖМД предоставленного ноутбука файлы, содержащие графические изображения этикеток молочной продукции, общим количеством 3 штуки. Также эксперт отмечает, что на НЖМД предоставленного ноутбука имеются файлы, содержащие графические изображения этикеток мясной продукции, общим количеством 50 штук. Место распространение, наименование, размер, дата создания, дата последнего сохранения данных файлов приведены в файле «Сведения по файлам. xlsx». Данные файлы и (или) их текстовое содержание, а также файл «Сведения о файлах.xlsx» скопированы в каталог «Этикетки/Молочка» и «Этикетки/Мясо» соответственно. Файл «Сведения о файлах.xlsx» скопирован в каталог «Этикетки». На НЖМД предоставленного ноутбука имеются сведения о переписке в сети Интернет. Данные сведения скопированы в каталог «/Отчеты/» (для просмотра запустить файл «Evidence Reader.exe», вкладки «Обозреватель дела/1258/К:/Интернет-массенджеры/» и «Обозреватель дела/1258/К:/Почтовые ящики/». Каталоги «Отчет», «Файлы», «Этикетки» и «Базы» были скопированы на оптический диск (приложение к заключению эксперта). Оптический диск однократной записи (приложение к заключению эксперта) с маркировкой вокруг посадочного отверстия читаемой как: «FB38U5KK814412T3», обозначен на нерабочей поверхности рукописным тектом: «Приложение к заключению эксперта № 1258 от 11.03.2019 года» / т. 10 л.д. 72-75 /;

- заключением эксперта № 1259 от 15.03.2019 года, согласно которому на НЖМД предоставленного ноутбука следов выхода в сеть «Интернет» на сайты, указанные в вопросе не обнаружено. На НЖМД предоставленного ноутбука обнаружены текстовые файлы, содержащие ключевые фразы: «ООО ВоронежРегионТорг», «SHANDONG», «Ахтырка», «Балаклея», «Гадяч», «Пирятин», «ТД Феникс-М», «Украина», «этикетка». Также на НЖМД представленного системного блока обнаружены файлы, содержащие изображения с ключевой фразой «ООО ВоронежРегионТорг»». Обнаруженные файлы, а также файлы «Сведения об обнаруженных текстовых файлах. xlsx» и «Сведения об обнаруженных текстовых файлах-изображениях. xlsx», содержащие полные пути расположения обнаруженных файлов, их даты создания на диске, даты последнего сохранения и размер в байтах записаны на оптический диск – приложение к заключению эксперта. На НЖМД предоставленного ноутбука текстовых файлов, содержащих ключевые фразы: «Белтаможсервис», «Тульчинка», «Андрюшевка», «Торговый Дом Феникс-М», «ТД Феникс», «Феникс», «Стротарго», «Аркон», «Скай-Транс», «Бельгийский шоколад», «Атик», «ООО «Светлана»», «Моквиктранс», «Республика Украина», «Зозуля», «Шеленков», «белковый продукт», «белковый продукт с растительным жиром», не обнаружено. На НЖМД предоставленного ноутбука обнаружены файлы с изображением этикеток продукции. Обнаруженные файлы, а также файлы «Сведения об обнаруженных текстовых файлах. xlsx», содержащие полные пути расположения обнаруженных файлов, их даты создания на диске, даты последнего сохранения и размер с байтах записаны на оптический диск – приложение к заключению эксперта. На НЖМД предоставленного ноутбука переписки с помощью программ для обмена мгновенными сообщениями «мессенджеров» в сети «Интернет» не обнаружено. Оптический диск - приложение к заключению эксперта с маркировкой вокруг посадочного отверстия читаемой как: «1091 458+R L D 2530», обозначен на нерабочей поверхности рукописным текстом: «Приложение к заключению эксперта № 1259 от 15.03.2019 года» / т. 10 л.д. 89-91 /;

- заключением эксперта № 6652 от 20.12.2019 года, согласно которому подпись от имени Свидетель №9, расположенная в строке «Директор» договора временного ответственного хранения № 1 от 10.08.2017 года, выполнена не Свидетель №9, образцы подписи которого представлены на экспертизу, а другим лицом. Подпись, расположенная в строке «Ген. директор» договора временного ответственного хранения № 1 от 10.08.2017 года, выполнена ФИО1, образцы подписи которого представлены на экспертизу. Рукописные записи: «ООО ВоронежрегионТорг», «Проспект патриотов 65 Б» и «30000 (тридцати) тысяч рублей», расположенные в договоре временного ответственного хранения № 1 от 10.08.2017 года, выполнены не Свидетель №9, образцы подписи которого представлены на экспертизу, а другим лицом. Установить кем, ФИО1, или другим лицом (лицами) выполнены вышеуказанные рукописные записи, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта. Подпись от имени Свидетель №9, расположенная в строке «Принял» акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, выполнена не Свидетель №9, образцы подписи которого представлены на экспертизу, а другим лицом. Подпись от имени генерального директора «ООО ВоронежрегионТорг» ФИО1, расположенная в строке «Сдал» акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, выполнена ФИО1, образцы подписи которого представлены на экспертизу. Рукописные записи «ген. директор» «ФИО1» расположенные в строке «Сдал» акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, выполнены ФИО1, образцы подписи которого представлены на экспертизу. Установить кем, Свидетель №9, или другим лицом (лицами) выполнены рукописные записи: «дир» «Гвоздюков», расположенные в строке «Принял» акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, представленного на экспертизу, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Рукописные записи: «Сырный Продукт (Продукт белковый с растительным жиром китай)», расположенные в таблице акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, выполнены ФИО1, образцы почерка которого представлены на экспертизу. Установить кем, Свидетель №9, ФИО1, или другим лицом (лицами) выполнена рукописная буквенно-цифровая запись, расположенная в разделе таблицы «Количество (масса)», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения / т. 10 л.д. 122-130 /;

- заключением экспертизы № 7326 от 09.01.2020 года, согласно которому оттиски печати ООО «ВРТ», расположенные в договоре временного ответственного хранения № 1 от 10.08.2017 года и акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, нанесены не удостоверительной печатной формой ООО «ВРТ», представленной на экспертизу, а другой печатью / т. 10 л.д. 139-141 /;

- заключениями экспертиз № № 4085 от 23.07.2019 года, 4080 от 23.07.2019 года, 4086 от 23.07.2019 года, 4092 от 23.07.2019 года, 4093 от 08.10.2019 года, 4094 от 15.10.2019 года, 4087 от 25.10.2019 года, согласно которым в разговорах, зафиксированных на оптических дисках № № «А-11212с 2-13365-17», «А-11216c 2-15614-17», «А-11214c 2-14705-17», «А-11213c 2-13366-17», «А-11277c 2-11662-17», «А-11210c 2-093312-17», «А-11211c 2-12466-17», соответственно, имеются голос и речь ФИО2 / т. 16 л.д. 6-13, 21-27, 74-79, 87-95, 202-257, т. 17 л.д. 28-88, 97-170 /;

- заключениями экспертиз № № 4076 от 22.07.2019 года, 4097 от 23.07.2019 года, 4055 от 07.08.2019 года, 4079 от 08.08.2019 года, 4078 от 08.08.2019 года, 4077 от 08.08.2019 года, 4054 от 25.10.2019 года, согласно которым в разговорах, зафиксированных на дисках № № «А-11214c 2-14705-17», «А-11210c 2-09331-17», «2-13366-17», «2-12466-17», «2-13365-17», «А-11277c 2-11662-17», соответственно, имеются голос и речь ФИО1 / т. 16 л.д. 35-53, 61-66, 104-138, 146-164, 173-193, т. 17 л.д. 6-19, т. 18 л.д. 7-189 /;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому прослушан диск, представленный по результатам ОРД – ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», с переговорами, касающимися попытки сокрытия следов преступной деятельности / т. 15 л.д. 10-18 /;

- протоколами прослушивания фонограмм разговоров с участием ФИО2 и ФИО1, касающаяся попытки сокрытия следов данного преступления / т. 19 л.д. 1-20, 21-44 /;

- протоколами прослушивания фонограмм разговоров с участием ФИО2 и ФИО1, касающаяся их противоправной деятельности, связанной с перевозкой, хранением в целях сбыта и сбытом продовольственных товаров без маркировки / т. 19 л.д. 45-56, 57-85, 86-127, 128-159, 160-212, т. 20 л.д. 1-60, 61-114, 115-177, 178-203 /;

- справкой Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 26.10.2017, согласно которой управление Роспотребнадзора в пределах своей компетенции сообщает: - согласно представленной декларации, маркировка продукта – «Белкового продукта с растительным жиром «SHANDONG» производства Китай должна соответствовать требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»; - согласно требованиям ст. 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» - Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводтельной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции; - Технические регламенты Таможенного Союза не содержат в себе понятий «сыроподобный продукт» и «белковый продукт» / т. 4 л.д. 220-221 /;

- справкой ООО «Скай-транс», согласно которой у ООО «Скай-Транс» взаимоотношений с ООО «Аркон», ЧП «СТРОТАРГО» и ООО «ВоронежРегионТорг» не было и грузоперевозки с участием указанных юридических лиц не осуществлялись;

- актами прослушивания дисков, содержащих результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ведущихся ФИО2 и ФИО1, касающиеся их противоправной деятельности, связанной с перевозкой, хранением в целях сбыта и сбытом продовольственных товаров без маркировки, а также дальнейшей попытки сокрытия следов преступления / т. 6 л.д. 127-152, 153-222, 223-250, т. 7 л.д. 1-12, 13-19, 20-21, 22-28 /.

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает с достоверностью установленными, как само событие преступления, так и виновность подсудимых в его совершении.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах полностью соответствуют согласованным между собой, как показаниям свидетелей обвинения, показаниям свидетеля Свидетель №4, данные им на стадии следствия, так материалам дела и в совокупности составляют последовательную и полную картину произошедшего.

Вышеуказанные показания свидетелей в целом суд считает объективными, достоверными, последовательными и кладет их в основу приговора, а незначительные различия не имеют существенного значения для дела.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля Свидетель №4, данные им в судебном заседании относительно того, что ему ничего не известно об участии ООО «ВоронежРегионТорг» в поставке белкового продукта «Shandong», следует отнестись критически, поскольку в данной части они опровергаются его же показаниями на стадии расследования уголовного дела, указывающими обратное, которые суд признает более достоверными и соответствующими установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

Следует отметить, что протокол допроса свидетеля Свидетель №4 оформлен надлежащим образом и в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Показания свидетеля защиты ФИО33 о том, что белковый продукт с растительным жиром торговой марки «Shandong» ей не знакомы, и сотрудники ООО «ВоронежРегионТорг» от имени других организаций товар в ООО «ПродАрсенал» не поставляли, также не соответствуют действительности, поскольку опровергаются последовательными и согласующимися друг с другом показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №11 о приобретении ООО "Продарсенал" по предложению одного из подсудимых у ООО «ВоронежРегионТорг» белкового продукта с растительным жиром «SHANDONG», китайского производства.

Что касается показаний подсудимых об их невиновности в совершении инкриминируемого им деяния, то суд к ним относится критически, поскольку они опровергаются всеми тщательно исследованными судом и приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он по просьбе подсудимых перевозил белковый продукт «Shandong» на склад для хранения, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №9 о передаче ООО «ВоронежРегионТорг» белкового продукта с растительным жиром «SHANDONG» ООО «АМакс» на ответственное хранение, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №11 о приобретении ООО "Продарсенал" по предложению одного из подсудимых у ООО «ВоронежРегионТорг» белкового продукта с растительным жиром «SHANDONG», китайского производства, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №12, которые получали от ООО «ПродАрсенал» деньги за поставленный от ООО «ВоронежРегионТорг» товар.

Данные показания подсудимых расцениваются, как избранная ими тактика защиты с целью ввести суд в заблуждение с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО1 хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта продовольственных товаров без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждаются приведенными выше доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия - складского помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты 1 737 головок белкового продукта с растительным жиром «SHANDONG», китайского производства, протоколами выемок у свидетеля Свидетель №9 договора временного ответственного хранения и акта о приеме-передачи на хранение белкового продукта с растительным жиром «SHANDONG», китайского производства, протоколом выемки у свидетеля Свидетель №11 документов на приобретение ООО «ПродАрсенал» вышеуказанного белкового продукта, заключением специалистов том, что данный продукт не соответствуют требованиям «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии, справкой о том, что общая стоимость продукции с маркировкой «Белковый продукт», изъятого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Б составляет более 2 миллионов рублей.

Таким образом, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении данного преступления бесспорно установлена, в связи с чем, суд считает имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, достаточными для вынесения в отношении них обвинительного приговора.

Все права подсудимых ФИО2 и ФИО1, в том числе их право на защиту при производстве уголовного дела в отношении них, реально обеспечивались и неукоснительно соблюдались, что подтверждается надлежаще оформленными процессуальными документами, отражающими порядок произведенных, в том числе с их участием следственных и процессуальных действий.

Несостоятельными являются доводы о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении данного уголовного дела и при его производстве, о порочности и недопустимости доказательств стороны обвинения, поскольку судом установлено, что уголовное дело возбуждено компетентным должностным лицом, в рамках своих полномочий, при наличии к тому поводов и оснований, все доказательства по делу получены с соблюдением уголовного и уголовно - процессуального законодательства, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях выполнены с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, изобличающие ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Что касается мнения о том, что при отборе в ходе ОРМ проб вышеназванного продукта для направления его на исследование допущены нарушения, а также о том, что методика, применявшаяся при исследовании продукта является неверной, то изложенные сведения основаны на предположении.

Судом проверены и признаны соответствующими, хронология и порядок производства доследственных и следственных действий. 

Не вызывает сомнений в законности действий должностных лиц, при осуществлении ими должностных полномочий в рамках расследования данного уголовного дела, в их объективности и беспристрастности, в фактическом соответствие выполненных ими действий со сведениями, содержащимися в составленных ими документах.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы, произведены в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ. Экспертизы проведены экспертами, имеющими надлежащий опыт, стаж работы и соответствующие допуски. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы.

Также у суда нет оснований не доверять информации, изложенной в заключении специалиста № 12403002/0034638 от 05.10.2017 года, согласно которому по компонентному составу, массовой доли молочного жира от общего содержания жира и содержанию белка не соответствует надписям на этикетке, а по органолептическим и физико-химическим показателям, а так же по упаковке и маркировке «Белковый продукт с растительным жиром торговой марки «SHANDONG» является сыроподобным продуктом в головке, стоимость которого

по состоянию на 30.08.2017 года составляет 141 рубль за 1 килограмм.

Следует отметить, что использование специальных знаний лиц, обладающих соответствующими познаниями, необходимыми для обнаружения признаков состава преступления, а также в целом для расследования уголовного дела, предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством. 

Начальник отдела экспертизы пищевых товаров ФИО39, допрошенная в качестве свидетеля в рамках расследования данного уголовного дела показала, что проводилось исследование «белкового продукта с растительным жиром торговой марки «SHANDONG» и было установлено, что образец не соответствует требованиям ГОСТ, что не соответствует надписям на этикетке товара, то есть ФИО39 свидетельствовала о факте производства ею исследования вышеназванного продукта, в связи с чем, корректность, определенного должностным лицом ее статуса в рамках данного уголовного дела, сомнений не вызывает.

Судом проверялось в судебном заседании наличие оперативной информации о причастности ФИО2 и ФИО1 к хранению, перевозке в целях сбыта и сбыту продовольственных товаров без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которая явилась основанием для проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий. Каких – либо существенных нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении в отношении ФИО2 и ФИО1 ОРМ не установлено. 

Обнаруженная продукция, платежные документы, договоры поставок и хранения, компьютеры, этикетки, обосновано изъяты и признаны следователем вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

Все следственные действия произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми. 

Нарушений уголовно-процессуального закона и материальных норм, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния и на правильность правовой квалификации их действий, допущено не было.

Вместе с тем, подлежит исключению из предъявленного органом предварительного расследования обвинения ФИО2 и ФИО1 диспозитивный признак в виде приобретения в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна, как излишне вмененный, поскольку не установлен нижний предел временных рамок совершения преступления, в связи с чем, не представляется возможным определить срок давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 и ФИО1, суд квалифицирует действия каждого из них по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт продовольственных товаров без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку имели место умышленные, корыстные, противоправные действия группы лиц по предварительному сговору, направленные хранение, перевозку в целях сбыта, а также сбыт товара - «Белковый продукт с растительным жиром «SHANDONG», производства Китай, общей массой 19 500 килограмм, без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, при том, что такая маркировка обязательна, а стоимость данного товара превышает 1,5 миллиона рублей, что образует его особо крупный размер.

Доводы о том, что в технических регламентах Таможенного союза продукция под названием «Белковый продукт с растительным жиром» в наименовании отсутствует, а также о том, что в ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» определение сыроподобных продуктов не имеется, не могут служить основанием для освобождения ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности, ровно как и доводы о неверной квалификации содеянного ФИО2 и ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, ввиду того, что ФИО2 являлся одним из работником фирмы, который выполнял указания своего руководителя и доли от прибыли юридического лица не получал, основаны на неверном понимании и толковании закона, а также на искажении исследованных судом событий, поскольку судом с достоверностью установлено, что при вышеописанных обстоятельствах, подсудимые по предварительной договоренности, с распределением ролей, то есть по предварительному сговору, хранили, перевозили в целях сбыта и сбывали продовольственный товар «Белковый продукт с растительным жиром «SHANDONG», производства Китай, без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, при том, что такая маркировка обязательна.

Таким образом, все вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких в сфере экономической деятельности. 

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности ФИО2 и ФИО1, их возраст, семейное положение, род занятий, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты> / т. 24 л.д. 136, 138, 139, 140, 143, 144, 194-195, 212, 229, т. 25 л.д. 13, 14, 26, 34, 36, 37, 38, 41, 42, 69, 141, 142-144, 147, 148 /. 

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд относит наличие у них наград, грамот и благодарностей, их участие в благотворительности и в помощи СВО, наличие заболеваний у их близких родственников, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей у виновных.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, личности виновных, их поведения, тяжести содеянного, мотива и конкретных обстоятельств совершенного деяния, а также роли каждого в совершенном преступлении, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 и ФИО2 от общества, при назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет являться соразмерным содеянному.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительный вид наказания в виде штрафа. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, суд не находит оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что такие наказания будут соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, без ущерба интересов их семей.

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ и назначить:

- ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить к ФИО1 и ФИО2 ст. 73 УК РФ и назначенное им наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 и ФИО2 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде залога в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в отношении каждого из осужденных ФИО1 и ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- образцы оттисков печати ООО «Аркон», договор временного ответственного хранения, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, договор аренды, перечень к договору, акты приема-передачи, дополнительное соглашение, тетрадь расчетов с поставщиками ООО «ПродАрсенал», расходные накладные, накладные, договоры поставок, протоколы разногласий, спецификацию, акты, инвойс, декларацию о соответствии, международные товарно-транспортные накладные, письмо заместителя начальника Воронежской таможни № 15-01-14/11151 от 25.09.2017 года, заключение специалиста, этикетки, оптические диски – по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- документы, изъятые в МИФНС № 12 по Воронежской области, регистрационное дело налогоплательщика ООО «ВоронежРегионТорг» с приложением, ноутбуки – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Кавешников