Дело № 1 – 175/2019 (№ 11901320030150073)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 24 сентября 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., 

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Петрова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Андросова В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

20.04.2010 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.11.2017 года освобожден условно-досрочно 12.12.2017 года на 1 год 11 месяцев 18 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19 января 2019 года около 16.00 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащее последнему имущество: 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного ему обвинения, и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает. 

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявил.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым полностью согласилась подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании соблюдены, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: 

<

данные изъяты> 

Из материалов уголовного дела не усматривается в действиях подсудимого наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщенная подсудимым информация о преступлении уже была известна органу предварительного следствия, подсудимый лишь подтвердил имеющуюся информацию о преступлении, что также нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание - явкой с повинной. 

Объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, суд не расценивает как явку с повинной, поскольку подсудимый дал эти объяснения, будучи доставленным в правоохранительные органы по подозрению в совершении преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого имеется простой рецидив преступлений. 

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для признания, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде лишения своды на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

При назначении наказания суд применяет ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку подсудимому назначается самый строгий вид наказания по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Наказание подсудимому назначается по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его тяжести, принимая во внимание личность подсудимого, при наличии вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимый при условно-досрочном освобождении должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.04.2010 года. 

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.04.2010 года.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку суд приходит к выводу о назначения наказания в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Суд учитывает требования п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с полным добровольным возмещением подсудимым имущественного ущерба, потерпевший отказался от заявленных исковых требований о взыскании с подсудимого ущерба причиненного преступлением в размере 5000 рублей (л.д. 129, 174), что подсудимым не оспаривается, поэтому в силу п. 11 ч. 4 ст. 44, п. 10 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отменить условно-досрочное освобождение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.04.2010 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.04.2010 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Началом срока исчисления наказания будет являться день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации содержание ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в период с 02 сентября 2019 года и до вступления приговора в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 возмещение ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5000 рублей, в связи с отказом потерпевшего от гражданского иска. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко