Дело № 2-2517/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 18 мая 2018 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Шило В.А. 

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области к ФИО2 о взыскании ущерба, 

установил:

УФССП России по Брянской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 50 060,94 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области удовлетворено исковое заявление ИП К. о возмещении с УФССП России по Брянской области пени за просрочку исполнения обязательств по оплате долга за оказанные услуги по хранению арестованного имущества в размере 20811 руб. 15 коп., а также 9077 руб. в счет оплаты государственной пошлины. Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2017 г. с УФССП России по Брянской области в размере в пользу ИП К. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в сумме 20172, 79 руб.

По результатам проведенной проверки установлено, что 04.09.2015 г. между УФССП России по Брянской области и ИП К. заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению арестованного имущества N126, во исполнение условий контракта ИП К. оказала услуги на общую сумму 283 595 руб., Управление своевременно оплату оказанных услуг не произвело. ИП К. в адрес Управления 13.03.2017г. направлено требование об оплате 283595 руб. долга и пени за просрочку оплаты в течение 10 календарных дней с момента получения, которая получена Управлением 14.03.2017 г., рассмотрение претензии поручено начальнику отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей ФИО2

Претензия оставлена без рассмотрения, меры по оплате суммы задолженности приняты не были, что послужило основанием для обращения ИП К. с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ФИО2 служебных обязанностей повлекло взыскание денежных средств в размере 50060, 94 руб., просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании изложенные выше обстоятельства не отрицал, однако просил снизить заявленную ко взысканию сумму в связи с затруднительным материальным положением, поскольку супруга К.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, мать К.В. инвалид второй группы по общему заболеванию, фактически на его иждивении находятся три человека.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Брянской области.

Приказом руководителя УФССП России по Брянской области от 16.08.2017 года № 423-ко «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него служебных обязанностей, что повлекло неисполнение пункта 3.1, п.п.3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.3, 3.4.4, 3.5.31, 3.5.38, 3.5.41 должностного регламента, в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2017 г. с УФССП России по Брянской области в пользу ИП К. взысканы пени в размере 20811,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9077 руб. 

В связи с тем, что ИП К. были понесены расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, определением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2017г. они взысканы с УФССП России по Брянской области в размере 20172, 79 руб.

Указанные судебные постановления исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2017 г. № 628367 на сумму 20172, 79 руб., №628368 на сумму 29888,15 руб. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (Закон N 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст.10 Закона N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст.19 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Гражданским законодательством отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2017 г., определение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2017 года исполнены, в связи с чем у УФССП России по Брянской области как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с ответчиком ФИО2 возникло право обратного требования (регресса), к лицу, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем в Законе N 118-ФЗ "О судебных приставах", Законе N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Законе N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку специальными законами не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России по Брянской области вреда, причиненного ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных трудовым законодательством либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Ответчиком заявлено о снижении размеры взысканных сумм с учетом его материального и семейного положения.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно представленным ответчиком сведениям о его среднем месячном заработке, он составляет 

<

данные изъяты>., при этом на его иждивении находится супруга К.А., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком В., 

<

дата> рождения, кроме того, на его иждивении находится мать К.В., 

<

дата> рождения, инвалид 2 группы.

С учетом обстоятельств, связанных с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, отсутствием оснований, препятствующих снижению размера ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ущерба в сумме 12000 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу правления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ущерб, причиненный работодателю в размере 12 000 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 480 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Мотивированное решение составлено 23 мая 2018 года.