П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижнедевицк 02 июля 2020 года

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шурова А.А.,

с участием гос.обвинителя – заместителя прокурора Нижнедевицкого района Власова Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Колесникова Б.А., представившей удостоверение № 1097 и ордер №830378, 

потерпевшего П.И.Н.,

при секретаре – Дробышевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, неработающего, ранее судимого: 

1) 09.12.2010г. Нижнедевицким районным судом Воронежской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года;

2) 19.04.2012г. Нижнедевицким районным судом Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 09.12.2010г. отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытое наказание частично присоединено к вновь назначенному, окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде трех лет двух месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

3) 22.05.2012г. Нижнедевицким районным судом Воронежской области по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое по приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 19.04.2012г., окончательно по совокупности преступлений назначено три года четыре месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 24.09.2012г. ФИО1 постановлено считать осужденным по:

- приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 09.12.2010г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года;

- приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 19.04.2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров считать осужденным к трем годам одному месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 22.05.2012 года по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к трем годам трем месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Освобожден 25.04.2014г. на основании постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 14.04.2014г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 5 дней.

4) 19.12.2014г. Нижнедевицким районным судом Воронежской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы. В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Нижнедевицкого районного суда от 19.04.2012г. отменено, и на основании ст.70 УК РФ частично присоединено к вновь назначенному наказанию, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5) 08.05.2015г. Нижнедевицким районным судом Воронежской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам четырем месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 19.12.2014г., окончательно назначено два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 24.11.2016г.:

приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 19.04.2012г. изменен: по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) от назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы осужденный ФИО1 освобожден, исключено из резолютивной части данного приговора указание на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений считать ФИО1 осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения в виде одного года шести месяцев лишения свободы к данному наказанию наказание, неотбытого по приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 09.12.2010, считать ФИО1 осужденным, по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 19.04.2012г. оставлен без изменения. Считать ФИО1 освобожденным от наказания, назначенного приговором Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 19.04.2012г. условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 5 дней. 

приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 22.05.2012г. изменен: исключен из обвинения ФИО1 по ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и считать его осужденным за данное преступление по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-Ф3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы: на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 19.04.2012г. назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 22.05.2012 оставлен без изменения.

приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 19.12.2014г. изменен: на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого наказания, назначенного по приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 19.04.2012г., считать ФИО1 осужденным к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 19.12.2014г. оставлен без изменения.

приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 08.05.2015г. изменен: на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 19.12.2014г., назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 08.05.2015 оставлен без изменения. 

В пересмотре приговора Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 09.12.2010г. в соответствии с Федеральными законами от 03.07.2016 №323-Ф3 и №326-Ф3, осужденному ФИО1 отказано.

Освобожден 27.01.2017 по отбытии срока наказания.

6) 26.07.2017г. Нижнедевицким районным судом Воронежской области по ч.3 ст.260 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден 25.07.2018г. по отбытии срока наказания.

7) 10.10.2019г. мировым судьей судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком один год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 июня 2019 года, около 23 часов 15 минут, ФИО1, находясь около жилого дома П.И.Н., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>., имея корыстный мотив, решил совершить кражу имеющихся на территории указанного домовладения металлических изделий. Пройдя на территорию двора с надворными постройками, с целью реализации задуманного, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проник внутрь сарая, расположенного в 30 м севернее жилого дома П.И.Н. по вышеуказанному адресу, используемого им как хранилище, откуда похитил 4 полипропиленовых мешка, не имеющих стоимости, с находящимися в них 65 кг. лома цветного металла, из которого 8 кг лома латуни по цене 205 рублей за 1 кг., на сумму 1 640 рублей, 7 кг лома меди по цене 340 рублей за 1 кг. на сумму 2 380 рублей, 50 кг лома алюминия по цене 45 рублей за 1 кг на сумму 2 250 рублей, после чего, примерно в 23 часа 40 минут скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил П.И.Н. ущерб на общую сумму 6270 рублей 00 копеек, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого следует, что 15.06.2019г. примерно в 23 часа 00 минут он находился около своего дома, когда мимо проходил его знакомый ФИО2 с двумя канистрами. Он сказал ему, что идет к их общему знакомому П.И.Н. и П.Ю.Н. решил пойти с ним. Когда они подошли к дому П.И.Н., примерно 23 часа 10 минут, ФИО2 подошёл к автомобилю ГАЗЕЛЬ и начал в принесенный с собой пластиковые канистры сливать из бензобака бензин. Он понял, что ФИО2 шел к домовладению П.И.Н. с целью кражи бензина и ничего не говоря ему, решил посмотреть во двор домовладения какие-нибудь металлические изделия, чтобы их похитить. На дворовой территории он ничего не нашел, поэтому, увидев не запертую входную дверь сарая, зашел внутрь его, где около двери стояли 4 мешка с металлоломом. Он особо не рассматривал какой именно металл находился в данных мешках, визуально видел алюминий, медь, латунь, два мешка были почти полные, в других двух было мало металла и он их сложил в 2 мешка, чтобы было удобно нести. После этого он вышел с территории домовладения П.И.Н. к грунтовой дороге, расположенной рядом с металлическим мостом в пос. с-за «Нижнедевицкий», время было примерно 23 часа 40 минут, где встретил ФИО2 с пластиковыми канистрами бензина. Они с ФИО3 пошли в сторону его дома, а проходя мимо заброшенных сараев, он решил спрятать там мешки с металлоломом, попросив ФИО2 помочь ему продать металлолом, на что тот согласился.

17.06.2019г. он пришел к заброшенным сараям, но там мешков с металлом не оказалось, а через некоторое время от ФИО2 он узнал, что он сдал все скупщику металлолома в 

<

адрес>, пообщев отдать ему часть денег за металлолом, но так и не отдал. На какую сумму он сдал металлолом, он не знает (л.д.124-129).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший П.И.Н. показал, что он проживает со своей семьей – супругой и малолетним ребенком и их общий доход состоит из получаемой им пенсии по инвалидности и средств, вырученных от реализации домашнего хозяйства. Также он иногда собирает металл, который по мере накопления сдает. 

На 15.06.2019г. у него в сарае хранилось в четырех полимерных мешках - 8 кг лома латуни, 7 кг лома меди, 50 кг лома алюминия. Весь металл им был взвешен, т.к. он планировал его сдать в ближайшее время. Мешки стояли прямо у входа в сарай, входная дверь которого не запиралась. 

Примерно в 09 часов 00 минут 16.06.2019 г. он, зайдя в сарай, не обнаружил мешков с металлом. Сами мешки для него стоимости не имеют, это обычные полипропиленовые белые мешки, на них маркером имелась надпись «ПИН», которую сделала его супруга. Он внимательно осмотрел свое домовладение, после чего обнаружил, что из бензобака его автомобиля ГАЗЕЛЬ также пропало 30 литров бензина. Через пару дней от ФИО1 он узнал, что металл похитил он, пообещав выплатить причиненный ущерб, который для него является значительным. Также о краже он сразу сообщил участковому, но заявление писать не стал, полагая, что причиненный ему вред будет возмещен. Поскольку Просветов длительное время не выплачивал, он в последующем написал заявление в полицию, после чего ФИО1 ущерб ему возместил в полном объеме и претензий к нему в настоящее время он не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 15.06.2019г. примерно в 22 часа 30 минут он на своем автомобиле ВАЗ 21099 проезжал по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В этот момент у него закончился бензин и он решил похитить его из автомобиля знакомого П.И.Н. Он взял из багажного отделения своего автомобиля две пластиковые канистры по 5 л. каждая и пошёл к дому П.И.Н. 

По дороге он встретил ФИО1, который пошёл вместе с ним, но о своих намерениях он ему ничего не сказал.

Когда они подошли к домовладению П.И.Н., время было около 23 часов 10 минут, он сразу же подошёл к автомобилю ГАЗЕЛЬ и начал в принесенный с собой пластиковые канистры сливать бензин из бензобака. ФИО1 в этот момент, ничего ему не говоря, прошел на территорию двора домовладения П.И.Н. После того как он слил бензин, ФИО1 нигде не было и он с канистрами пошел к своему автомобилю. По дороге, недалеко от металлического мостика, он встретил ФИО1, который нес два наполненных цветным металлом мешка. ФИО1 сказал, что украл их из сарая П.И.Н. Проходя мимо заброшенных сараев, расположенных недалеко от дома ФИО1, тот спрятать там похищенные мешки и Юрий попросил его помочь продать данный металлолом, на что он согласился. После этого они разошлись, а на следующий день он на своем автомобиле забрал данные мешки и отвез их в 

<

адрес>, где сдал местному жителю по кличке «Куцый». До этого лично с ним он не был знаком, но знал его сына. За металл он сказал, что отдаст 1 200 рублей, но денег при себе не было, поэтому нужно было заехать в другой раз, чего он так и не сделал.

Свидетель К.В.С. указал, что он иногда покупает у местного населения металлические изделия, которые в последующем сдает на пункты приема.

16.06.2019г. во второй половине дня к нему домой на автомобиле приезжал молодой парень и попросил принять цветной металл. Ранее он с ним не был знаком, но в последующем узнал, что это был ФИО2

У него в наличии не было денег, о чем он ему сказал, но парень сказал, что оставит металл, а деньги заберет в позже. Просветов сам поставил мешки к его дому, их они не взвешивали и стоимость не обговаривали. Он видел, что в мешках был алюминий, медь и бронза. Сами мешки были белого цвета, пропиленовые, с надписью «ПИН». Оставив металл, ФИО2 уехал и больше к нему не приезжал. 

На следующий день он взвесил данный металл, всего было 65 кг, из которых 8 кг бронзы (латуни), 7 кг меди и 50 кг алюминия. Спустя некоторое время по селу цыгане скупали металл и он продал им все привезенное ФИО2 вместе с имевшимся у него другим металлом.

Свидетель К.С.В. в судебном заседании подтвердил, что он знаком с ФИО2, который летом 2019 года должен был привести ему деталь для автомобиля. В какой-то из дней июня он видел как автомобиль ФИО2 подъезжал к его дому. Он находился не далеко от дома и решил, что он приехал к нему. Когда он пошел в сторону дома, ФИО2 уехал, а от отца он узнал, что он приезжал сдать металл, а не к нему.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании:

- заявлением П.И.Н. от 07.08.2019г. о привлечении к ответственности неизвестное лицо, совершившее в период с 10.06.2019 по 20.06.2019 хищение металлических изделий из его сарая, а также бензина из его автомобиля (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2019г., в котором зафиксировано, что хищение совершено из сарая, находящегося в 30 м севернее домовладения П.И.Н., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2019г., в ходе которого было описано домовладение К.В.С., расположенное по адресу: 

<

адрес>, на дворовой территории которого обнаружены 4 мешка, в которых, со слов присутствующего К.В.С., ФИО2 привез ему цветной металл, а присутствующий при осмотре П.И.Н. опознал их по внешнему виду, как принадлежащие ему (л.д.17-19);

- протоколом осмотра предметов от 04.11.2019г., которым осмотрены и описаны индивидуальные признаки изъятых четырех полипропиленовых мешков (л.д.54-56);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.11.2019г., в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на сарай П.И.Н., расположенный в 30 м севернее домовладения по адресу: 

<

адрес>, как на место, где им в ночное время 15.06.2019г. совершено хищение металлических изделий, подробно и последовательно описав свои действия (л.д.100-107);

- справкой ООО «Санта-Плюс» от 27.08.2019г, согласно которой в июне 2019 года стоимость одной тонны лома алюминия составляла - 45000 рублей, меди - 340000 рублей, лома латуни - 205000 рублей (л.д.22).

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Из исследованных сведений материального положения потерпевшего следует, что размер его дохода в период совершения данного преступления составлял 8 927 рублей 22 копейки, что свидетельствует о значительности причиненного ему ущерба данным преступлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие указанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

С учетом анализа всей совокупности доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимого судом учитывается степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, его личность – ранее судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства жалобы на его поведение не поступали, нарушений общественного порядка не допускалось, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, причиненный ущерб возмещен полностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого и считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, однако считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с применением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В связи с тем, что данное преступление подсудимый совершил до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 10.10.2019г., назначенное по нему наказание подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав ФИО1 дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания и не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 10.10.2019г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Уведомить потерпевшего П.И.Н. о том, что переданными ему на ответственное хранение вещественными доказательствами – четырьмя полипропиленовыми мешками, после вступления приговора в законную силу, можно распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Нижнедевицкий районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Шуров

1версия для печати