УИД23MS0№-26

К делу № А-12-113/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 октября 2023 года г. Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.

при секретаре Щербатовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.10 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №259 Крымского района Краснодарского края от 04 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

05.04.2023 в 8 часов 05 минут на автодороге Славянск на Кубани –Крымск 29 км.+43 м. железнодорожный переезд, ФИО1, управлял автомобилем Ниссан Кашкай с госномером Р445ОК 123 регион, проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения. 

В своей жалобе ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка №259 Крымского района Краснодарского края от 04.07.2023 г. отменить за отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить.

Свою жалобу мотивирует тем, что мировой судья мотивировал свое решение тем, что на видеозаписи, представленной сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД видно, что он пересекает железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, который он якобы увидел заблаговременно. Однако, как считает заявитель, это не соответствует действительности и на представленной видеозаписи видно, что запрещающий сигнал загорелся уже после того, как он начал движение по пересечению переезда. Подъехав к переезду он, остановился. Светофор не горел никаким светом и он продолжил движение. Кроме того, указывает, что на видеозаписи предоставленной сотрудниками ДПС не видно стоп-линии и знака стоп, которые на момент якобы совершения им административного правонарушения там отсутствовали, но на самом деле они там были. Считает, что в их действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.10 КоАП РФ, каких-либо доказательств о нарушении ПДД в материалах дела нет. При вынесении постановления не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесении законного и обоснованного постановления. Также в свое жалобе указывает, что на предоставленной видеозаписи должно быть 3-4 ракурса, где видно как его автомобиль пересекает стоп-линию, выезжает на перекресток и оказывается непосредственно на нем – и все это при красно сигнале светофора. На предоставленной видеозаписи всего этого нет. Кроме того, указывает, что сотрудниками ДПС не предоставлено сведений о том, состоит ли на балансе прибор скрытого контроля и в какой организации, а также кто отвечал за данный прибор (кому принадлежит). Были ли это штатный сотрудник ДПС ГИБДД или внештатный сотрудник, где он находился в момента проведения съемки и был ли он внесен в график расстановки сил и средств. А поэтому считает, что если на видео на запечатлена стоп-линия, знак стоп, не видно сигнала светофора, времени его работы и выезда на перекресток, не предоставлена иная информация-все это сомнения, трактующиеся в его пользу.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, а поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу, административный материал, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Административная ответственность, предусмотренная ч.3 ст.12.10 наступает за пересечение в нарушение Правил дорожного движения железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд.

При составлении административного протокола, ФИО1 указал, что красный сигнал светофора «не заметил», при этом подписал протокол, замечаний к протоколу не было. 

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину не признал, пояснил, что проехал железнодорожный переезд, знак стоп, красный сигнал светофора когда пересекал стоп-линию не видел, так как он оставался в «мертвой зоне».

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ изложен в постановлении. 

Объективных данных, ставящих под сомнение исследованные мировым судьей доказательства, в деле не содержится. 

Что касается утверждений ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС не представлено сведений о том, состоит ли на балансе прибор скрытого контроля, а также кто отвечал за данный прибор, были ли это штатный сотрудник ДПС ГИБДД или же внештатный, то судом был сделан запрос, ответ на который представлен в материалы дела, и в соответствии с которым 05.04.2023 в период времени с 07:00 до 16 часов стажер по должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району ФИО3, находясь в наряде по несению службы по скрытному контролю за дорожным движением, осуществлял надзор за дорожным движением на железнодорожном переезде, расположенном на 28 км. автодороги г.Славянск на Кубани- г.Крымск, при этом контроль за дорожным движением осуществлялся из служебного автомобиля в гражданском исполнении «УАЗ ПАТРИОТ» госномер К747СА 23.

Информация о нарушениях требований Правил дорожного движения передавалась сотрудникам наряда ДПС в составе инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району ФИО4 и ФИО5 При заступлении на службу указанным нарядом был получен планшетный компьютер «Samsung Galaxi Tab А-10», имеющий функции фото видео фиксации и предназначенный, в том числе, для фиксации административных правонарушений. Указанный планшетный компьютер состоит на балансе Отдела МВД России по Крымскому району, инвентарный номер 1013400582.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя. 

Действия по ч.3 ст.12.10 КоАП РФ квалифицированы судьей правильно. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.10 КоАП РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи и юридически значимыми они не являются. 

При таких обстоятельствах, мировым судьей при рассмотрении дела вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №259 Крымского района Краснодарского края от 04 июля 2023 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: подпись. Копия верна