Дело №2-24/2021

УИД 18RS0005-01-2019-001903-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В., 

при секретаре Сакриевой Л.В., с участием 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком 

<

данные изъяты>), 

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком 

<

данные изъяты>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании (с перерывом с ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО4 с требованием о взыскании 168 884,29 рублей неосновательного обогащения и 29 899,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017г. по 18.06.2019г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа. В обоснование требования указал на перевод на счет ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 168 884,29 рублей в отсутствие между сторонами договорных отношений, в связи с чем указанную сумму полагает подлежащим возврату неосновательным обогащением с начислением процентов за пользование ею.

В судебном заседании 17 декабря 2019 года истцом период перечисления ответчику требуемых денежных средств уточнен – по 10 ноября 2017 года (л.д.

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании истец требования поддержал, на вопросы представителя ответчика пояснил, что о наличии спора о взыскании в пользу ФИО4 алиментов на содержание совместного ребенка узнал в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года также перечислял ФИО4 денежные средства в счет оплаты алиментов. 

Представитель истца ФИО2 поддержала ранее данные пояснения. Ответчик ФИО4 первоначально утверждала, что денежные средства ФИО1 ей возвращал в связи с выплатой ею (ФИО4) за ФИО1 денежных средств в погашение ущерба по ДТП и исполнительского сбора. Затем ответчик пояснила, что денежные средства ею получены в счет оплаты алиментов, но судебному приставу пояснила, что алименты от ФИО1 не получала. Ответчику предлагалось зачесть указанную сумму в счет алиментов, она отказалась, в связи с чем истец обратился в суд. Изначально ФИО4 говорила, что алименты ей не нужны, позже стала говорить о получении денежных средств по другим обстоятельствам. В ДД.ММ.ГГГГ году стороны состояли в браке. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между ними расторгнут. Истец добросовестно выполняет обязанность по уплате ответчику алиментов, которые удерживаются из его заработной платы. Полагает перечисленные ответчику суммы неосновательным обогащением. 

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснила, что ранее истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, имеют общего несовершеннолетнего ребенка. Истец перечислял денежные средства, полагая, что оплачивает алименты. Но в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик обратилась к судебному приставу и с истца взыскиваются алименты из заработной платы. Истец обращался с заявлением о зачете перечисленной истцом суммы в счет алиментов, но ему было отказано. В объяснениях судебному приставу ответчик отрицала, что денежные средства получила в счет алиментов. Если перечисленные суммы не являются алиментами, значит, получены ответчиком неосновательно и подлежат возврату. 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 суду пояснила о перечислении истцом ответчику требуемой денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Изначально истец считал, что данные денежные средства перечисляет ответчику как алиментные обязательства, но в дальнейшем ему была начислена задолженность по алиментам, перечисленная им ответчику сумма в исполнение алиментных обязательств не зачтена. Судебным приставом предложено обратиться о взыскании этой суммы как неосновательного обогащения, поскольку ответчик ее не желает зачесть в исполнение алиментных обязательств. Судебный приказ о взыскании алиментов выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ но не предъявлялся ответчиком к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ года. За указанный период истец перечислял денежные средства на расчетный счет ответчика, добросовестно полагая, что выплачивает алименты. После возбуждения исполнительного производства ответчик заявила, что указанная сумма является не алиментами, а возвратом долга, тогда как никаких договорных отношений между сторонами не существовало. 

Ответчик о судебном заседании извещена путем доставления sms на указанный в соответствующем заявлении номер телефона, направила через представителя суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 суду пояснила, что состояла в браке с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ году предоставляла ему денежные средства для исполнения истцом обязательства, возникшего в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом была договоренность, что денежные средства ФИО1 вернет. Судебный приказ о взыскании алиментов был выдан в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем ФИО1 знал. Не предъявляла судебный приказ к исполнению, поскольку были прописаны по одному адресу, его фактическое место жительства не было известно. 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 в порядке ч.2 ст.168 ГПК РФ признала обстоятельство – перечисление истцом на банковскую карту ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 168 884,29 рублей. Дополнительно суду пояснила, что назначение платежа истец не указывал, в связи с чем полагала эту сумму возвратом денежных средств, уплаченных за него по исполнительному производству и исполнительского сбора, представила постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1, взыскатель ФИО, предмет исполнения – материальный ущерб 

<

данные изъяты> рублей (л.д.

<

данные изъяты>) и квитанции о внесении ФИО1 денежных средств в пользу ФИО по исполнительному производству (л.д.

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 суду пояснила, что перечисленные истцом на ее счет денежные средства являются алиментами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения. Судебный приказ предъявила к исполнению в ДД.ММ.ГГГГ года за три предшествующих года (л.д.

<

данные изъяты>). 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признал, поддержал письменные возражения. Истец имеет перед ответчиком алиментные обязательства, недобросовестность ответчика отсутствует. 

Согласно отзыву на иск полагает требование истца следствием неверного избрания способа защиты права, поскольку из объяснений стороны истца следует уплата истцом ответчику денежных средств в исполнение алиментных обязательств, в связи с чем довод истца об отсутствии обязательственных отношений не соответствует действительности. Напротив, истец подтверждает, что перечисленные ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы расценивал как исполнение своей обязанности по уплате алиментов, взысканных в ДД.ММ.ГГГГ году, что в силу ст.1109 ГК РФ исключает их возврат в качестве неосновательного обогащения. В случае несогласия сторон исполнительного производства с произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства. Следовательно, истец вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам либо оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности. Согласно выпискам 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступили денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что менее заявленной истцом к взысканию. Конклюдентные действия истца по добровольному перечислению платежей в счет исполнения алиментных обязательств свидетельствуют о достижении между истцом и ответчиком соглашения об уплате алиментов. Анализ выписки по счетам. истца и ответчика подтверждает, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически ежемесячно после 10 числа перечислял на карту Ответчика фиксированный платеж на сумму от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, что, наряду с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ указывает на добровольное исполнение истцом алиментных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным решением (л.д.

<

данные изъяты>). 

Согласно дополнению ответчика к отзыву на иск в связи с наличием судебного приказа о взыскании с истца в пользу ответчика алиментов, возбуждения на основании судебного приказа исполнительного производства и обращении постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскания на заработную плату и иные доходы должника между сторонами сложились обязательственные отношения, связанные с обязательством истца по уплате ответчику алиментов на содержание несовершеннолетней 

<

данные изъяты>. В исковом заявлении не указано о вынесении в отношении истца судебного приказа и наличии у него задолженности по исполнительному производству. Согласно объяснению истца судебному приставу, с ответчиком он расстался в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи с него ответчику присуждены алименты на содержание дочери. Копию судебного приказа истец получил лично на руки. После суда истец и ответчик согласовали размер алиментов 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Данные обстоятельства опровергают доводы истца о неосновательности обогащения ответчика. Установленных п.2 ст.116 СК случаев возможности истребования выплаченных сумм алиментов по делу не имеется. Истец утаил от суда собственные объяснения судебному приставу, что полагает злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ) что не допускается (л.д.

<

данные изъяты>). 

После разъяснения судом сторонам положений ч.2 ст.68 ГПК РФ о последствиях признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения а именно, об освобождении последней от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств истец ФИО1 и представитель ответчика ФИО3 признали обстоятельство – денежные средства, перечисленные истцом ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются алиментными обязательствами истца ФИО1 на содержание общего с ответчиком ФИО4 несовершеннолетнего ребенка. 

Третье лицо УФССП РФ по УР о судебном заседании извещено посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (с учетом заявления представителя ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) о рассмотрении дела в отсутствие представителя). 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица. 

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В обоснование требования истцом указано на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, выразившееся в перечислении истцом на расчетный счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 168 884,29 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком получение от истца путем перечисления на принадлежащий ответчику счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не оспаривалось, размер суммы, как следует из отзыва ответчика, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Бремя представления доказательств наличия оснований для получения требуемых истцом сумм в силу закона возлагается на ответчика. В обоснование ответчиком представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 на содержание несовершеннолетней 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения алиментов в размере 

<

данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка (л.д.

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ поступил на исполнение в 

<

данные изъяты> отдел судебных приставов (л.д.

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 (л.д.

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяется родителями самостоятельно. В силу казанной нормы отсутствие на принудительном исполнении исполнительного документа на взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка установленную указанной нормой обязанность не исключает. 

Признание сторонами обстоятельства – перечисленная истцом на счет ответчика сумма является алиментами, уплаченными истцом на содержание несовершеннолетней 

<

данные изъяты> не позволяет признать указанную сумму полученной ответчиком в отсутствие оснований. 

В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения алименты, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Недобросовестность несовершеннолетней 

<

данные изъяты>, являющейся получателем алиментов исключается. Основания полагать недобросовестность ответчика ФИО4 у суда отсутствуют. Согласно данным ею первоначальным пояснениям, перечисленные истцом денежные средства полагала возвратом за исполненное за истца обязательство в силу отсутствия назначения платежей. В настоящий момент признает получение указанных сумм в исполнение истцом обязательства по уплате алиментов на содержание ребенка. 

В соответствии с пунктами 2, 3 ст.116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Если указанные действия совершены представителем несовершеннолетнего ребенка обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика об отсутствии установленных данной нормой оснований для возврата сумм, уплаченных истцом ответчику в качестве предоставленных на содержание ребенка алиментов. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя произведен расчет задолженности ФИО1 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), несогласие с которым послужило основанием для обращения истца за судебной защитой. Однако, несогласие истца с произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом его задолженности по уплате алиментов, поскольку спорная сумма в уплату алиментов не зачтена в силу вышеуказанных норм не свидетельствует о неосновательности получения ее ответчиком, а может являться основанием для определения размера выплаченных алиментов в судебном порядке. Вместе с тем, исходя из предмета и основания заявленного истцом спора, определение размера произведенных им алиментных платежей предметом рассмотрения настоящего спора не является. 

Установленные судом обстоятельства с учетом признания сторонами в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ уплаты и получения спорной суммы в качестве алиментов на содержание общего несовершеннолетнего ребенка исключает признание требуемой истцом суммы неосновательным обогащением, что исключает удовлетворение заявленного требования. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ к судебным расходам отнесены расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию в разумных пределах на основании письменного заявления стороны. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через представителя суду подано заявление о присуждении 26 000,00 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассматриваемым спором, в том числе 25 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ и 1 000,00 рублей за оформление нотариальной доверенности на имя представителя, что подтверждается соответствующей отметкой в доверенности. 

Согласно представленному ответчиком договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ею (Заказчик) с ИП ФИО3 (Исполнитель), его предмет – оказание Заказчику квалифицированной юридической помощи по представлению интересов по гражданскому делу № в Устиновском районном суде г.Ижевска о взыскании с заказчика в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения, в том числе: консультация заказчика по вопросу перспективы удовлетворения иска; ознакомление с материалами дела и формирование линии защиты; подготовка процессуальных документов (отзыва на иск, ходатайств и пр.); представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции (пункт 1.1 договора). Размер вознаграждения сторонами согласован в сумме 25 000,00 рублей (пункт 4.1 договора). Оказанные по договору услуги принимаются заказчиком путем подписания сторонами соответствующего акта приема оказанных услуг (пункт 5.2 договора). Подписанием акта от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком ФИО4 приняты оказанные Исполнителем – представителем ФИО3 услуги на сумму 25 000,00 рублей. О получении Исполнителем согласованной договором суммы в размере 25 000,00 рублей свидетельствует представленная суду соответствующая расписка исполнителя. 

Представленные договор и расписка являются достаточным доказательством понесенных ответчиком расходов, которые связаны с рассмотренным судом заявленным истцом ФИО1 спором. С учетом сделанного судом вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявление ответчика о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению. Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения требования разумности, определения сторонами договора оказания юридических услуг размера вознаграждения в том числе, с учетом представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, заявление суд полагает подлежащим удовлетворению в размере 13 000,00 рублей. Первоначальное отрицание ответчиком получения спорной денежной суммы в исполнение алиментных обязательств при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд не учитывает, поскольку, мнение взыскателя о размере произведенных должником платежей для судебного пристава-исполнителя обязательным не является, тогда как из пояснений истца следует обращение в суд по причине несогласия с расчетом задолженности. 

Понесенные истцом расходы на удостоверение доверенности представителя суд признает не подлежащими возмещению, поскольку она выдана не исключительно для ведения рассматриваемого судом спора, а, в том числе, на представление интересов истца в иных органах и организациях и по иным, не связанным с рассмотрением настоящего дела вопросам, тогда как согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленного к ФИО4 требования о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2021 года. 

Судья Т.В.Шалагина