№ 44-Г-106

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

13 сентября 2017 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего М.М. Хайруллина, 

членов президиума М.В. Беляева, А.Ф. Галиакберова, И.С. Галимуллина, Р.Р. Гилманова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда города Казани от 24 ноября 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года, поступившей 05 июля 2017 года, по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, истребованному 10 июля 2017 года, поступившему 28 июля 2017 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.З. Рашитова 22 августа 2017 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г.Бариева, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указала, что 01 июля 2011 года между ней и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому последнему предоставлен заем в размере 600000 рублей со сроком возврата, с учетом дополнительных соглашений, до 30 сентября 2016 года. Заем не возвращен.

Просила взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 600000 рублей и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину - 9200 рублей.

Представитель истицы ФИО3 в суд не явился, просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, государственную пошлину возвратить из бюджета.

Определением Московского районного суда города Казани от 24 ноября 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года, производство по делу прекращено, истице в возврате государственной пошлины из бюджета отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в возврате государственной пошлины. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении дела.

Прекращая производство по делу и отказывая в возврате государственной пошлины из бюджета, суд первой инстанции исходил из того, что истица отказалась от иска в связи с удовлетворением ответчиком требований после предъявления иска в суд.

Суд апелляционной инстанции, установив, что отказ от иска не был обусловлен удовлетворением требования истицы ответчиком, также сделал вывод об отсутствии оснований для возврата пошлины из бюджета.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из материалов дела следует, что заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу не было мотивировано добровольным удовлетворением ответчиком требований истицы. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что иск ФИО1 удовлетворен ФИО2 добровольно после его предъявления в суд. 

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины.

Президиум приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные апелляционной инстанцией нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявительницы.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года в части отказа ФИО1 в возврате уплаченной государственной пошлин подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Татарстан

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года в части отказа ФИО1 в возврате уплаченной государственной пошлины отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий М.М. Хайруллин