Дело № 2- 835/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 05 февраля 2019 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 174 124 руб. 51 коп., в том числе 67 475 руб. 35 коп. – основной долг, 70 930 руб. 11 коп. – проценты за пользование, 35 719 руб. 05 коп. – сумма штрафных санкций. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 120 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование кредитом установлены – 

<

данные изъяты>% в день. Обязательство по выдаче кредита исполнено. Ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 27 апреля 2017 года в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлена процедура конкурсного производства. 

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик ФИО2 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца в деле имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик о причинах неявки не сообщал, ходатайства не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, не оспаривал наличие долга, при этом пояснил, что ответчик не согласен с размером процентов за пользование и неустойки, поскольку виновником просрочки является кредитор, не предоставивший заемщику реквизиты для оплаты после отзыва лицензии. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, взыскав неустойку в размере 1000 руб. Полагает, проценты подлежат взысканию только до 16 марта 2017 г. - срок, установленный в договоре. Виноваты обе стороны, истец не предоставил ранее реквизиты, что способствовало увеличению долга.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 120 000 руб. на неотложные нужды. 

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.2).

По условиям договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3). 

Согласно графику платежей, заемщик обязался вносить аннуитентные платежи в размере 4 097 руб. с 18 июня 2012 г., последний платеж в размере 5065 руб. 42 коп. подлежал оплате 16 мая 2017 г. 

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1).

Разделом 2 кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

Обязательство по выдаче кредита истцом исполнено, что подтверждается выпиской по счету № (До востребования).

Из материалов дела следует, что ФИО2 нарушены сроки исполнения обязательств по договору, во исполнение обязательств по договору оплачено в качестве возврата основного долга 52 524 руб. 65 коп., проценты за пользование – 103 161 руб. 35 коп.

Согласно расчету истца, последняя оплата произведена 17 июля 2015 г., иные платежи не производились.

Расчет судом проверен, является верным; расчет процентов за пользование произведен по 27 сентября 2018 г.

Т.о., в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту в размере 67 475 руб. 35 коп., проценты за пользование, исчисленные по 27 сентября 2018 г. в размере 70 930 руб. 11 коп.

Довод ответчика о наличии у ответчика обязанности оплатить проценты за пользование по 16 мая 2017 г. не основан на законе - противоречит ст. 809 ГК РФ, согласно которой проценты подлежат оплате до дня возврата суммы займа.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что 17 апреля 2018 г. истцом ответчику было направлено требование об оплате, ответчик действий по погашению задолженности не предпринял.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно. 

Также суд учитывает, что с момента передачи полномочий конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" информация о порядке исполнения обязательств должниками истца размещена на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в телекоммуникационной сети Интернет.

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени на просроченный основной долг за период с 19 августа 2015 г. по 27 сентября 2018 г. составил 525 519 руб. 51 коп., на просроченные проценты – 215 165 руб. 35 коп. Всего – 740 684 руб. 86 коп.

Истец добровольно снизил размер штрафных санкций до суммы 35719 руб. 05 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки (365 % годовых), значительно превышающий ключевую ставку ЦБ РФ, свидетельствует о её явной несоразмерности и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 3 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченные при подаче иска в размере 4 682 руб. 49 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ФИО2 основной долг 67 475,35 руб., проценты за пользование 70 930,11 руб., неустойку 3 000 руб.

Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 4 682,49 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 г.