Приговор

 вступил в законную силу 26.09.2017 г.

Дело № 1-103/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Облучье 15 сентября 2017 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области 

в составе председательствующего судьи Афанасьевой О.С.,

при секретаре Батуеве А.И.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Облученского района ЕАО ФИО1,

помощника прокурора Облученского района ЕАО ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника Платоновой Е.В.,

представившей удостоверение № Х от ДАТА и ордер №Х Коллегии адвокатов ЕАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,з» ч. 2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском, в группе лиц и с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинили потерпевшему Д. С.М. вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском и ФИО3, находясь в секции АДРЕС, при этом удерживая в руке лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском, деревянный предмет, а ФИО3 удерживая в своей руке металлический предмет и применяя указанные предметы, каждый, в качестве оружия, в группе лиц, с целью причинения телесных повреждений Д.С.М., умышленно, каждый, нанесли потерпевшему указанными предметами: лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском, не менее четырех ударов, а ФИО3 не менее двух ударов по различным частям тела, причинив Д.С.М. телесные повреждения в виде открытого перелома А 1 сообщающийся фрагментарный перелом нижней трети малоберцовой кости справа с удовлетворительным стоянием отломков, закрытый перелом диафиза левой локтевой кости в нижней трети с удовлетворительным стоянием отломков, которые согласно заключению эксперта № Х влекут за собой средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Суд исследовав как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что его вина в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Из совокупности показаний свидетеля Ф.А.П., данных на досудебной стадии и в предыдущем судебном заседании, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА, вечером он находился в отряде №Х. Справа от его кровати находилась кровать осужденного Д., с которым он пил чай. В это время в секцию зашли Б. и ФИО3. У Б. в руках был металлический уголок, а у Яркового металлическая арматура с тряпичной рукояткой из простыни белого цвета. Этими предметами они оба, ничего не объясняя, начали вместе бить Д. по различным частям тела, ударов было много, наносили по телу, а именно: туловищу, бокам, рукам, беспорядочно, каждый из них нанес более чем два удара. Все продолжалось примерно 2-3 минуты, после чего, так же ничего не поясняя, Б. и ФИО3 ушли из отряда. Он видел на лице, ноге Д. кровь, последний так же пожаловался на боль, сказал, что ему что то сломали. В этот же день Д. отвезли в больницу. Позднее он видел у Д. гипс на руке и ноге, после событий, когда его избили ФИО3 и Б.. Ему известно, что Д. избили за то, что на основании его показаний был осужден ФИО3. Это ему (свидетелю известно) со слов ФИО3 (т.1 л.д. 35-38, 90-93, т.2 л.д. 76-77).

Свои показания свидетель Ф.А.П. подтвердил и при их проверке на месте, в ходе которой рассказал и показал где именно был избит Д. металлическими предметами, имевшимися у Яркового и Б. (т. 1 л.д. 99-103).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.В.Н., данных на досудебной стадии следует, что ДАТА, вечером, он пришел в отряд № Х, где находился его знакомый Д.. Разговаривая с Д., в секции, в это же время в нее зашли ФИО3 и Б. в руках у каждого были металлические предметы - у Б. металлический предмет белого цвета, у Яркового - металлический прут похожий на часть арматуры. Они молча подошли к Д. и стали бить его по различным частям тела. Все продолжалось примерно пять минут. Уходя, они забрали с собой металлические предметы, которыми наносили удары. Через несколько дней, увидев Д. вновь, обратил внимание, что у него был гипс на правой ноге и левой руке, которые появились после того, как ФИО3 и Б. наносили ему удары металлическими предметами (т.1 л.д. 39-41).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Е.В. следует, что он работает в ФКУ ИК-Х УФСИН России по ЕАО в качестве ДОЛЖНОСТЬ. ДАТА он находился на дежурстве в 22 часа 00 минут в помещении дежурной части, когда за медицинской помощью обратился осужденный Д. для которого была вызвана скорая помощь. После осмотра осужденного фельдшером, выставлен предварительный диагноз: закрытый перелом со смещением средней трети левого предплечья, закрытый перелом средней трети правого голеностопа. Относительно полученной травмы, осужденный пояснил, что получил травмы в результате падения на крыльце при входе в отряд № 1 (т.1 л.д. 43-45).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.О.В. следует, что она работает в ДОЛЖНОСТЬ. В ДАТА в медицинскую часть обратился осужденный Д. и в ходе его осмотра она зафиксировала у него телесные повреждения: закрытый перелом обеих конечностей, отеки нижних конечностей, перелом ребер, ЧМТ под вопросом, после чего осужденный был направлен в «Областную больницу», где был госпитализирован. Со слов осужденного телесные повреждения получил, когда упал сам (т. 1 л.д. 95-98).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей К.Р.Д., А.А.А. следует, что они работают в ДОЛЖНОСТЬ. ДАТА, утром в дежурной части, каждый из них видел осужденного Д. с телесными повреждениями и со слов последнего им стало известно, что Д., гуляя в локальном участке № Х споткнулся о порог бетонного крыльца и упал, получив телесные повреждения, в этой связи у Д. было отобрано объяснение (т. 1 л.д. 27-30, 31-34).

В судебном заседании исследовались и письменные доказательства.

Согласно заключению эксперта № Х от ДАТА, у Д.С.М. имелись открытый А1 сообщающийся фрагментарный перелом нижней трети малоберцовой кости справа с удовлетворительным стоянием отломков, закрытый перелом диафиза левой локтевой кости в нижней трети с удовлетворительным стоянием отломков.

Данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от не менее двух ударных воздействий со значительной силой тупого твердого предмета и влекут за собой средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Переломы являются не характерными для образования при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 109-110).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания свидетеля Ф.А.П., данные как на стадии дознания, так и в предыдущем судебном заседании, с учетом его позиции в настоящем судебном заседании, который не подтвердил и не опроверг ранее данные, в том числе и в предыдущем судебном заседании показания, суд, тем не менее, приходит к выводу о достоверности обстоятельств сообщенных свидетелем ранее, несмотря на имеющиеся, по мнению суда, не существенные противоречия относительно фамилии второго нападавшего на потерпевшего – Б. или Б., тем более, что указанное противоречие было устранено еще в ходе дознания при дополнительном его допросе, с приведением соответствующих доводов, которые суд находит убедительными. 

Кроме того, в связи с представленной начальником ФКУ ИК-Х УФСИН России информацией о том, что осужденный Ф. ДАТА находился в общежитии отряда № Х (т. 2 л.д. 63), в дату, время и место совершения преступления, суд приходит к убеждению, что свидетель Ф. являлся очевидцем произошедшего – очевидцем избиения Д. в том числе ФИО3, а механизм причинения телесных повреждений Д., в том числе описание предмета, которым наносил телесные повреждения ФИО3, локализация телесных повреждений, о чем сообщил Ф. в ходе допросов соответствует выводам судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, в связи с чем, суд, как уже указывалось, считает показания свидетеля Ф. достоверными, тем более, что они согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, так же очевидца произошедшего, данными на стадии дознания о лицах, причинивших телесные повреждения Д., среди которых был и ФИО3.

Суд так же отмечает, что не подтвердив и не опровергнув ранее данные показания, Ф. заявлений об оказанном давлении либо недостоверности ранее данных показаний не делал, в свою очередь, суд обращает внимание, что свидетель в настоящее время отбывает наказание и в силу этого вынужден быть изолированным в том числе и совместно с подсудимым, что, по мнению суда, и обуславливает позицию свидетеля относительно ранее данных показаний, однако, суд, с учетом приведенного выше анализа, приходит к выводу о достоверности показаний, данных свидетелем на стадии дознания и в предыдущем судебном заседании, а поскольку допрос свидетеля проведен как на стадии дознания, так и в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, так и же допустимыми доказательствами, которые считает возможным положить в основу обвинительного приговора в отношении Яркового.

Судом проверено заявление подсудимого ФИО3 о том, что свидетель Ф. не мог быть очевидцем произошедшего в первом отряде, поскольку находился в ШИЗО и дает такие показания вследствие неприязненных к нему (подсудимому) отношений, вследствие того, что он избил свидетеля, и не нашло своего подтверждения.

Так, согласно информации, представленной врио начальника ФКУ ИК-Х УФСИН России по ЕАО, осужденный Ф. ДАТА находился в общежитии отряда № Х(т. 2 л.д. 63).

Сведений о факте избиения подсудимым свидетеля и процессуальном решении по данному факту, как повод для оговора со стороны свидетеля, материалы уголовного дела не содержат, свидетелем не подтверждены, как не представлено таковых сведений и сторонами, в связи с чем, суд полагает приведенные основания для оговора свидетелем подсудимого надуманными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

В свою очередь, не установил каких либо оснований для оговора свидетелем Ф. подсудимого и суд, в связи с чем, с учетом приведенного выше анализа его показаний, вновь приходит к выводу об их достоверности и несостоятельности заявлений подсудимого об обратном.

После оглашения показаний, данных свидетелем В., последний содержание протокола допроса не подтвердил, указав, что таких показаний не давал. 

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля В. данные на судебной стадии и им не подтвержденные после оглашения, суд, с учетом того, что обстоятельства сообщенные В. в ходе допроса в полной мере согласуются с показаниями свидетеля Ф. о причастности Яркового к избиению потерпевшего, о локализации имевшихся у потерпевшего повреждений, о предмете, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему и в этой же части согласующихся с выводами судебно-медицинской экспертизы, приходит к выводу о достоверности показаний В., данных на досудебной стадии и относится критически к его показаниям данным в судебном заседании о том, что о произошедшем с Д. без подробностей он знает по слухам, полагая его показания в судебном заседании недостоверными и данными с целью оказания помощи подсудимому, с которым он ранее отбывал наказание в исправительном учреждении, уйти от ответственности за содеянное.

Судом проверено заявление В. о том, что оглашенных показаний он не давал, тот протокол который он подписывал был выполнен от руки оперативником, подпись в протоколе похожа на его и не нашло своего подтверждения.

Так, допрошенный свидетель З. суду пояснил, что допрос В. проводился в его кабинете весной прошлого года, оперуполномоченным Б., который на тот момент работал по делу о причинении не тяжких телесных повреждений осужденному Д. в колонии, потому что было еще одно уголовное дело, по которому он (З.) работал сам когда Д. убили в колонии. Б. на сегодняшний день уже не работает в ДОЛЖНОСТЬ. На момент допроса, кабинет где он проводился, был и его рабочим кабинетом, в связи с чем, он видел процесс допроса свидетеля В., когда заходил туда. Он (свидетель) видел, что В., который на тот момент уже освободился из колонии АДРЕС рассказывал Б. о том, кто именно и чем, при каких обстоятельствах, причинил телесные повреждения Д.. Б. не писал, он печатал показания В. на компьютере. В то время когда он (свидетель) находился в кабинете, на В. никакого давления не оказывалось, как и В. каких либо заявлений об оказанном давлении не делал. Неприязненных отношений между ним и В. не имеется, В. он знает лишь как фигуранта по уголовным делам. Он видел как В. подписывал протокол.

В., не согласившийся с показаниями свидетеля и не приведший убедительных причин к этому, тем не менее, не отрицал того факта, то З. в процессе допроса действительно заходил в кабинет.

Суд так же отмечает, что каких либо иных протоколов допроса, объяснений В., выполненных от руки, материалы уголовного дела не содержат, в деле имеется лишь единственный протокол допроса В. от ДАТА, выполненный на компьютере. Кроме того, В. так же не указал суду, что допрашивался несколько раз по данному делу, кроме как одного раза, когда в кабинет заходил свидетель З., чего В. не отрицал, в свою очередь З. был допрошен только по факту проведенного допроса В. в ДАТА и протокол по результатам которого был составлен на компьютере, что еще раз дает основание считать недостоверными показания В., данные в судебном заседании, а с учетом показаний свидетеля З., дает основания полагать несостоятельным его заявление о том, что в ходе допроса он сведений изложенных в протоколе, не сообщал.

Давая оценку показаниям свидетелей С. О.В., А.А.А., К. Р.Д., знающих о произошедшем со слов Д., суд приходит к выводу, что показания данных лиц не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку очевидцами произошедшего они не были, а знают о случившемся со слов Д., пояснившего, что телесные повреждения он получил при падении в результате своей неосторожности. Однако данное заявление опровергается во первых показаниями очевидцев произошедшего – свидетелей Ф. и В., указавшими что телесные повреждения Д. по различным частям тела (туловищу, бокам, рукам) причинили именно ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, а во вторых, выводами судебно-медицинской экспертизы, установившей не характерность имеющихся у Д. переломов для образования при падении с высоты собственного роста, в связи с чем, суд не может прийти к выводу что показания свидетелей С.О.В., А. А.А., К.Р.Д. исключают виновность ФИО3 в инкриминируемом деянии, тем более, что указанные свидетели осведомлены о произошедшем со слов потерпевшего, который на тот момент отбывал наказание совместно с подсудимым, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что данное пояснение об обстоятельствах получения телесных повреждений, сделано потерпевшим исключительно с целью сокрыть фактические обстоятельства произошедшего в режимном учреждении, в котором отбывали наказание и потерпевший, и подсудимый, причинивший ему телесные повреждения совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском.

Таким образом, оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что их показания существенных противоречий не содержат, они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства содеянного ФИО3, согласуются с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает эти доказательства достоверными, а в отсутствие каких либо нарушений норм УПК РФ при их получении, так же и допустимыми доказательствами. 

На основании приведенного выше анализа, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено причин, по которым допрошенные лица могли оговаривать подсудимого, а приведенные подсудимым основания, проверены и не нашли своего подтверждения.

Поскольку все исследованные судом доказательства, получившие соответствующую оценку судом, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления и признаны судом достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. 

Учитывая, что подсудимый вину не признал, от дачи показаний отказался, суд проверил обстоятельства непричастности ФИО3 к избиению Д.С.М. и приходит к выводу об обратном.

Так, за основу фактических обстоятельств произошедшего, в том числе и о том, что Д. был избит ФИО3 и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском, металлическими предметами, суд принимает показания свидетелей Ф., В. из которых как раз и следуют вышеуказанные обстоятельства совершения именно подсудимым и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском, преступления в отношении Д., следует каким именно предметом и куда именно наносил удары подсудимый Д., поскольку, как уже указывалось, показания указанных лиц не только согласуются между собой, но и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений у потерпевшего – перелом правой ноги и левой руки. Этим же экспертным заключением установлено, что данные телесные повреждения могли быть получены в срок, указанный в постановлении дознавателя – ДАТА.

Учитывая, что эксперт исключительно по характеристикам переломов отверг возможность их образования при падении с высоты собственного роста, суд, с учетом показаний свидетелей, приходит к убеждению, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения получены им в результате избиения ФИО3 и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском, и ни при каких иных обстоятельствах, в том числе и при падении с высоты собственного роста.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, судом установлено, что у ФИО3 имелся мотив для совершения данного преступления – неприязненное отношение к потерпевшему. О наличии умысла у подсудимого на причинение телесных повреждений потерпевшему свидетельствует локализация телесных повреждений - область ног, рук, свойства предмета, которым нанесено повреждение – металлический. От умышленных действий подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском, потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома А 1 сообщающийся фрагментарный перелом нижней трети малоберцовой кости справа с удовлетворительным стоянием отломков, закрытый перелом диафиза левой локтевой кости в нижней трети с удовлетворительным стоянием отломков, влекущие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, что объективно подтверждено заключением экспертизы.

Поскольку к предметам, используемым в качестве оружия, законодатель относит предметы, которыми может быть причинен вред здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу что металлический предмет, примененный ФИО3 при избиении Д., относится к таковым и, применив которые в качестве оружия, подсудимый с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском, причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего. 

Поскольку в избиении потерпевшего, помимо подсудимого, участвовало лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском, и в результате их совместных действий потерпевшему были причинен средней тяжести вред здоровью, суд приходит к выводу, что действовал подсудимый в группе лиц. 

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО3 суд квалифицирует их по п.п. «г,з» ч. 2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому суд признает наличие в его действиях рецидива преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести против личности, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, что преступление совершено в период отбывания наказания по последнему приговору суда, что явно свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия на него предыдущего наказания, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание и наличие отягчающего, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу, что достижение целей наказания таких как исправление подсудимого, предупреждение совершение им новых преступлений за совершение указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с учетом сведений о личности, невозможно каким либо иным образом, нежели путем его изоляции от общества, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку суд, при изложенных выше обстоятельствах, считает, что его исправлению не может способствовать иное более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы и в связи с изложенным не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ либо назначения иного, более мягкого по своему виду наказания нежели лишение свободы.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, категории и тяжести содеянного, суд приходит к выводу что все приведенные обстоятельства не снижают общественной опасности ни преступления, ни лица его совершившего, следовательно, отсутствуют основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Поскольку у подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства и не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ с учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

Поскольку у подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют законные основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору суда ЕАО от ДАТА и окончательно назначить наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДАТА.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовно го дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе.

Стороны так же вправе ознакомиться с материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в течение 3 суток с момента оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья О.С.Афанасьева