РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи ФИО17., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, 

с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца ФИО15, представителя ответчика, третьего лица ФИО7, третьего лица ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен>) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

В основание иска истец указал, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> 13, произошло ДТП с участием автомобилей «

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5, «

<

Номер обезличен> под управлением собственника ФИО2, и 

<

Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО14

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен вред (механические повреждения транспортного средства).

Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО6 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

Номер обезличен>» на дату ДТП составляет 344 287 рублей (без учета износа). 

Для оформления ДТП были привлечены аварийные комиссары «Форсайт», заключен договор от 

<

Дата обезличена>, истцом было оплачено 2 445 рублей.

В связи с чем истец ФИО2 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит суд в соответствии со статьями 15, 209, 307, 309, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 346 732 рублей, судебные расходы: расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 168 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в иске, изменениях к нему.

Представитель ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 - ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 346 732 рублей, судебных расходов: расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 550 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 168 рублей признал, просил суд отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей, полагая данный размер завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Иные лица участвующие в деле не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суду не сообщили, истец ФИО2 просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт статья 1079 ГК РФ).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, мкр. Университетский, 13, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

Номер обезличен>», принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5, «

<

Номер обезличен>», под управлением собственника ФИО2, и «

<

Номер обезличен> 2», под управлением собственника ФИО14

Согласно пунктам 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено. что ФИО16 в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД не обеспечила необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «

<

Номер обезличен>», с последующим наездом автомобиля «

<

Номер обезличен>» на автомобиль «

<

Номер обезличен>».

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> ФИО16 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, за управление транспортным средством от отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Суд, руководствуясь требованиями статей 401, 1064 ГК РФ, пунктов 9.10., 10.1 ПДД, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий ФИО5, которая в нарушение пунктов 9.10, 19.1 ПДД, не обеспечила необходимую дистанцию до движущегося транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца, в действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД не установлено.

Суд, рассмотрев вопрос о лице, обязанном нести ответственность за причиненный ущерб, приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно данным карточки учета транспортного средства автомобиль «

<

Номер обезличен> поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3, который принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности не был застрахован ни его собственником, ни водителем, которому собственник передал транспортное средство для управления.

Сам по себе факт управления автомобилем ФИО5 на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 ГПК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В связи с чем, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, как владелец транспортного средства (на основании статей 223, 454, 456, 457 ГК РФ) обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 

<

Дата обезличена>.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в ДТП причинены повреждения автомобилю истца: передний и задний бампер, фара левая с поворотом, государственный номер передний с рамкой, возможно скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

Номер обезличен>» составляет 360 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, причиненного имуществу истца, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО6 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

Номер обезличен>» на дату ДТП составляет 344 287 рублей (без учета износа), 139734,640 рублей (с учетом износа), в настоящее время 353520,42 рублей (без учета износа), 141725,97 рублей (с учетом износа). Водитель транспортного средства «

<

Номер обезличен>» ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем 

<

Номер обезличен>», если бы не было соударения с автомобилем 

<

Номер обезличен>».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО6, поскольку эксперт при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, им определен размер ущерба исходя из повреждений как на дату ДТП, так и в настоящее время.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Также истцом понесены расходы по оформлению ДТП в размере 2 445 рублей, что подтверждается договором от 

<

Дата обезличена>, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО9, кассовым чеком от 

<

Дата обезличена>.

Суд признает расходы, понесенные истцом по оформлению ДТП, убытками истца, понесенными в результате ДТП, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П, оценивая представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в размере 346 732 рубейя (344 287 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 2 445 рублей (расходы по оформлению ДТП)) являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из договора от 

<

Дата обезличена>, заключенного между истцом и ИП ФИО9, кассовых чеков от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена> акта приема-передачи к договору следует, что истцом понесены расходы за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, которые суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 550 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. 

Анализ нотариальной доверенности от 

<

Дата обезличена> показывает, что истец уполномочил представителей ФИО10, ФИО11, ФИО15, представлять его интересы по защите личных имущественных и неимущественных прав и интересов по факту настоящего ДТП, в судах общей юрисдикции, доверенность выдана сроком на два года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 550 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу, что доверенность выдана истцом представителям на участие в данном гражданском деле, с учетом срока ее действия, объема полномочий, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, судебные расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности подлежат взысканию с ответчика в размере 2 250 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, заключенного между истцом (заказчик) и ИП ФИО12 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по представлению интересов заказчика о взыскании материального ущерба, причиненного в результате спорного ДТП. Согласно пункту 

<

Дата обезличена> исполнитель привлекает юриста ФИО15 Вознаграждение исполнителя составляет 42 000 рублей.

Факт оплаты истцом стоимости услуг по договору от 

<

Дата обезличена> подтверждается кассовыми чеками от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств, возражений ответчика), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, которым было подготовлено исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, которые не носят неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (оплата произведена истцом 

<

Дата обезличена>, что подтверждается чеком по операции) в размере 11 168 рублей (346 736 рублей - 300000 рублей) х 2,5% + 10 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (

<

Номер обезличен>) ущерб в размере 346732 рубля 90 копеек, судебные расходы в размере 62718 рублей, всего взыскать 409450 рублей 90 копеек (четыреста девять тысяч четыреста пятьдесят рублей девяносто копеек). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Председательствующий судья: ФИО18 

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>.