Адм.дело № 12-12/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 февраля 2019 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю., 

при секретаре Болотовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу генерального директора ООО «Вторая управляющая+» ФИО1 на постановление Административной комиссии МО г. Апатиты с подведомственной территорией № 18-0438-АК от 19 декабря 2018 года,

которым юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+», имеющее ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес которого: 

<

...>, фактический адрес которого: 

<

...>, привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06 июня 2003 № 401-01-ЗМО и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии МО г. Апатиты с подведомственной территорией № 18-0438-АК от 19 декабря 2018 года юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» (далее – ООО «Вторая управляющая+») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06 июня 2003 № 401-01-ЗМО и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с обжалуемым постановлением 05.12.2018 в административную комиссию поступил протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Вторая управляющая+», согласно которому 14.11.2018 в период времени с 12 часов 50 минут до 12 часов 58 минут в ходе осмотра территории города Апатиты выявлено, что проезжая часть придомовой территории дома № 5 по улице Фестивальная не посыпана противогололедными материалами. Проектом жилой застройки у дома № 5 по ул. Фестивальная не предусмотрен пешеходный тротуар – проход пешеходов осуществляется по проезжей части дороги, проходящей вдоль дома. Вышеуказанный дом находится под управлением ООО «Вторая управляющая+». Согласно п.7.5 Приложения 3 к Договору управления многоквартирным домом № Ф5/2015-7 от 01.04.2015 в состав работ по содержанию общего имущества и придомовых территорий входит посыпка территории противогололедными материалами. Таким образом, действия ООО «Вторая управляющая+» являются нарушением п.8.2.27 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденных решением Совета депутатов города Апатиты от 23.10.2017 № 548.

Не согласившись с принятым решением, генеральный директор ООО «Вторая управляющая+» ФИО1 обжаловала его в судебном порядке, указав, что осмотр территории произведен согласно акту № 53 от 14.11.2018 в отсутствие представителя ООО «Вторая управляющая+», которое не знало, что в отношении него проводятся какие-либо контрольные (надзорные) мероприятия. Акт № 53 от 14.11.2018 составлен с применением технических средств (напечатан на компьютере) в 13 часов 00 минут, однако, время начала обследования указано 12 часов 50 минут, то есть время обследования составило 8 минут, что свидетельствует о составлении акта не на месте обследования. Не признает допустимыми доказательствами представленные фотоматериалы и акт, так как они получены (сделаны) в отсутствие представителя ООО «Вторая управляющая+». 

Кроме того, указывает, что 14.11.2018 проезжая часть придомовой территории дома № 5 по ул. Фестивальная не была посыпана противогололедными материалами, поскольку обледенения не было, снежный покров был рыхлый, температура воздуха колебалась от -1 до +1 градуса С, замечаний со стороны Отдела муниципального контроля не поступало.

Полагает, что в процессе производства по административному делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а в действиях ООО «Вторая управляющая+» отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Просит постановление административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией № 18-0438-АК от 19 декабря 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Вторая управляющая+», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился. Согласно заявлению поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. 

Представитель административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Вторая управляющая+», а также в отсутствие представителя административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение норм, установленных актами органов этих субъектов. 

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01- ЗМО «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты от 23.10.2017 N 548 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области. 

Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (далее по тексту - Правила, муниципальное образование) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории, очистки и уборки территории муниципального образования и обязательны для всех физических и юридических лиц (п.1.1).

Согласно п.8.2.15 Правил благоустройства юридические лица и физические лица, обеспечивающие (осуществляющие) уборку территорий, обязаны соблюдать особенности уборки территории в весенне-летний и осенне-зимний периоды, а также порядок обращения с отходами производства и потребления, установленные Правилами, другими муниципальными правовыми актами муниципального образования.

В силу п.8.2.27 Правил благоустройства в осенне-зимний период уборка объектов благоустройства предусматривает:

- ежедневную уборку листьев во время листопада;

- обработку покрытий поверхностей проезжей части улично-дорожной сети и тротуаров противогололедными материалами;

- сгребание и подметание снега;

- формирование снежных валов с необходимыми разрывами между ними;

- скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований;

- удаление снега с улиц, дорог, тротуаров;

- зачистку водоотводных лотков после удаления снега;

- подбор бытовых и промышленных отходов.

Согласно п.7.5 Приложения 3 к Договору управления многоквартирным домом № Ф5/2015-7 от 01.04.2015 в состав работ по содержанию общего имущества и придомовых территорий входит посыпка территории противогололедными материалами: 1 класс территории – 2 раза в сутки во время гололеда; 2,3 классы территории – 3 раза в сутки во время гололеда.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2018 в период времени с 12 часов 50 минут до 12 часов 58 минут в ходе осмотра территории города Апатиты специалистом Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации г. Апатиты выявлено, что проезжая часть придомовой территории дома № 5 по улице Фестивальная не посыпана противогололедными материалами. Проектом жилой застройки у дома № 5 по ул. Фестивальная не предусмотрен пешеходный тротуар – проход пешеходов осуществляется по проезжей части дороги, проходящей вдоль дома.

Управление многоквартирным домом 5 по улице Фестивальная в г.Апатиты осуществляется ООО «Вторая управляющая+» в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, от 01 апреля 2015 года. 

Таким образом, ООО «Вторая управляющая+», являясь лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного жилого дома и его придомовой территории, допустило в нарушение п.8.2.27 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области отсутствие противогололедных материалов на придомовой территории указанного дома, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» № 401-01-ЗМО от 06.06.2003.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Вторая управляющая+» в совершении данного правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении № 18-0438-АК от 19.12.2018, актом обследования территории города Апатиты № 53 от 14.11.2018, фототаблицей, справкой ФГБУ «Мурманское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 60-23/506 от 07.02.2019.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении административной комиссией правильно установлены событие, время и место правонарушения. Действия ООО «Вторая управляющая+» правильно квалифицированы комиссией по ч.1 ст. 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях». 

Доводы заявителя о том, что акт обследования территории № 53 от 14.11.2018 и фотоматериалы к нему нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку данные документы составлены не на месте обследования и в отсутствие представителя ООО «Вторая управляющая+» и понятых, суд отклоняет как несостоятельные, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из буквального толкования ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ следует, что данная норма применяется только при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей.

Между тем, ООО «Вторая управляющая+» не является собственником осматриваемых территорий, то есть положения приведенной нормы в данном случае не применимы.

В данном конкретном случае работниками администрации осмотрена придомовая территория многоквартирного дома – место общего пользования. К указанной территории имеется свободный доступ граждан, она не расположена за каким-либо ограждением и на территории проверяемого юридического лица. Соответственно, от юридического лица не требуется предоставить к ней доступ, не требуется в обеспечение мероприятий по контролю предоставить какие-либо документы или совершить какие-либо действия. 

То есть, акт № 53 от 14.11.2018 следует рассматривать не как меру процессуального принуждения, а как документ, подтверждающий факт непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Оспариваемое нарушение административным органом было непосредственно обнаружено в порядке п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, а не в рамках контрольного мероприятия.

Представленную в материалы дела фототаблицу суд также признает допустимым доказательством совершения правонарушения, поскольку фотографии в качестве реквизита имеют точные дату и время производства фотографирования, описание места фотографируемого объекта, указание технического средства, которым производилась фотосъемка.

Таким образом, соблюдение положений статьи 27.8 КоАП РФ при фиксации места общего пользования, в том числе, внешнего облика сооружения, и прилегающих территорий в акте осмотра и при составлении фототаблицы административным органом не требовалось.

Довод о том, что заявленные генеральным директором ООО «Вторая управляющая+» ходатайства в ходе рассмотрения административного дела не были учтены, опровергается материалами дела: в постановлении № 18-0438-АК от 19.12.2018 указано на несогласие представителя УК с вменяемым правонарушением и на представление возражений от 18.12.2018 № 602, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Довод жалобы о том, что 14.11.2018 проезжая часть придомовой территории дома № 5 по ул. Фестивальная не была посыпана противогололедными материалами, поскольку обледенения не было, снежный покров был рыхлый, температура воздуха колебалась от -1 до +1 градуса С, замечаний со стороны Отдела муниципального контроля не поступало, опровергается в том числе справкой ФГБУ «Мурманское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 60-23/506 от 07.02.2019, согласно которой 14.11.2018 с 04 часов 40 минут до окончания суток отмечалась гололедица на дорогах, с 06 часов 40 минут до окончания суток отмечался гололед. 

Таким образом, доводы жалобы по существу не опровергают выводы административной комиссии при муниципальном образовании город Апатиты о доказанности вины ООО «Вторая управляющая+» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

Само по себе несогласие законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о законном привлечении ООО «Вторая управляющая+» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях».

Наказание в виде минимального размера штрафа назначено административной комиссией с учетом требований, установленных законом, в пределах санкции статьи. 

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протоколы составлены и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Таким образом, постановление административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией постановлении № 18-0438-АК от 19.12.2018 изменению либо отмене по доводам жалобы не подлежит, в связи с чем, жалобу ООО «Вторая управляющая+» судья оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией постановлении № 18-0438-АК от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06 июня 2003 № 401-01-ЗМО, в отношении ООО «Вторая управляющая+» оставить без изменения, а жалобу ООО «Вторая управляющая+» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Ю.Ю.Воронцов