Судья Ромахина И.А. Дело № 33-2781/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 февраля 2026 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Циренщикова И.А.,

рассмотрел единолично выделенный материал № 

<

...> по исковому заявлению Н.Н.А. к Г.М.Г. о возмещении ущерба

по частной жалобе Г.М.Г.

на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 06 ноября 2025 года, которым заявление Н.Н.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по гражданскому делу по иску Н.Н.А. к Г.М.Г. о возмещении ущерба – удовлетворено частично.

Взысканы с Г.М.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № 

<

...> в пользу Н.Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № 

<

...> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01 октября 2025 года представителем истца Н.Н.А.- И.И.В. подано заявление о возмещении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, мотивированное тем, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов истец заключила с И.И.В. соглашение об оказании юридической помощи стоимостью 40 000 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, Г.М.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение судьи отменить.

В частной жалобе Г.М.Г. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить и заявленные требования о взыскании судебных расходов отложить до вынесения итогового решения по делу. Ссылаясь на то, что судебные расходы были взысканы определением судом первой инстанции на основании заочного решения, но поскольку в настоящее время заочное решение отменено и дело рассматривается заново по существу, то и взыскание судебных расходов является преждевременным.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения допущены следующие нарушения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требования Н.Н.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу взыскать с Г.М.Г. в пользу Н.Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Из материалов дела следует, что, заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2025 года удовлетворен иск Н.Н.А. к Г.М.Г. о возмещении ущерба вследствие залива квартиры.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2025 года заявление Н.Н.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, удовлетворено частично.

Взысканы с Г.М.Г. в пользу Н.Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 27 ноября 2025 года определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2025 года по иску Н.Н.А. к Г.М.Г. о возмещении ущерба отменено. Производство по настоящему делу возобновлено, и судебное заседание по делу назначено на 11 часов 30 минут 15 декабря 2025 года.

В порядке статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно статьи 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

В связи с тем, что 27 ноября 2025 года определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2025 года по иску Н.Н.А. к Г.М.Г. о возмещении ущерба отменено. Производство по данному делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 11 часов 30 минут 15 декабря 2025 года.

При таких обстоятельствах, определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2025 года по заявлению Н.Н.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, вынесено преждевременно и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2025 года отменить.

Возвратить материал № 

<

...> по исковому заявлению Н.Н.А. к Г.М.Г. о возмещении ущерба в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу по итогам рассмотрения дела.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026года.

Председательствующий: