Дело № 2-1211/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Попрядухиной И.С., 

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено решение об удовлетворении её исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах». Заявление об осуществлении страховой выплаты получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательства страховщика наступил ДД.ММ.ГГГГ. Выплата ущерба на основании выданного по решению суда исполнительного листа произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 15.09.2015г. по 15.09.2016г. (365 дней) в сумме 114 610 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 493 руб.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала. В заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие указала, что требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала размер требуемой истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и в случае удовлетворения требований в полном объеме приведет к необоснованному обогащению истца. При решении вопроса о подлежащей взысканию с ответчика неустойки просила снизить её размер с применением положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО8, управлявший транспортным средством «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО9, были причинены механические повреждения. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (цедент) уступила ООО «Центр страховых выплат» (цессионарию) право требования страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр страховых выплат» (цедент) по договору цессии переуступило ФИО1 (цессионарию) право требования страхового возмещения по настоящему страховому случаю. Как следует из содержания решения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр страховых выплат» обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Центр страховых выплат» обратился к ответчику с претензией. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства, в том числе, факт несоблюдения страховщиком сроков осуществления страховой выплаты установлен вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой выплаты в размере 31 400 рублей, стоимость оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 13 000 рублей и судебные расходы в размере 19 532 рубля, а всего взыскано 63 932 рубля.

Выданный на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен в Службу судебных приставов для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов и не оспорено ответчиком, страховая выплата в размере 31 400 руб., установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по счету представителя истца ФИО6, действующего в интересах и от имени ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате неустойки. До настоящего времени неустойка истцу ответчиком не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, выполненным без арифметических ошибок, и составляющим за период с ДД.ММ.ГГГГ (день наступления обязательств по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дате исполнения обязательства), равный 365 дням, из расчета: 31 400 руб. х 1% х 365 дней 114 610 руб. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом, суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер страхового возмещения, составляющий 31 400 рублей, взысканного с ответчика в пользу истца вышеназванным решением суда, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки. 

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.333 ГК следует учитывать последствия нарушения обязательства. 

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения ФИО1, она понесла значительные убытки, суду представлено не было. 

Суд учитывает также, что право требования неустойки истцом приобретено на основании договора цессии и было переуступлено ей ДД.ММ.ГГГГ первоначальным цессионарием, заключившим договор цессии с владельцем поврежденного в результате ДТП транспортного средства, а выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного между ООО «Центр страховых выплат» и ФИО1 договора цессии, цессионарий осуществляет взаиморасчеты с цедентом по оплате передачи ему права (требования), указанного в п.1.1 договора, в размере и сроки, определенным дополнительным соглашением сторон. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату уступаемых прав, истцом не представлено, что не позволяет суду определить действительные убытки истца. Как видно из п.3.1 договора цессии, Цессионарий принял на себя обязательство произвести своими силами ремонт поврежденного транспортного средства, расчет стоимости которого суду не был представлен.

Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка более чем в три раза превышает размер взысканной судом страховой выплаты, а также превышает размер процентов, исчисленный в соответствии со ст.395 ГПК РФ за период просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о ее несоразмерности.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, сумма неустойки в размере 60 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком и отвечает принципу разумности. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд не находит оснований. 

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, право требования неустойки по Закону об ОСАГО возникло у истца на основании договора цессии, заключенного с ООО «Центр страховых выплат», являвшегося первоначальным цессионарием по договору цессии, заключенному с владельцем поврежденного в результате ДТП транспортного средства ФИО9.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 не является стороной по договору ОСАГО, право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования, следовательно, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 493 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 493 рубля, а всего взыскать 63 493 рубля. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 54 610 рублей и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Демьяненко Т.А.