Дело № 1-1-63/2020 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

р.п. Майна 23 сентября 2020 года 

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., с участием государственного обвинителя прокурора Майнского района Ульяновской области Каргина Н.Н., 

подсудимого Маркова Андрея Николаевича, 

защитника-адвоката Деманова А.В.,

при секретаре Чагаевой Т.Е.,

а также потерпевшей И.Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Маркова Андрея Николаевича, ***, судимого:

- 23 ноября 2017 года Майнским районным судом Ульяновской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно 17 августа 2018 года на неотбытый срок 3 месяца 5 дней, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

4 июня 2020 года около 1 часа Марков А.Н. находился на ***, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего И.Т.А., из ***. 

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Марков А.Н. подошел к окну ***. Заглянув в окно и, убедившись, что проживающий в данном доме Л.М.В. спит, его никто не видит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, Марков А.Н. свободным доступом через незапертую входную дверь незаконно проник в сени указанного дома, откуда тайно похитил два рулона оцинкованной сетки рабицы с размером ячейки 50 х 50 мм, размерами 1,5 м. х 10 м. стоимостью 1287 рублей за каждый рулон на общую сумму 2575 рублей. 

Завладев похищенным, Марков А.Н. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинил потерпевшей И.Т.А. материальный ущерб на общую сумму 2 575 рублей.

В судебном заседании подсудимый Марков А.Н. вину признал полностью, суду пояснил, что 4 июня 2020 года около 1 часа возвращался домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя по *** мимо дома, где проживает его знакомый Л.М.В., услышал музыку, в доме горел свет. Вспомнив, что 2 июня 2020 года, находясь в гостях у Л.М.В., видел в сенях два рулона сетки рабицы, решил их похитить. Заглянув в окно дома, увидел, что Л.М.В. спит. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он открыл дверь в сени дома, которая оказалась незапертая, прошел в сени, откуда похитил два рулона сетки рабицы. Похищенные два рулона сетки рабицы спрятал на территорию двора своего дома в траве. 7 июня 2020 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи двух рулонов сетки рабицы, принадлежащих И.Т.А., добровольно выдал похищенное. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая И.Т.А. в судебном заседании пояснила, что проживает в ***, в *** по адресу: *** нее имеется жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности. В летний период времени в данном доме проживает ее двоюродный брат Л.М.В., инвалид с детства. 1 июня 2020 года она приезжала в *** с братом А.С.А., они привезли строительные материалы для постройки забора, в том числе, три рулона сетки рабицы. Установив несколько секций забора, натянув на него сетку рабицу, оставшиеся два рулона сетки положили в сенях дома и уехали в ***. 7 июня 2020 года приехала навестить брата Л.М.В., обнаружила пропажу двух рулонов сетки рабицы. Л.М.В. рассказал, что 2 июня 2020 года к нему в гости приходил сосед Марков А.Н. О случившемся она сообщила в полицию, в этот же день похищенные два рулона сетки рабицы были обнаружены и изъяты у Маркова А.Н., возвращены ей. Каких-либо претензий к Маркову А.Н. она не имеет, просит строго его не наказывать.

Свидетель Л.М.В. в судебном заседании пояснил, что в летний период проживает в доме по адресу: ***, подтвердил, что летом сестра И.Т.А. привезла сетку рабицу для постройки забора. Два рулона сетки рабицы хранились в сенях дома, затем пропали. В период отсутствия сестры к нему приходил житель *** Марков А.Н. 

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, иных документах, исследованных в судебном заседании.

Из заявления потерпевшей И.Т.А. от 7 июня 2020 года следует, что в период времени с 2 июня 2020 года по 7 июня 2020 года из сеней дома по *** совершено хищение двух рулонов сетки рабицы с размером ячейки 50х50 мм, 1,5х10 м. на сумму 2710 рублей (л.д. 6).

При проверке показаний на месте 5 июля 2020 года подозреваемый Марков А.Н. на месте показал и рассказал, каким образом проник и совершил хищение из сеней дома И.Т.А., расположенного по адресу: ***, два рулона сетки рабицы, каким образом распорядился похищенным имуществом (л.д. 46-53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 июня 2020 года и фототаблице к нему, местом происшествия является дом, расположенный по адресу: ***. Запорные устройства входной двери повреждений не имеют (л.д. 10-14).

В ходе осмотра места происшествия от 7 июня 2020 года и фототаблице к ней, объектом которого являлась территория двора дома ***, участвующий в осмотре Марков А.Н. указал на лежащие в высокой траве два рулона сетки рабицы, похищенные им 4 июня 2020 года из сеней дома И.Т.А. Обнаруженные два рулона сетки рабицы изъяты в ходе осмотра места происшествия (л.д. 16-21).

По заключению эксперта *** от 15 июня 2020 года стоимость двух оцинкованных рулонов сетки рабицы, размер ячейки 50 х 50 мм., 1,5 х 10 м. составляет 2575 рублей (л.д. 26-28). 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 7 июня 2020 года два рулона сетки рабицы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 64-68).

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Маркова А.Н. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана. 

Положенные судом в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 13 июля 2020 Марков А.Н. страдает легкой умственной отсталостью с расстройством поведения (шифр F70.19 по МКБ-10). Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не доходит до уровня хронического психического растстройства или слабоумия и не лишает его способности осозновать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого преступления каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в приминении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 43-44).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, поведение Маркова А.Н. в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его вменяемости. Суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Маркова А.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак - незаконного проникновения в жилище вменен Маркову А.Н. обоснованно, поскольку подсудимый незаконно с целью совершения хищения имущества проник в сени дома И.Т.А. 

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного. 

Подсудимый Марков А.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра в ГУЗ «*** больница» не состоит (л.д. 116). По месту жительства Марков А.Н. жалоб от соседей и жителей села не имеет, замечен в злоупотреблении спиртных напитков (л.д. 124, 126).

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем добровольной выдачи похищенного имущества, признательные показания, наличие психических недостатков, возмещение ущерба путем возврата похищенного, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Маркова А.Н.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Как следует из правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Марков А.Н. на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности за распитие спиртных напитков, появление в общественных места в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, совершение преступления вызвано корыстным мотивом.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает Маркову А.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания подсудимому Маркову А.Н. суд исходит из правил ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание подсудимого Маркова А.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить Маркову А.Н. наказание с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого при назначении ему наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по делу составили 5 160 рублей - сумма, выплаченная адвокату Деманову А.В. за осуществление по назначению защиты интересов Маркова А.Н. в ходе предварительного расследования, 500 рублей – расходы на проведение товароведческой экспертизы.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения Маркова А.Н. от уплаты процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных его адвокату на досудебной стадии производства, судом не установлено. Марков А.Н. трудоспособный, иждивенцев не имеет. Процессуальные издержки в сумме 5 160 рублей подлежат взысканию с подсудимого.

Процессуальные издержки в сумме 500 рублей, связанные с производством экспертизы в негосударственном учреждении, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту производства расследования уголовного дела, в постановлении о назначении экспертизы не приведены. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 160 (пять тысяч сто шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: два рулона сетки рабицы, переданные потерпевшей И.Т.А. под сохранную расписку, передать ей в полное распоряжение, и считать приговор в этой части исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Майнский районный суд Ульяновской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Сизова