Дело № 2-2158-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе: 

председательствующего Крайнова О.Г.

при секретаре Отрадновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 11.08.2017 года 

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договоров дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании договоров дарения недействительным. 

Свои требования мотивирует тем, что, он является сыном ФИО13 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ году его отец ФИО2 заключил брак с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. р. и с указанного времени проживал с ней в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежавшем ФИО16 на праве собственности. 25 марта 2017г. его отец умер. За 29 лет супружеской жизни с ФИО6 в указанном жилом доме, отцом были произведены значительные улучшения указанного жилого дома, что потребовало от него как вложения личного труда, так и значительного вложения денежных средств. Желая выяснить все обстоятельства своих наследственных прав, он 22 марта 2017г. направил запрос и ДД.ММ.ГГГГг. получил выписку из ЕГРН, из которой следует, что дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО5 дата регистрации права собственности 27 ноября 2015г. Кроме того, ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №, на котором расположен жилой дом, дата регистрации права собственности 27 июля 2017 г. ФИО5 в 2015 году являлась социальным работником МБУ Комплексный центр обслуживания населения Заводского района г. Кемерово и в силу своих служебных обязанностей осуществляла социальное обслуживание ФИО6 и ФИО14 ФИО14ФИО14 Используя свое служебное положение, престарелый возраст подопечных, их зависимость от услуг которые в силу своего служебного положения оказывала им ФИО5, она заключила договор дарения жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> Пользуясь своим служебным положением ФИО5, прямо нарушила требования закона: пункта 2 части 1 статьи 575 ГК РФ. Являясь социальным работником, ФИО5 заключила с подопечным сделку, нарушающую требования закона, предусмотренную статьей 168 ГК РФ. О заключении между мачехой и ответчиком договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> он узнал 22 марта 2017г. получив выписки из ЕГРН. Считает договоры дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> заключенного между ФИО6 и ФИО5 незаконной сделкой нарушающей права и законные интересы истца как наследника ФИО17 ФИО17. - умершего мужа ФИО1

Просит признать договор дарения жилого дома, кадастровый номер № расположенного по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> заключенный между ФИО18 ФИО18 и ФИО5 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки и прекратить запись о регистрации указанного договора дарения жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, а также о регистрации перехода права собственности на указанный жилой дом на гражданку ФИО5 Признать договор дарения земельного участка, кадастровый номер № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенный между ФИО19 ФИО19 и ФИО5 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки и прекратить запись о регистрации указанного договора дарения земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, а также о регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок на гражданку ФИО5

Истец ФИО4, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель истца ФИО7, действующий по устному ходатайству истца, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на его удовлетворении. Кроме того, суду пояснил, что

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признал и пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец не имеет права на предъявление соответствующих требований. Дом, который по договору дарения приобрела ФИО5, в наследственную массу после смерти отца истца не входит и войти не может. Указывает, что каких-либо значительных улучшений жилого дома, свидетельствующих о том, что данный дом является совместным имуществом супругов, отцом истца произведено не было. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что жилой по 

<

адрес> был приобретен ей и ее первым мужем, после смерти которого она приняла наследство. Затем в 1991 г. вышла замуж за ФИО2 с которым проживала в указанном жилом доме. Поскольку ФИО5 ухаживала за ними, помогала во всем, они с мужем решили подарить ФИО5 данный жилой дом. Истец же никогда не приходил и не ухаживал за больным отцом, не помогал ему.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. ст. 131, 223 ГК РФ право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака (л.д.31).

На основании решения Заводского районного суда г.Кемерово от 19.06.2014 года ФИО3 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> общей площадью 40,7 кв.м. (л.д.33-36).

Согласно положений ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст.34 ГК РФ).

В соответствии со ст.37 ГК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, после смерти его отца, он желая выяснить все обстоятельства своих наследственных прав 30 марта 2017г. получил выписку из ЕГРН, из которой следует, что дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> и земельный участок кадастровый №, на котором расположен жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО5

21.11.2015 года ФИО3 заключила с ФИО5 договор дарения жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 27.11.2015 г. (л.д.16-17).

Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в т.ч. организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан.

Судом достоверно установлено, что ФИО9 и ФИО10 состояли на социальном обслуживании на дому с 1996 г. по 20.06.2016 г. ФИО5 работала в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Заводского района г.Кемерово» в должности социального работника с 01.02.2007 г. (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ), уволена по расторжению трудового договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С 2010 года по 20.06.2016 г. предоставления им социальных услуг осуществляла работник ФИО5, что подтверждается ответом МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Заводского района г.Кемерово» от 20.07.2017 года (л.д.50).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период нахождения ФИО3 и ФИО2 на социальном обслуживании в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Заводского района г.Кемерово» и получения ими социальных услуг от работника этого Центра – ФИО5

Согласно ст. 1 Федерального закона "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" социальное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов представляет собой деятельность по удовлетворению потребностей указанных граждан в социальных услугах.

Социальное обслуживание включает в себя совокупность социальных услуг, которые предоставляются гражданам пожилого возраста и инвалидам на дому или в учреждениях социального обслуживания независимо от форм собственности.

Как предусмотрено ст. 16 указанного ФЗ, формами социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов являются: 1) социальное обслуживание на дому (включая социально-медицинское обслуживание); 2) полустационарное социальное обслуживание в отделениях дневного (ночного) пребывания учреждений социального обслуживания; 3) стационарное социальное обслуживание в стационарных учреждениях социального обслуживания (домах-интернатах, пансионатах и других учреждениях социального обслуживания независимо от их наименования); 4) срочное социальное обслуживание; 5) социально-консультативную помощь.

Социальное обслуживание по желанию граждан пожилого возраста и инвалидов может осуществляться на постоянной или временной основе.

По смыслу положений п. 2 ст. 575 ГК РФ запрещение дарения работникам учреждений социальной защиты гражданами, находящимися в них на содержании, распространяется на все виды учреждений социальной защиты, поскольку независимо от применяемой формы социального обслуживания, гражданин пожилого возраста или инвалид в силу своего состояния находится в зависимости от работников учреждений социальной защиты, а каких-либо исключений, связанных с мотивами совершения такой сделки, закон не предусматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что социальный работник ФИО5 приняла в дар от ФИО3 принадлежащий ей жилой дом в период нахождения ФИО3 на социальном обслуживании в учреждении, где работала ФИО5 и, более того, в период оказания ФИО5 социальной помощи ФИО3 и ее супругу ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сделка - договор дарения от 21.11.2015 г. - ничтожна по основаниям, предусмотренным ст. 168, ч. 1 ст. 575 ГК РФ, поскольку совершена между работником учреждения социальной защиты с одной стороны, и гражданином, находившемся на содержании в этом учреждении и получавшем социальную помощь от этого работника. 

Последствия недействительности ничтожной сделки применены судом законно и обоснованно.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Поскольку договор дарения жилого дома от 21.11.2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5 признан судом недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки, а именно: вернуть стороны в первоначальное положение, возвратив жилой дом, жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в собственность ФИО3, признав недействительной запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанную на основании указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора дарения земельного участка, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> и применения последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, какой-либо договор дарения земельного участка, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> между ФИО3 и ФИО5 не заключался.

Право собственности на земельный участок, по адресу

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> было зарегистрировано за ФИО5 на основании решения КУГИ КО о предоставлении ФИО5 в собственность бесплатно земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), в связи с тем, что ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Требования об оспаривании решения КУГИ КО о предоставлении ФИО5 в собственность бесплатно земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования об оспаривании права собственности, зарегистрированного на основании указанного решения КУГИ КО истцом не заявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения земельного участка, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> А и применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о признании договоров дарения недействительным подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договоров дарения недействительным – удовлетворить частично.

Признать договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный 21 ноября 2015 года между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, возвратив жилой дом, жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в собственность ФИО3, признав недействительной запись в ЕГРП о праве собственности ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанную на основании указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.08.2015 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Председательствующий: О.Г. Крайно