Дело №12-780/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 21 июля 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городской суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы 

<

иные данные> № от 17 февраля 2021 года, которым 

директор ООО «ФИО2» ФИО1, 

<

иные данные>, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы 

<

иные данные> № от 17 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, прекратить производство по делу ввиду малозначительности или заменить штраф предупреждением. В обоснование жалобы указано, что он, как работодатель, не мог отказать в приеме на работу гражданину, по закону он обязан ему платить зарплату ежемесячно. В то же время он не мог заставить его открыть счет в банке и оформить банковскую карту, и не мог сделать это за него без его согласия. Административный орган в постановлении на стр.6 (абз.8) указывает, что он, как директор ООО ФИО2, мог внести изменения в заключаемый по соглашению сторон трудовой договор и предусмотреть условие о перечислении заработной платы на имеющийся у иностранного работника банковский счет, который подлежит открытию по заявлению иностранного работника, самостоятельно открыть банковский счет на имя иностранного работника. Но он не может заставить работника заключить дополнительное соглашение, потому что это соглашение между двумя лицами, если у одной стороны нет желания заключать его, то соглашение не может быть заключено. Он не мог уволить работника иначе как по Трудовому Кодексу РФ, который не предусматривает возможности увольнения, если у сотрудника нет банковского счета. Законом не предусмотрена обязанность работодателя открывать счет на имя работника, как и заключать дополнительные соглашения. 

Также Общество является организацией, имеющей статус субъекта малого и среднего предпринимательства. Он совершил правонарушение впервые, ранее не привлекался, с изменениями в законе не был знаком. Правонарушение не создало угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не создало угрозу вреда: жизни и здоровью людей; животным, растениям и окружающей среде; объектам культурного наследия; безопасности государства; не причинен имущественный вред. На иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Правонарушение является длящимся, следовательно, нельзя привлекать за одно длящееся правонарушение пять раз.

ФИО1 в суде жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. При этом он пояснил, что ООО «ФИО2» было привлечено к административной ответственности за данное правонарушение, т.е. он уже как директор понес наказание за нарушение. Считает, что ИФНС не установило должностное лицо, ответственное за правонарушение, т.к. документы для налоговой инспекции готовила бухгалтер, он сам заработную плату не выдавал. Должностной инструкции директора в обществе не имеется, приказ о возложении обязанности директора на другое лицо (работника) на дату 11.07.2019 не издавался.

Представитель УФНС 

<

иные данные> К.Г.В. (доверенность от 31.05.2021) с жалобой не согласилась, считая, что ФИО1 как директор ООО «ФИО2» обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку на запрос необходимых документов юридическое лицо представило все документы на директора, как на лицо, ответственное за соблюдение валютного законодательства. Данный факт подтверждает, что на дату 11.07.2019 обязанности директора на иное лицо не возлагались, что также в суде подтвердил заявитель.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела № об административном правонарушении, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.2 Закона N173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (Закон №173-ФЗ), данный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В части 2 статьи 14 Закона N173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен части 2 статьи 14 Закона N173-ФЗ.

Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Исходя из пункта 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

С учетом ст.25 Закона N173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.15.25 КоАП РФ (в редакции на день совершения правонарушения) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИО2» в лице директора ФИО1 заключило трудовой договор без номера от 01 февраля 2019 года с Н.В.В. (паспорт гражданина Республики 

<

иные данные> №, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>). Срок действия трудового договора до 01 февраля 2020 года. Данный трудовой договор между Н.В.В. и ООО «ФИО2» был расторгнут приказом от 30 июня 2019 года. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «ФИО2» создано в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и является резидентом.

Н.В.В., гражданин Республики 

<

иные данные> (паспорт №), согласно ответу на запрос от 15 марта 2021 года, по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации не обращался, видом на жительство не документировался, то есть является нерезидентом.

В силу подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ ООО «ФИО2» участвует в валютных операциях в качестве резидента, гражданин Н.В.В. в силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ - в качестве нерезидента.

На основании платежной ведомости № от 11 июля 2019 года (к расходному кассовому ордеру от 11 июля 2019 года №) Обществом выплачена заработная плата Н.В.В. в сумме 9814 рублей.

Таким образом, ООО «ФИО2»», являющееся резидентом, 11 июля 2019 года совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию на сумму 9814 рублей.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, являющиеся членом советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководителем организаций, осуществляющим полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, а также физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, ФИО1, как директор ООО «ФИО2», 11 июля 2019 года по месту нахождения Общества: 

<

адрес>, совершил операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершил валютную операцию на сумму 9814,00 рублей.

В суде ФИО1 показал, что 11.07.2019 он лично заработную плату Н.В.В. не выдавал, но на данную дату приказ о возложении исполнения обязанностей директора на иное лицо в ООО «ФИО2» не издавался, отсутствие подписи в бухгалтерских документах может свидетельствовать о том, что он находился в командировке.

В письменных пояснениях от 11.02.2021 ФИО1 не отрицал, что правонарушение совершено именно им

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, установлена.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Вывод должностного лица о доказанности вины ФИО1 подтверждается собранными и исследованными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, возможность осуществления валютной операции по выдаче в пользу физических лиц – нерезидентов наличной валюты Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банка Российской Федерации, федеральным законом не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит. Работодатель обязан выплачивать заработную плату работнику исключительно в безналичной форме через банковские счета в уполномоченных банках, со счета открытого в уполномоченном банке.

Довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения принять нельзя, поскольку он направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основан на неправильном толковании норм права и противоречит вышеизложенному.

Довод жалобы о длящемся характере совершенного правонарушения по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ подлежит отклонению на основании следующего.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 г. N16-1672/2021.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений, определяющих обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства.

Данные выводы основаны на положениях ст.2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62). В этой связи оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы 

<

иные данные> от 17 февраля 2021 года, которым директор ООО «ФИО2» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики МарийЭл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Т.Н. Касаткина